Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А60-36296/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13048/2022(8)-АК

Дело № А60-36296/2022
20 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                           Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2,  паспорт, доверенность от  10.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 сентября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-36296/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022

принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 02.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим для участия в деле о банкротстве ФИО4 утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.

От кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило ходатайство о не освобождении гражданина от обязательств перед кредитором.

От кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) поступили ходатайства о не освобождении гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с приложением дополнительных документов.

12.08.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры и выплате вознаграждения арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО5

12.08.2024 от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры и выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, в отношении ФИО4 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства ФИО5 в размере 22 789 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве от 12.08.2024, и ФИО1 в размере 2 211 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве от 12.08.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в освобождении гражданина ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции определение вынесено без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, неправомерно отказано кредитору ФИО3 в истребовании дополнительных доказательств, с учетом которых судом могла быть дана иная правовая оценка обстоятельствам, указанным кредиторами ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ходатайствах о неосвобождении гражданина от обязательств перед кредиторами. Указывает на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Имидж-студия Екатерины Малевич» (далее – ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич») гражданин ФИО4 является директором указанного действующего юридического лица с 23.09.2015 по настоящее время, что подтверждается судебными актами по делам: № А60-22345/2020, № А60-18202/2021, №А60-28288/2021, А60-18202/2021. Однако к заявлению ФИО4 о признании его банкротом не были приложены сведения о доходах, полученным им в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» и об удержанных суммах налога с этих доходов за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом. Согласно ответу ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 26.04.2023 г. № 13- 14/07181@ ФИО4 действительно имел доходы в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич». Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии/отсутствии доходов ФИО4 в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом - после внесения корректировок по вновь сданным отчетам. Указывает на отсутствие сведений о доходах ФИО4 от профессиональной деятельности за 2020-2024 гг. и сведений о доходах ИП ФИО4 от предпринимательской деятельности в 2019 г.-2020 г. Обращает внимание на то, что согласно приобщенным к настоящему делу справкам 2-НДФЛ и сведениям о лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации должник ФИО4 в период с 2019 г. по 2022 г. получал доходы в АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ЗАО «Региональный центр лазерных технологий», ООО «Аргус», ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» и иных организациях, однако, сведения о доходах, полученных в указанных организациях, в том числе, по договорам гражданско-правового характера, договорам оказания возмездных услуг, должник ФИО4 скрыл от судебных приставов-исполнителей. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства сокрытия имущества должником, установленные вступившим в законную силу 14.01.2023 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 г. по делу №2а-6607/2022. Указывает на то, что ФИО4 вводил в заблуждение кредиторов относительно адреса своего фактического проживания и хранения имущества. По мнению кредитора, должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность, не исполняя ранее принятые на себя кредитные обязательства, не раскрыл информацию о целях, на которые направлены денежные средства по договорам займа, а также денежные средства, неосновательно полученные за счет кредитора ФИО3, не сообщил суду информацию об источниках доходов, за счет которых он намеревался исполнить кредитные обязательства, а также обстоятельства, повлекшие невозможность их исполнения.

28.11.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции на основании статьи 66 АПК РФ истребованы сведения в отношении должника как по ходатайствам кредитора ФИО3, так и по ходатайствам финансового управляющего, в том числе, из Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, из ЗАО «Региональный центр лазерных технологий», из ООО «Аргус», из Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области и прочих организаций. Отмечает, что должник не скрывал имущество от кредиторов и финансового управляющего, а также не привлекался к уголовной ответственности за сокрытие имущества, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А60-36296/2022. В ходе процедуры реализации имущества должником по запросу предоставлялись справки 2-НДФЛ, сведения о самозанятости и получаемом доходе, пояснения в отношении его работы в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» и имущества. Сведения о получаемых доходах должником и периодах работы также предоставлены уполномоченными органами. Согласно ответу Отделения ПФР по Свердловской области в период с 01.07.2019 имеются следующие сведения для включения в индивидуальный лицевой счет: работа в ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» в период с декабря 2021 г. – январь 2022 г.; работа в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в период с июля 2019 г. по апрель 2022 г. Согласно информации ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, должник не являлся индивидуальным предпринимателем, является руководителем ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», в подтверждение предоставлены сведения об открытых банковских счетах, налоговые декларации по налогу, уплачиваемого в связи с применением системы упрощенного налога, справки 2-НДФЛ о полученном доходе в 2019 г. в АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Микроакустика», в 2020 г. в АО «Инвестиционная компания «Финам», в 2021 г. в АО «Финам». Из представленной должником электронной трудовой книжки следует, что на 21.06.2022 должник не трудоустроен. В ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» период работы указан: с 11.01.2016 по 31.03.2017, с 01.06.2017 по 31.12.2018. Должником также представлены финансовому управляющему сведения о периоде его работы в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.12.2013 по 19.10.2020, а с 21.12.2020 должник является самозанятым, представлены справки о размере получаемого дохода. Также в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ о полученном доходе в 2019 г. в АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Микроакустика», в 2020 г. в АО «Инвестиционная компания «Финам», в 2021 г. в АО «Финам», в 2022 г., 2023 г. в ООО «АРГУС СФК». От должника поступили письменные пояснения в отношении периода его работы и доходах в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», из которых следует, что общество фактически никогда хозяйственную деятельность не осуществляло. Должником в материалы дела представлена копия заявления в ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга, из которого следует, что в 2022 году налоговые декларации им не сдавались, были направлены неустановленным лицом. Аналогичное заявление было направлено в полицию, находилось на рассмотрении в следственном комитете. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» ФИО4 являлся директором общества. Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом 08.04.2019, 22.03.2021, 14.11.2022 принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица была прекращена. Впоследствии на основании судебных актов записи об исключении лица из ЕГРЮЛ признавались недействительными. Обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что ФИО3 арбитражный суд первой инстанции неоднократно отказывал в истребовании доказательств, так как данные доказательства предоставлялись в арбитражный суд первой инстанции государственными органами и органами следствия.

28.11.2024 от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в период проведения процедуры банкротства финансовому управляющему им предоставлялись, в том числе, по запросам документы, пояснения. Отмечает, что не совершал действий по сокрытию имущества. Указывает на то, что согласно ответам на запросы финансового управляющего в государственные органы, у должника не установлено наличие имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.

02.12.2024 от кредитора ФИО3 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых подробно изложена правовая позиция, аналогичная заявленной в апелляционной жалобе, а также ходатайство о предоставлении документов, согласно приложению. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела письменных пояснений и документов по расходованию должником денежных средств, полученных от продажи доли в квартире, а также  сведений о доходах должника.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы и письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14.01.2025.

09.01.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых даны пояснения по денежным средствам от продажи доли в квартире.

09.01.2025 от должника ФИО4 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых даны пояснения по денежным средствам от продажи доли в квартире. Указывает, что деньги за продажу квартиры от ФИО3 получены не были, ФИО3 обманным путем заставила ФИО4 написать расписку в их получении.

13.01.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнения к отзыву, в которых предоставлены сведения о доходах должника за весь период процедуры банкротства, в том числе, за 8 месяцев 2024 года, с приложением подтверждающих документов.

13.01.2025 от ФИО4 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых должником даны пояснения относительно денежных средств от продажи доли в квартире. Указывает, что возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 в связи с ее недобросовестностью. Утверждает, что от кредиторов и финансового управляющего не скрывался, большую часть времени в процедуре он был трудоустроен, после потери работы вновь трудоустроился, получал заработную плату официально на банковскую карту, справки 2-НДФЛ и выписки по счетам были представлены в материалы дела. Настаивает, что ничего противоправного не совершал.

В судебном заседании 14.01.2025 представитель финансового управляющего ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств, в части завершения процедуры реализации имущества должника, перечисления вознаграждения арбитражным управляющим возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 должник обратился  в суд о собственном банкротстве. Решением суда от 18.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в ходе процедуры была проведена работа по сбору сведений о должнике, в том числе, направлены запросы во все контролирующие и регистрирующие органы.

Установлено, что должник в настоящее время в браке не состоит, в период с 18.09.2014 по 20.07.2015 состоял в браке с ФИО3 (апеллянт).

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 87 967,03 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 279 924,40 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 102 259, 33 руб.; ФИО3 в размере 127 657, 67 руб.; общества с ограниченной ответственностью « ПКО «ФинТраст» в размере 278 764, 20 руб.; общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Траст» (далее – ООО «ПКО «Траст») в размере 144 289,03 руб. Всего на общую сумму 1 020 861,66 руб.

Текущие расходы в ходе процедуры составили  16 333,91 руб.

Конкурсная масса за время проведения процедуры реализации имущества сформирована на сумму 6 198,67 руб.

Конкурсная масса была направлена на погашение текущих расходов, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены не были.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, подлежащие оспариванию сделки, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражения кредитора ФИО3 сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции в части применения к должнику ФИО4 положений об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе в обоснование неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором заявлены доводы о том, что должник умышленно уклонился от исполнения обязательств перед кредиторами, скрыл сведения о доходах, месте жительства, а также имуществе и активах, на которое могло быть обращено взыскание. 

Рассматривая указанные доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должником были представлены справки 2-НДФЛ, сведения о самозанятости и получаемом доходе, пояснения о трудоустройстве и имуществе. Сведения о получаемых должником доходах и периодах его работы также были представлены уполномоченными органами.

Согласно ответу Отделения ПФР по Свердловской области в период с 01.07.2019 имеются следующие сведения для включения в индивидуальный лицевой счет: трудоустройство в ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» в период с декабря 2021 г. – январь 2022 г.; в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в период с июля 2019 г. по апрель 2022 г.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сообщила, что должник не является индивидуальным предпринимателем, являлся руководителем ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», предоставлены сведения об открытых банковских счетах, налоговые декларации по налогу, уплачиваемого в связи с применением системы упрощенного налога, справки 2-НДФЛ о полученном доходе в 2019 г. в АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Микроакустика», в 2020 г. в АО «Инвестиционная компания «Финам», в 2021 г. в АО «Финам»,  в 2022 г., 2023 г. в ООО «АРГУС СФК».

Из представленной должником электронной трудовой книжки следует, что на 21.06.2022 должник не трудоустроен. В ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» период работы указан: с 11.01.2016 по 31.03.2017, с 01.06.2017 по 31.12.2018. Должником также представлены финансовому управляющему сведения о периоде его работы в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.12.2013 по 19.10.2020, а с 21.12.2020 должник является самозанятым, представлены справки о размере получаемого дохода.

От должника поступили письменные пояснения в отношении периода его работы и доходах в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», из которых следует, что общество фактически никогда хозяйственную деятельность не осуществляло.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом 08.04.2019, 22.03.2021, 14.11.2022 принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица была прекращена. Впоследствии на основании судебных актов записи об исключении лица из ЕГРЮЛ признавались недействительными.

Финансовым управляющим проанализированы выписки по лицевым, кредитным, карточным счетам должника, предоставленные банками, кредитными организациями.

Сведения о доходе ФИО4 в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года включительно указаны в отчете на основании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год. Налоговый агент — ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент учета страховых расчетов от ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» ФИО4 занимал должность директора указанного юридического лица.

ФИО4 сообщил финансовому управляющему в апреле 2023 года о том, что данные из указанной справки о доходах за 2022 год неверны, должник указанный в ней доход не получал, в связи с чем обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением в котором указал, что в 2022 году налоговые декларации им не сдавались, были направлены неустановленным лицом. Аналогичное заявление было направлено в полицию.

Как установлено судом первой инстанции, следственным отделом по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена первичная судебно-почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей ФИО4  на расчетах по страховым взносам, представленных в ИФНС за период с 2018 по 2022 годы.

Факт недостоверности сведений относительно получаемого      ФИО4 в 2022 году дохода был установлен материалами проверки Следственного отдела.

При указанных обстоятельствах в рамках дела о банкротстве      ФИО4 определением от 04.09.2023 судом первой инстанции были рассмотрены разногласия и внесены изменения (достоверных сведений) в отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

Кроме того, указанные доводы апеллянта ранее являлись предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы ФИО3 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего имущества должника, в том числе, в части не принятия мер по выявлению имущества и доходов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Относительно сведений о доходах ФИО4 от предпринимательской деятельности в 2019 г. – 2020 г. установлено следующее. Должник в период с 23.12.2013 по 19.10.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно финансовому анализу предпринимательская деятельность должника не приносила прибыль, в связи с чем, была прекращена.

Финансовым управляющим был представлен отчет об использовании денежных средств должника (приходы денежных средств должника указаны на основании справок о доходах по форме 2-НДФЛ), проанализированы выписки о движении денежных средств по счету, согласно которым в период с 28.12.2022 г. по 25.07.2024 г. ФИО4 получил доход на общую сумму 188 726,91 руб. В указанный период должнику были выданы денежные средства в размере прожиточного минимума на общую сумму 185 033,43 руб. Остаток денежных средств в размере 3 693,48 руб. был направлен на частичное погашение текущих расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре банкротства ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, доказательств сокрытия должником доходов, вопреки доводам апеллянта, судом не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что должник скрыл адрес своего проживания и место хранения имущества ранее исследовались судом в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы ФИО3 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего имущества должника по непринятию мер о месте фактического проживания должника. Установлено, что при размещении финансовым управляющим в описи имущества адреса должника: <...> допущена техническая описка. Указание данного адреса обусловлено отражением его в качестве места регистрации в паспорте ФИО4 Фактически опись имущества была проведена и составлена по адресу проживания должника: <...>. Допущенная описка была устранена, на ЕФРСБ в сообщении № 11789643 от 23.06.2023 размещены сведения об аннулировании ранее опубликованного сообщения, внесены изменения в опись имущества (соответствующие доказательства были представлены финансовым управляющим). Таким образом, требуемые Законом о банкротстве сведения были отражены в отчете, описи имущества должника, технические ошибки (описки, опечатки) исправлены. В удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Рассматривая доводы ФИО3 о том, что должником не была раскрыта информация по расходованию кредитных денежных средств и денежных средств, полученных от продажи доли в квартире, умышленно наращивалась кредиторская задолженность, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.04.2018 между ФИО4 (продавец) и его бывшей супругой ФИО3 (брак расторгнут  20.07.2015) (покупатель) был заключён договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, стоимость имущества определена в размере 3 900 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 24.04.2018 денежные средства получены продавцом в полном объеме. Вместе с тем, должник ФИО4 сообщил, что денежные средства в размере 3 900 000 руб. от ФИО3 фактически не получал, расписка в получении денежных средств составлена формально с целью перерегистрации квартиры на бывшую супругу. Должник пояснил, что ФИО3 обманным путем заставила написать его расписку в получении денежных средств, финансовой возможностью для оплаты стоимости доли в квартире ФИО3 не обладала, поскольку нигде не работала и не имела источников дохода. Должник в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела не обращался, поскольку полностью доверял бывшей супруге, хорошо к ней относился.   

Аналогичные пояснения должник предоставлял финансовому управляющему в ходе процедуры.

Принимая во внимание дату совершения сделки по продаже квартиры – 24.04.2018, а также учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности - трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, оснований для ее оспаривания финансовым управляющим не установлено.

Относительно расходования полученных кредитных денежных средств финансовый управляющий сообщил, что данные денежные средства были направлены ФИО4 на потребительские нужды, кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» (правопреемник -  ООО «ПКО «Траст») от 18.12.2014 был заключен должником в период зарегистрированного брака с апеллянтом ФИО3,  заемные денежные средства были направлены на текущие нужды семьи.

Таким образом, доказательств подтверждающих получение должником денежных средств, равно как и доказательств сокрытия доходов, способных повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не имеется, заявленные возражения  апеллянта в указанной части отклоняются коллегией судей в связи с их необоснованностью.

ФИО4 пояснил, что не смог исполнять имеющиеся обязательства в связи с недостаточностью получаемого дохода, неверного распределения финансовой нагрузки.

При этом, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956).

Следует иметь ввиду, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае таких признаков в поведении должника судом, на данной стадии, не установлено, а апеллянтом не доказано.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что должник при принятии на себя кредитных обязательств действовал недобросовестно, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе, перед ФИО3

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части коллегией судей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Установлено, что определением суда от 12.11.2024 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела на сумму 9 850 рублей.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме         9 850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года по делу № А60-36296/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  9 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова