Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А05-13257/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13257/2017
г. Вологда
01 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года по делу № А05-13257/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 03.10.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 20.09.2019 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.09.2019 в части утверждения порядка продажи следующего имущества: ФБС-750 (лот № 3), Погрузчик колесный ПЛК-6 (лот № 4), Погрузчик колесный ПЛК-6 (лот № 5).

Поступившее заявление определением от 28.10.2019 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также определением от 17.02.2020 назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО2 Протокольным определением от 02.03.2020 рассмотрение заявления и вопроса о наложении судебного штрафа на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.03.2020 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Антарес» от 10.09.2019 по первому вопросу повестки в части утверждения Порядка продажи следующего имущества: Погрузчик колесный ПЛК-6 (лот № 4), Погрузчик колесный ПЛК-6 (лот № 5), в удовлетворении требования в остальной части отказано. С ФИО2 в федеральный бюджет взыскан судебный штраф в размере 5000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с указанным определением в части имеющихся, по его мнению, в мотивировочной части судебного акта выводов о согласованности действий управляющего и кредиторов ФИО5 и ООО «Ричер» не согласился, просил признать незаконными указанные выводы мотивировочной части определения суда. Также просил отменить определение в части наложения на него судебного штрафа.

Кредиторы должника ФИО5 и ООО «Ричер» в отзыве на апелляционную жалобу просили её удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, приведенных в мотивировочной части, а также в части взыскания с апеллянта судебного штрафа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, не констатировал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта факт заинтересованности конкурсного управляющего ООО «Антарес» в пользу отдельного кредитора или группы кредиторов, вследствие чего оснований для изменения мотивировочной части определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части наложения на арбитражного управляющего ФИО2 штрафа определение суда также является законным и обоснованным.

Определением от 05.02.2020 суд первой инстанции возложил на кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего должника обязанность провести совместный осмотр имущества ООО «Антарес» по месту его нахождения в целях идентификации (сверки номерных агрегатов), по согласованию сторон судом была определена дата осмотра - 11.02.2020; инициатива проведения осмотра возложена на конкурсного управляющего. Также указанным определением суд обязал конкурсного управляющего в срок до 14.02.2020 (дата поступления документов в канцелярию суда) представить документ, составленный по итогам совместного осмотра имущества, фотографии, иные документы, полученные в ходе осмотра; также представить акт осмотра, составленный при передаче спорного имущества в конкурсную массу бывшим руководителем.

Как верно отметил суд, конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал, о неясности ему определения суда не заявил, не сообщил о том, что понимание определения вызывает у него трудности, напротив, пояснил, что возложенная обязанность ему понятна; за разъяснением судебного акта не обращался.

В судебном заседании, в определении от 05.02.2020 конкурсному управляющему разъяснены положения статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, об ответственности за неисполнение, о возможности рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника требований суда не выполнил, ограничился предоставлением имущества к осмотру, до конца осмотра не присутствовал, процесс осмотра не фиксировал, в сверке номерных агрегатов и в составлении акта осмотра не участвовал, акт не подписал и не указал на наличие у него возражений по результатам осмотра.

В этой связи суд обоснованно отметил, что указанное свидетельствует о том, что ФИО2 фактически уклонился от исполнения судебного акта, недобросовестно отнесся к своим процессуальным обязанностям. При этом сведений о наличии у конкурсного управляющего объективных причин, препятствующих исполнению определения суда, представлению документов, в материалах дела не имеется. В связи с этим указанное поведение ФИО2 расценено судом первой инстанции как проявление неуважения к арбитражному суду.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области о наличии оснований для наложения на ФИО2 судебного штрафа.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года по делу № А05-13257/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова