Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-2224/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2224/20-77-15
г. Москва
20 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий, на основании решения от 24.01.2018 по делу № А40- 33418/17-30-43Б, предъявлен паспорт) - до перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 2-Д от 11.01.2021г. предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании) – до перерыва,

от третьего лица (ПРЕФЕКТУРА СЗАО г. Москвы): ФИО4 (доверенность № 12-07-1270/20 от 17.07.2020г. предъявлен паспорт и диплом о ВЮО) – до перерыва,

от третьего лица (ООО "ЭЛЬТОН»): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПРЭО" (107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ 24/2 СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬТОН" (123592, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СТРОГИНСКИЙ, 4, ПОМ. V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: <***>), ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок 1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок 2), № 26/12/12-СОДиТР-У3-ХМ от 26.12.2012г. (участок 3), № 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 2 26.12.2012г. (участок 4), № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок 5), № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок 6) за период с 22.02.2014г. по 16.12.2018г. в размере 29 858 689 руб. 98 коп.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 08.07.2021г. по 13.07.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПРЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок 1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок 2), № 26/12/12-СОДиТР-У3-ХМ от 26.12.2012г. (участок 3), № 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 2 26.12.2012г. (участок 4), № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок 5), № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок 6) за период с 22.02.2014г. по 16.12.2018г. в размере 29 858 689 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного московского округа от 18.02.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу № А40-2224/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа спор разрешается повторно.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок 1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок 2), № 26/12/12-СОДиТР-У3-ХМ от 26.12.2012г. (участок 3), № 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 2 26.12.2012г. (участок 4), № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок 5), № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок 6).

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определениями суда от 20.01.2020г., от 19.05.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬТОН", ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУА ГОРОДА МОСКВЫ.

Третье лицо - ПРЕФЕКТУРА СЗАО г. Москвы поддержало позицию ответчика, отзыв на иск не представило.

Третье лицо - ООО «ЭЛЬТОН» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось, отзывы на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2012 между ОАО «АПРЭО» (истец) и ГУП ДЕЗ района «Хорошево-Мневники» были заключены договоры на выполнение работ по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в районе Хорошево-Мневники СЗАО, а именно:

-Договор № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок № 1) на сумму 43 577 303, 10 руб.;

-Договор № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок № 2) на сумму 35 633 827, 60 руб.;

-Договор № 26/12/12-СОДиТР-УЗ-ХМ (участок № 3) на сумму 32 533 952, 41 руб.;

-Договор № 26/12/ 12-СОДиТР-У4-ХМ (участок № 4) на сумму 42 238 484, 23 руб.;

-Договор № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ (участок № 5) на сумму 47 743 495, 53 руб.;

-Договор № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ (участок № 6), на сумму 38 417 918, 29 руб.

На основании Постановления Правительства Москвы № 146-ПП от 14.03.2013 «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы» и распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы № 64-рп от 22.03.2013 «О создании Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», ГУП ДЕЗ района «Хорошево-Мневники» 02.07.2013 было реорганизовано в форме преобразования в ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники».

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ответчик) является правопреемником ГУП ДЕЗ района «Хорошево-Мневники» по всем правам и обязанностям, в том числе и по спорным Договорам.

На основании Соглашения от 07.11.2013, договор № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ был расторгнут с 14.11.2013. Соответственно, стоимость работ по указанному договору снизилась пропорционально сроку действия договора - до величины 37 207 084 руб. 48 коп.

ОАО «АПРЭО» выполнило работы по вышеуказанным договорам на следующие суммы:

-по договору № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (с учетом его досрочного расторжения) работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 37 207 084 руб. 48 коп.

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 35 633 827 руб. 60 коп.

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-УЗ-Х работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 32 533 952 руб. 41 коп.

- по договору № 26/12/ 12-СОДиТР-У4-Х работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 42 151248 руб. 66 коп.

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 47 917 707 руб. 21 коп.

-по договору № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 38 417 918 руб. 29 коп.

Всего ОАО «АПРЭО» выполнило работы по вышеуказанным договорам на общую сумму 233 861 738 руб. 65 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично всего на сумму 166 860 718 руб. 33 коп., их которых:

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (с учетом его досрочного расторжения) на сумму 28 034 312 руб. 32 коп.

-по договору № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ - на сумму 21 291 216 руб. 46 коп.

-по договору № 26/12/12-СОДиТР-УЗ-ХМ - на сумму 26 735 908 руб. 96 коп.

- по договору № 26/12/ 12-СОДиТР-У4-ХМ -на сумму 31 293 810 руб. 76 коп.

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ - на сумму 35 747 639 руб. 9 коп.

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ - на сумму 24 356 144 руб. 35 коп.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика перед истцом составила 67 001020 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела №А40-68062/2014 была выявлена переплата в размере 1 598 006 руб. 12 коп., на сумму которой истец уменьшил размер исковых требований до 65 403 014 руб. 20 коп., а также ответчиком задолженность была погашена с нарушением установленного договорами срока.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия по состоянию на 28 февраля 2017 г. непогашенной задолженности ответчика перед ОАО «АПРЭО» в размере 53 780 309 руб. 22 коп, по указанным выше договорам считается доказанным.

В соответствии с п. 2.8 вышеуказанных договоров, Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем ежемесячного перечисления части цены договора за вычетом авансового платежа, выплачиваемого Заказчиком в соответствии с п. 2.7 договора, на банковский счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ, в течение 15 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату части цены договора.

Согласно п. 7.2 договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора (части цены договора) Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора (части цены договора), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику пени в размере 29 858 689 руб. 98 коп.

14.01.2016 между АО «АПРЭО» и ООО «Эльтон» (Третье лицо) был заключен Договор цессии № 01/16, согласно которому к ООО «Эльтон» перешло право (требование) получения с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных Цедентом, согласно договорам, а также иные связанные с указанным требованием права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. по делу № А40-28681/16-74-209 с АО «АПРЭО» (цедента) в пользу ООО «Эльтон» (цессионарий) была взыскана неустойка в размере 26 212 833 руб. 19 коп. и судебные издержки в сумме 152 959 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-33418/17 договор цессии № 01/16 от 14.01.2016 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно:

а) признан недействительной сделкой договор цессии от 14.01.2016г. № 01/16,заключенный между АО «АПРЭО» и ООО «Эльтон», в части передачи прав требования неустойки с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», за просрочку оплаты работ по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок №1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок № 2), № 26/12/12- СОДиТР-УЗ-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 3), № 26/12/12- СОДиТР-У4-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 4), № 26/12/12- СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 5), № 26/12/12- СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 6);

б) восстановлено право требования АО «АПРЭО» к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» за просрочку оплаты работ по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок №1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок № 2), № 26/12/12- СОДиТР-УЗ-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 3), № 26/12/12- СОДиТР-У4-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 4), № 26/12/12- СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 5), № 26/12/12- СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 6).

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-33418/17 Конкурсным управляющим АО «АПРЭО» ФИО2 была подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по делу № А40-28681/16-74-209 с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. по делу № А40-28681/16 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «АПРЭО» о процессуальном правопреемстве истца было отказано. При этом Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу № А40-28681/16 было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Обществу «Эльтон».

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 06 мая 2019 г. по делу № А40-28681/16 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. по делу № А40-28681/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Конкурсного управляющего АО «АПРЭО» ФИО2 без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку до вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по делу № А40-28681/16-74-209 Конкурсный управляющий АО «АПРЭО» ФИО2 не успел вступить в данное дело, а вышестоящие суды на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения отказали ФИО2 в процессуальном правопреемстве истца (ООО «Эльтон»), Конкурсный управляющий АО «АПРЭО» ФИО2 на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 путем подачи настоящего искового заявления реализует право цедента (АО «АПРОЭО») на самостоятельное предъявление иска к должнику (ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок 1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок 2), № 26/12/12-СОДиТР-У3-ХМ от 26.12.2012г. (участок 3), № 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 2 26.12.2012г. (участок 4), № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок 5), № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок 6) за период с 22.02.2014г. по 16.12.2018г. в размере 29 858 689 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из судебных актов по делам №А40-68062/2014 и № А40-28681/2016, работы по договорам выполнены истцом в 2013 году, начальный период начисления неустойки заявлен с 22.02.2014.

В деле № А40-68062/14 судами установлены факты направления истцом ответчику спорных неоплаченных актов выполненных работ за ноябрь-декабрь 2013 года по указанным договорам письмами от 12.11.2013, 09.12.2013 и 25.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40- 33418/17 по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО5, договор цессии № 01/16 (уступки права требования) от 14 января 2016 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению по истечении 15 банковских дней от даты выставления счета по договорам, в рамках которого взыскивается неустойка (п.2.8 договоров, Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем ежемесячного перечисления части Цены Договора за вычетом авансового платежа, выплачиваемого Заказчиком в соответствии с п. 2.7. договора на банковский счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ, в течение 15 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату части Цены договора). Именно это обстоятельство и даты возникновения обязательств по оплате были установлены судами по делу №А40-68062/2014.

По спорной сумме задолженности счета были выставлены АО «АПРЭО» 12.11.2013 года на сумму 21798 814,37 руб., 11.12.2013 года на сумму 16 962 639,59 руб., 26.12.2013 года на сумму 15 667 637,67 руб. Соответственно оплата должна была производиться по истечении 15 банковских дней с даты выставления счета.

Таким образом, обязательства по оплате задолженности по счетам возникли у ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» по счетам от 12.11.2013 г. с 03.12.2013 года, по счетам от 11.12.2013 г. с 10.01.2014 года, по счетам от 26.12.2013 года с 27.01.2014 года.

Таким образом, момент возникновения права требования суммы основного долга по договорам, и установленный решением суда, вступившего в законную силу, на прямую определяет момент возникновения права требования неустойки.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уступка права требования по договору цессии не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с самого начала. Истец как исполнитель по договорам с ответчиком не мог не знать о нарушении своего права с момента нарушения ответчиком своих обязательств по оплате, в том числе, на момент уступки права требования неустоек по договору цессии. Для истца, как исполнителя по спорным договорам, с даты нарушения заказчиком своих обязательств по оплате возникло право начисления неустойки и начал течь срок исковой давности. Факт признания договора цессии недействительным также не может являться основанием для исчисления срока исковой давности заново.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 и в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ). В данном случае в деле № А40-28681/2016 конкурсному управляющему истца отказано в удовлетворении ходатайство о процессуальном правопреемстве. Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Равным образом вступившие в законную силу судебные акты обязательны и для судов.

Закон не устанавливает каких-либо оснований для нового исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности/неустойки как с моментов признания должника несостоятельным (банкротом), утверждения конкурсного управляющего, отказа в процессуальном правопреемстве истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, изложенным в пункте 26 постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 181 ГК РФ и на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)», является ошибочной, поскольку указанные положения закона и судебной практики касаются исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Кроме того, истцом право по взысканию основного долга реализовано, требование о взыскании неустойки вместе с основным долгом не заявлялось. Долг погашен в исполнительном производстве 17.12.2018.

Исковое заявление направлено в суд 09.01.2020г. (согласно штампу почтового отделения связи на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом по существу не рассматривается ввиду отказа в иске по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "АПРЭО" отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова