Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-70751/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25380/2024

Дело № А40-70751/18
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей  С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-70751/18, об отказе финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у нотариуса города Москвы ФИО3 оригинала Брачного договора от 22.07.2008 и дополнительного соглашения от 06.10.2016, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у нотариуса города Москвы ФИО3 оригинала Брачного договора от 22.07.2008 и дополнительного соглашения от 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 суд привлёк к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО1.

Представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, сообщил о готовности передать финансовому управляющему нотариально заверенные копии истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО1 – ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 22.07.2008 заключили брачный договор от 22.07.2008; к вышеуказанному договору 06.10.2016 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым во время брака на супругу были приобретены следующие квартиры:

1) жилое помещение, 26,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Фил и-Давыдково, ул. Кременчугская, д. 44, корп. 2, кв. 58, кад. номер: 77:07:0009003:11878;

2) жилое помещение, 50,9 кв.м., по адресу: ш. Москва, Крылатское, ш. Рублёвское, д. 32, кв. 163, кад. номер: 77:07:0001002:9005.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу №2- 4244/2017 брачный договор от 22.07.2008 и дополнительное соглашение от 06.10.2016 признаны недействительными в части; заключено мировое соглашение.

Данный судебный акт признает квартиру по ул. Березовой рощи (77:09:0005007:4812, <...>) и машино-место (77:09:0005007:4718, № 320: <...>.) собственностью ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 08.09.2022 отменила определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу №2- 4244/2017, гражданское дело по иску ФИО4 было направлено на новое рассмотрение.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу № 02- 0041/2022 в требованиях ФИО4 о признании брачного договора от 22.07.2008 и дополнительного соглашения от 06.10.2016 отказано; апелляционная жалоба ФИО4, оставленная изначально без движения, была возвращена заявителю.

В настоящее время судебный акт вступил в законную силу.

В связи с этим квартира на Березовой роще (номер: 77:09:0005007:4812, <...>) и машино-место (№ 320 77:09:0005007:4718, <...>.) признается собственностью должника, а из конкурсной массы должника по брачному договору 22.07.2008 и дополнительному соглашению от 06.10.2016 подлежит исключению: - жилое помещение, общей площадью 26,3 кв.м., по адресу: г. Москва, ФилиДавыдково, ул. Кременчугская, д. 44, корп. 2, кв. 58, кад. номер: 77:07:0009003:11878; - жилое помещение, общей площадью 50,9 кв.м., по адресу: ш. Москва, Крылатское, ш. Рублёвское, д. 32, кв. 163, кад. номер: 77:07:0001002:9005.

Для совершения регистрационных действий 28.08.2023 финансовым управляющим был направлен запрос в адрес нотариуса города Москвы ФИО3, о предоставлении оригиналов Брачного договора о 22.07.2008 и Дополнительного соглашения от 06.10.2016.

В адрес финансового управляющего поступил ответ 06.09.2023г № 36 от нотариуса города Москвы ФИО3 с отказом в предоставлении вышеуказанных сведений, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об истребовании оригиналов документов.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель должника сообщил о готовности передать финансовому управляющему нотариально заверенные копии истребуемых документов.

При этом финансовым управляющим документально не подтверждена необходимость получения именно оригиналов документов для совершения регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, с учётом выраженного должником намерения передать финансовому управляющему нотариально заверенные копии истребуемых документов, поскольку финансовым управляющим не обоснована необходимость получения оригиналов документов, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

П. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 9 этой же нормы гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом финансовым управляющим документально не подтверждена необходимость получения именно оригиналов документов для совершения регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, с учётом выраженного должником намерения передать финансовому управляющему нотариально заверенные копии истребуемых документов, поскольку финансовым управляющим не обоснована необходимость получения оригиналов документов, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-70751/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

А.Г. Ахмедов