Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А65-11151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11151/2020

Дата принятия решения – 04 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг", Елабужский район (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827)

о взыскании 3 163 587, 27 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.12.2019,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 10.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" о взыскании 1 990 440, 70 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик определение суда заблаговременно не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости возвращенных транспортных средств. Указаны вопросы для постановки на экспертизу, с указанием кандидатур экспертных учреждений. С учетом представленных подтверждающих документов по реализации изъятого лизингового имущества в дальнейшем считал возможным уточнить дату, на которую необходимо произвести оценку. Представлены рекламные сведения с официальных сайтов, размещенные в свободном доступе, по стоимости аналогичного имущества, акты об изъятии имущества от 23.12.2019, 23.12.2019, 03.01.2020, составленные лизинговой компанией, а также платежное поручение № 52 от 04.08.2020 на сумму 15 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в силу ст. 81 АПК РФ. Сослался на фактическую продажу изъятого лизингового имущества, представив договора купли-продажи транспортных средств от 03.02.2020, а также акты приема-передачи транспортных средств и платежные документы в подтверждение факта оплаты. Кроме того, представлено документальное подтверждение понесенных расходов, связанных с исполнением спорной сделки. Считал необходимым проведение расчета встречных обязательств исходя из полного предмета договора лизинга, учитывая необходимость объединения арбитражных дел в одно производство. Также представил дополнение относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, с указанием экспертных учреждений, материальный носитель с фотоматериалами изъятых транспортных средств на дату изъятия, расчета и оплату налога.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными правовыми позициями сторон, правоустанавливающими документами, а также ходатайством истца о назначении по делу судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца и третьего лица в предварительном судебном заседании, учитывая ранее заявленные требования, представил уточнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Стоимость транспортных средств просил определить по состоянию на 11.02.2020 (дата реализации без учета одностороннего акта осмотра техники с пробегом). Представил акты об изъятии имущества от 23.12.2019 и осмотре техники 11.02.2020, подписанного в одностороннем порядке, с учетом фотоматериалов. При проведении судебной экспертизы и рассмотрении данного спора по существу, считал невозможным исследовать односторонне подписанные акты, которые могут повлиять на определение стоимости изъятого имущества исходя из выявленных повреждений. Учитывая положения ст. 130 АПК РФ считал необходимым объединить в одно производство арбитражные дела № А65-11151/2020 и № А65-12944/2020.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, а также относительно представленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Поддержал ходатайство истца об объединении вышеперечисленных дел в одно производство в целях их совместного рассмотрения, учитывая ранее отраженные правовые обоснования.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются дела с участием тех же сторон по договору лизинга № 993/17-5 от 18.09.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно ч. 2.1 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая, что по вышеизложенным делам участвуют одни и те же стороны, а требования однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, суд находит целесообразным ходатайство сторон удовлетворить, объединить дела № А65-11151/2020 и № А65-12944/2020 в одно производство с присвоением номера № А65-11151/2020, в целях объективного рассмотрения данного спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица, в соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, в связи с необходимостью направления запроса в экспертные учреждения относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 12.08.2020).

Экспертные учреждения представили ответы по запросу суда.

ООО «Центр оценки» в ответе № 436 от 14.08.2020 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 14 дней с момента получения необходимых документов, стоимость – 18 000 руб.

ООО «Независимая экспертиза и оценка» в ответе отразило кандидатуру эксперта, с учетом срока проведения 10 рабочих дней, стоимостью - 5 000 руб. за оценку одной единицы транспортного средства.

ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» в ответе отразило кандидатуру эксперта, указав срок проведения в течение 10 рабочих дней с момента представления всей необходимой документации, стоимость определена в размере 10 000 руб.

ООО «Арт-Эксперт» в ответе от 17.08.2020 отразило кандидатуру эксперта, указав срок проведения в течение 7 дней с момента представления всей необходимой документации, стоимость определена в размере 15 000 руб.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01158/08/20 от 19.08.2020 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 10 рабочих дней с момента осмотра и получения необходимых документов, стоимость – 25 000 руб.

ООО «Ди энд Эл Оценка» в ответе № 348 от 17.08.2020 указало стоимость проведения судебной экспертизы 25 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней, с учетом указанной кандидатуры эксперта.

С учетом мнения представителя ответчика, согласно ст. 136, 156, 163 АПК РФ в связи с необходимостью ознакомления сторон с представленными ответами экспертных учреждений, обеспечения участия представителя истца и третьего лица в целях рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель истца и третьего лица в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав на перечисление денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение, а также учитывая дополнительное перечисление в кратчайшие сроки в размере 6 000 руб. Полагал необходимым скорректировать вопрос эксперту, учитывая двусторонние подписанные акты об изъятии имущества (предмета лизинга).

Представитель ответчика, учитывая ранее изложенные возражения по существу спора, представил сведения в подтверждение направление ответов на претензии юридических лиц, платежные поручения в подтверждение произведенных оплат лизинговых платежей по договору лизинга. Сослался на представление дополнительных платежных документов в подтверждение произведенных оплат истцом, запрошенных в кредитной организации.

Представители сторон не возражали против поручения проведения экспертизы эксперту ООО «Центр оценки», дополнительных доказательств, ходатайств не имели.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Определением суда от 27.08.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5

14.09.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 737-2020 от 11.09.2020, с учетом данной расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Учитывая произведенные исследования эксперт пришел к выводам относительно рыночной стоимости каждого транспортного средства. Представлены документы, на основании которых произведены исследования, а также правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Сторонами предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, в связи с чем в судебных заседаниях объявлялись перерывы, судебные заседания по делу откладывались при размещении информации о движении дела на официальном сайте суда.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения по объяснениям ответчика, с представленными расчетами неустойки и сальдо встречных обязательств, дополнительными подтверждающими доказательствами.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия дополнительного представителя ООО «Группа компаний «Премьер-Лизинг» в целях выяснения возможности заключения сторонами мирового соглашения, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные доводы, в том числе относительно возможности урегулирования спора мирным путем. Считал возможным представить окончательный расчет неосновательного обогащения, учитывая представленные в материалы дела документы.

Представитель ответчика поддержал ранее представленную правовую позицию по данному спору, сославшись на отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Полагал возможным представить окончательный контррасчет, с учетом материалом дела и заявленных требований истца.

Протокольным определением суда от 12.10.2020 судебное заседание по делу было отложено в целях представления окончательных расчетов сальдо встречных обязательств.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено сопроводительное письмо с указанием на отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов и представлением справки по сложившемуся сальдо в пользу истца 3 163 587, 27 руб., одностороннего акта сверки за период с 01.09.2017 по 03.03.2020 с указанной суммой задолженности 1 608 930, 31 руб.

Аналогичным способом ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием нахождения на больничном юриста ФИО4 с 14.10.2020 в отсутствии выдачи больничного листа при наличии выданного рецепта лечения. Отражено, что данный юрист участвовал во всех судебных заседаниях по данному спору.

Истец и третье лицо, со ссылкой на поданное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу ввиду болезни, сослались на отсутствие возражений против его удовлетворения, с учетом необходимости переноса судебного заседания на срок свыше 14 дней.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая представленные ходатайства сторон и третьего лица, суд посчитал возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Учитывая сложившуюся ситуацию, представленные пояснения истца и третьего лица, с учетом положений ст. 158 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.10.2020).

Ввиду отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем и учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. В случае невозможности участия конкретного юриста, ответчику необходимо обеспечить участие иного представителя, с учетом заблаговременного исполнения определения суда по представлению окончательного расчета сальдо.

При этом, в порядке ст. 41 АПК РФ, при наличии выданной доверенности, уполномоченный представитель имеет право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (фотокопии).

Представитель истца и третьего лица, с учетом ранее заявленных требований и представленных подтверждающих документов, представил возражения по письменным объяснениям ответчика, с приложением документов в подтверждение взаимоотношений с ООО «М7 Трак». Считал агентский договор мнимой сделкой в целях дополнительно указанных понесенных расходов.

Представитель ответчика представил отзыв на возражения истца, с приложением дополнительных расчетов, подтверждающих документов в обоснование понесенных расходов по оплате страховых премий, агентского вознаграждения. С учетом заключенного договора и произведенных оплат договор считал реальным, подтвержденным фактическим исполнением. Также представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с указанием на отсутствие применения сравнительного метода при исследовании исходя из имеющихся аналогичных транспортных средств (представлены скриншоты объявлений) и указанием кандидатур экспертных учреждений.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица, в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом ФИО5 по представленному экспертному заключению (в порядке ст. 55, 86 АПК РФ), а также в связи с необходимостью дополнительной проверки расчетов сторон, учитывая данные пояснения, а также в целях ознакомления суда с представленными сторонами подтверждающими документами, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании после перерыва подробно ответил на вопросы представителя ответчика и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. Представил дополнительные пояснения со ссылкой на методические рекомендации и указанием на несоответствие представленных объявлений исследуемым транспортным средства, в том числе в отсутствии ссылок на ресурс их размещения. Представлена переписка с работниками рекламного сайта «Avito» в подтверждение удаления рекламных объявлений и невозможность их получения. Продажу транспортных средств одним лицом полагал единым предложением, несмотря на указание нескольких автомобилей. Пояснил, что значение имеет комплектация транспортных средств (АКПП или КПП), пробег (км), год изготовления, что при несовпадении не позволяет применять как аналог. Указал на несовпадение маркировки транспортных средств, с указанием на отсутствие в представленных объявлениях ссылки на DAF FT XF 105 460. На вопрос суда эксперт указал о возможности проведения дополнительных исследований в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, с учетом дополнительной оплаты в сумме 20 000 руб.

Представителем ответчика представлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом применения сравнительного метода исследования. Оплату стоимости экспертизы гарантировал. Представил табличное изображение ссылок сети Интернет на размещенные объявления по аналогичным транспортным средствам. Учитывая представленные сведения настаивал на проведении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Считал, что в установленные сроки ответчиком не было представлено соответствующих ходатайств, что свидетельствует о затягивании рассмотрения данного спора по существу. Пояснил, что использование представленных ответчиком сведений является невозможным, в том числе с учетом разного пробега, состояния транспортных средств, исходя из составленных актов изъятия предмета лизинга, при установленных повреждениях.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Сторонам разъяснено о необходимости доплаты денежных средств на депозитный счет суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, назначить дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО5

Суд руководствовался необходимостью исследования дополнительно представленных объявлений, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании от 05.11.2020, в целях выяснения всех существенных обстоятельств данного спора,

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в отсутствии необходимости приостановления производства по делу (определение суда от 05.11.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено платежное поручение № 3847 от 10.11.2020 на сумму 20 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

19.11.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 737-2020 (дополнительное), согласно которому эксперт пришел к выводу, что с учетом имеющихся и предоставленных данных, материально-технической и информационной базы расчет рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 03.02.2020, с учетом составленных двусторонних актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 23.12.2019, 27.12.2019, 03.01.2020, с применением метода исследования ограниченного рынка КТС (сравнительный подход) не отражает фактического состояния и конъюнктуры рынка, срока эксплуатации исследуемых транспортных средств и противоречит требованиям действующей методики по п. 3.5 Части III Методических рекомендации, п. 2.1 Части III Методических рекомендаций. Следовательно, сравнительный подход для выводов настоящего заключения не применялся. В данном конкретном случае метод процентного показателя рыночной стоимости КТС (затратный подход), примененный в заключении № 737-2020 от 11.09.2020 в наиболее точной форме отражает фактическое состояние и конъюнктуру рынка, срок эксплуатации, техническое состояние, комплектацию, комплектность, пробег, условия в которых эксплуатировались исследуемые транспортные средства; какие-либо условные данные, условные числовые значения в рамках затратного подхода не содержатся. Представлены сведения в отношении эксперта проводившего исследования, а также выставленный к оплате счет № 48 от 19.11.2020 на сумму 10 000 руб.

Представители сторон были извещены о необходимости ознакомления с заключением.

На основании ст. 163 АПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, объявлен перерыв до 27.11.2020 до 08 час. 20 мин., в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом ФИО5 по представленному дополнительному экспертному заключению (в порядке ст. 55, 86 АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании, поддержав ранее изложенные правовые позиции по данному спору, полагали возможным начать судебное заседание с дачи пояснений экспертом.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании после перерыва подробно ответил на вопросы представителя ответчика и суда, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы. Подтвердил невозможность проведения судебной экспертизы с применением сравнительного метода, указав на неизменность установленной рыночной стоимости изъятого лизингового имущества, определенной при проведении основной экспертизы. Указал, что представленные на исследование объявления оценивались на аналогичность транспортных средств, в том числе по техническому состоянию, комплектации, комплектности, пробегу на дату, приближенную к дате реализации в отсутствии найденных образцов в целях сравнения. Исследование объявлений 2019 года полагал невозможным, поскольку прохождение конкретного года устаривает транспортное средство на 1 год по правилам рынка. Считал невозможным использование сравнения объявлений, датированных с марта 2020 года, учитывая сложившуюся ситуацию с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку работа большинства предприятий была полностью или частично остановлена, что прямо повлияло на конъюнктуру вторичного рынка в сторону увеличения стоимости б/у транспортных средств. По мнению эксперта стоимость вторичного рынка транспортных средств должна была снижаться, при этом она увеличилась. Применение затратного подхода при производстве данной экспертизы считал наиболее верным, с учетом имеющихся величин и примененных корректировок, в отсутствии возможности использования сравнительного подхода, рыночная стоимость на основании которого была бы абстрактной. Считал невозможным в качестве аналога использование транспортных средств с АКПП и КПП, поскольку указанные агрегаты являются существенными, влияющими на оценку автомобилей.

Представитель ответчика, с учетом ранее заявленных доводов, представленных документов и произведенных расчетов, представил возражения на дополнительное заключение эксперта в рамках данного спора, в том числе со ссылкой на неверное толкование Методических рекомендации, согласно которым просил назначить по делу повторную судебную экспертизу при постановке на исследование аналогичных вопросов и указанием гарантии по оплате ее проведения, представлением кандидатур экспертных учреждений.

Представлены дополнительные объявления по аналогичным транспортным средствами, а также письменные объяснения относительно взаимоотношений ООО «Группа компаний «Премьер-Лизинг» и ООО «М7 Трак», учитывая приложенные подтверждающие документы.

Представитель истца и третьего лица возражал против указанного ходатайства ответчика, с указанием на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, в том числе с учетом представленных письменных пояснений по дополнительному заключению. Считал, что в материалы дела ответчиком не представлено должным образом оформленных сведений о количественных и технических характеристиках аналогичных транспортных средств, необходимых для исследования.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, представленные в дело выводы эксперта, с учетом устных пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 05.11.2020, 27.11.2020, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителями сторон вопросы, в том числе в рамках проведения дополнительных исследований. При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия. Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования эксперта, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, ответчиком не представлены.

Оценив содержание заключений эксперта № 737-2020 от 11.09.2020 и № 737-2020 от 19.11.2020 (дополнительное), суд приходит к выводу о том, что экспертом подробно исследованы материалы дела, фотоматериалы с повреждениями транспортных средств. Эксперт обосновал свои выводы, в том числе относительно применения затратного подхода при проведении исследований.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер.

Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу.

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По мнению суда, представленные заключения эксперта являются ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Само по себе ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении. Выраженное представителем ответчика сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Суд также учитывает, что представитель ответчика не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, с учетом их проведения по согласованным со сторонами вопросам.

Представитель истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждением возможности включения в сальдо встречных обязательств расходов по транспортному налогу, а также расходов по парковке, окончательными исковыми требованиями просил считать 3 163 587, 27 руб. неосновательного обогащения, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Указал на отсутствие возможности включения расходов лизинговой компании по агентскому вознаграждению, страхованию и НДС, с учетом ранее представленных возражений. Сослался на понесенные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 21 000 руб. Полагал возможным рассмотрение данного спора по существу, с учетом взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, учитывая сложившийся расчет в его пользу.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, с учетом произведенного расчета сальдо встречных обязательств в пользу лизинговой компании в сумме 4 778 920, 50 руб. Применение неустойки в размере 0, 5 % обосновывал условиями договора лизинга. Доводы истца относительно мнимости агентского договора считал необоснованными, учитывая его фактическое исполнение, в том числе в части оплаты оказанных услуг на основании представленных платежных поручений. Сослался на отсутствие сотрудника у ответчика для продажи изъятого лизингового имущества. С учетом изложенного, при расчете сальдо просил учитывать продажную стоимость реализованных транспортных средств, что является приоритетным по отношению к сумме, установленной экспертизой.

При этом просил обратить внимание на отклонения между указанными суммами в пределах допустимых показателей. Относительно взаимоотношений с ООО «М7 Трак» указывал, что данные юридические лица не являются тесными деловыми партнерами, в отсутствии продажи ему транспортных средств ответчиком. Подтвердил отсутствие указания конкретного условия о включении расходов по страхованию в лизинговые платежи, между тем, со ссылкой на условия договора, считал обоснованным необходимость их внесения в сальдо встречных обязательств. Относительно НДС просил принять понесенные расходы к учету, поскольку расторжение договора лизинга и возврата лизингового имущества была связана с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом, в связи с чем ответчик не получил того, на что рассчитывал при заключении договора. Сослался на оплату 20 000 руб. на депозитный счет суда за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Инициированного судом мирового соглашения между сторонами не достигнуто.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 993/17-5 от 18.09.2017, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение в лизинг транспортного средства (приложение № 3 к настоящему договору), на условиях отдельного заключенного лизингодателем договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно ООО «ТК АзимутТранс», указанное в заявке транспортное средство грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2017 года выпуска в количестве 4 единиц, на основании спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Транспортное средство, указанное в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), передается лизингополучателю в лизинг на срок 48 календарных месяцев, с учетом начала со дня передачи транспортного средства по акту приема-передачи в лизинг (п. 1.4 договора).

Уплата лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж) и иных платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору), которым установлены сроки и размеры платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 32 669 009, 56 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.2 договора). Размер платежей может быть изменен только по соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора.

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором изменения в договор вносятся стороной договора в одностороннем порядке (раздел 14 договора).

В представленном приложении № 3 (заявка на лизинг) отражены идентификационные признаки лизингового имущества – транспортных средств грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2017 года выпуска в количестве 4 единиц. Закупочная цена предмета лизинга с учетом данной спецификации составляет 21 671 311, 60 руб.

20.12.2018 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 33 049 323, 67 руб., в том числе НДС 20 %. С учетом его подписания согласован график платежей (приложение № 1) в новой редакции.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 20.09.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) № 993/17-5 от 18.09.2017.

В указанную дату (18.09.2017) между истцом (кредитор) и третьим лицом (поручитель) был заключен договор поручительства № 180917-993.

На основании платежного поручения № 206 от 19.09.2017 истцом был внесен авансовый платеж в сумме 2 167 131, 16 руб., учитывая изложенное назначение платежа. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение произведенных лизинговых платежей по договору на общую сумму 16 227 831, 45 руб., что было подтверждено представителями сторон при проведении расчетов.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истцом, ответчик направил в его адрес извещение № 686/19 от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 993/17-5 от 18.09.2017.

Транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 23.12.2019, 27.12.2019, 03.01.2020. При этом в актах отражен пробег конкретной единицы техники, а также выявленные повреждения.

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 04, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. Лизинговая компания определила сальдо встречных обязательств в ее пользу (ответ № 1 от 17.03.2020), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование изложенных возражений и произведенного контррасчета, ответчиком в том числе был представлен договор купли-продажи транспортных средств № АО1-12951/2020 от 03.02.2020, заключенный с ООО «М7 Трак» на сумму 131 025 000 руб., с учетом спецификации транспортных средств (приложение № 1). Стоимость 4 единиц спорного имущества была определена в сумме 14 500 000 руб. по 3 675 000 руб. за каждое транспортное средство. В подтверждение сделки представлена товарная накладная № 312 от 11.02.2020, в том числе по 4 автомобилям DAF FT XF 105 460, 2017 года на общую сумму 55 125 000 руб. и акты приема-передачи № 2, 3, 4, 5 от 11.02.2020, учитывая произведенную оплату на основании платежного поручения № 505 от 10.02.2020 общей суммы 131 025 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг паркования № 1 от 15.12.2019, заключенный ответчиком с ООО «ИСК «СДС», учитывая приложение № 1 в виде схемы парковочных мест открытого паркинга, актов оказанных услуг № 1 от 09.01.2020, № 2 от 31.01.2020, № 14 от 28.02.2020, № 15 от 31.03.2020 и платежных поручений № 215, № 216 от 27.01.2020, № 1153 от 05.03.2020 в подтверждение произведенных оплат. Исходя из произведенного расчета по 5 единицам стоимость парковки определена в сумме 10 689, 04 руб. и подтверждена истцом для возможности включения в расчет сальдо.

Также представлен агентский договор № АГ/20012020 от 20.01.2020, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО6, с учетом приложения № 1 в виде перечня транспортных средств, акта № 6 сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2020, с учетом указанного в акте вознаграждения в сумме 6 551 250 руб., а также платежных поручений № 2934 от 22.07.2020, № 2939 от 24.07.2020, № 2968 от 28.07.2020, № 2979 от 30.07.2020, № 3149 от 10.08.2020, № 3269 от 24.08.2020, № 3364 от 04.09.2020, № 3465 от 18.09.2020, № 3478 от 24.09.2020, № 3515 от 30.09.2020, № 3530 от 06.10.2020, № 3647 от 20.10.2020, № 3652 от 23.10.2020, № 3655 от 27.10.2020 в подтверждение оплаты оказанных услуг. 10.04.2020 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1, с учетом определенной задолженности принципала переда агентом в сумме 9 594 750 руб. и установленного порядка погашения до 30.11.2020 в полном объёме.

В качестве подтверждения фактического оказания агентских услуг представитель ответчика сослался на размещение объявлений на рекламных сайтах и иные предпринимаемые меры в целях продаж, учитывая подписанные сторонами договора акты оказанных услуг и произведенные оплаты.

С учетом представленного платежного поручения № 1976 от 12.05.2020, ответчиком был произведен расчет транспортного налога на сумму 13 092 руб., учитывая 4 транспортных средств, который истцом признан подлежащим в расчет сальдо.

В обоснование понесенных расходов по страхованию в материалы дела ответчиком представлены страховые полиса «Каско-лизинг» от 19.09.2017 по 4 транспортным средствам, а также платежные поручения № 2919 от 19.09.2018, № 3239 от 17.09.2019,

Со ссылкой на п. 9.1 договора ответчик указывал на необходимость включения в расчет договорной неустойки в общей сумме 6 593 702, 79 руб. за период с 12.02.2018 по 11.02.2020, из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки. Истец не оспаривал период начисления неустойки и алгоритм расчета, при этом просил снизить указанный размер до 341 585, 29 руб., применив двукратную ключевую ставку Банка России.

Определением суда от 27.08.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их реализации.

14.09.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 737-2020 от 11.09.2020, с указанной общей рыночной стоимостью транспортных средств по состоянию на 03.02.2020 в сумме 15 855 000 руб.:

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2017 года выпуска, VIN <***> руб.;

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2017 года выпуска, VIN <***> руб.;

– грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2017 года выпуска, VIN <***> руб.;

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2017 года выпуска, VIN <***> руб.,

Определением суда от 14.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях рассмотрения вопроса о возможности применения затратного подхода, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5

19.11.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 737-2020 (дополнительное), в котором отражены вышеперечисленные выводы относительно невозможности его применения.

Эксперт ФИО5 дважды обеспечивал участие в судебные заседания для дачи пояснений, в которых подтвердил правильность сделанных выводов.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судом по указанным основаниям.

Представленные экспертные заключения сторонами не оспорены, доказательств их несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертных заключениях. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, учитывая результаты проведенной дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертные заключения (основное и дополнительное) являются обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта при назначении экспертиз сторонами не оспаривалась, отводов эксперту не заявлено.

Эксперт в рамках судебных экспертиз исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в том числе договор купли-продажи транспортных средств № АО1-12951/2020 от 03.02.2020. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, сторонами не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертные заключения оценены судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, и обоснованности. Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключений экспертиз положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованный размер рыночной стоимости имущества в общей сумме 15 855 000 руб. Данная сумма определена судом как стоимость возвращенного предмета лизинга.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее Пленум от 14.03.2014 № 17) указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума от 14.03.2014 № 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Пленума от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 4 Пленума от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ № 164-ФЗ).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.2 Пленума от 14.03.2014 № 17, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки.

Пунктом 3.3 Пленума от 14.03.2014 № 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга, который состоит из 4 единиц.

С учетом представленных в материалы дела документом, не оспоренных сторонами, фактической датой продажи является 03.02.2020 (договор купли-продажи транспортных средств № АО1-12951/2020), с учетом передачи транспортных средств 11.02.2020.

В подтверждение предпринимаемых мер по продаже лизингового имущества, ответчиком представлен агентский договор № АГ/20012020 от 20.01.2020, в связи с чем ответчик определил продажную стоимость в размере 14 700 000 руб.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части суд считает необходимым указать следующее.

Представленный агентский договор № АГ/20012020 от 20.01.2020, учитывая доводы истца, нельзя признать мнимым, с учетом доказательств его фактического исполнения. Последовательные действия сторон (заключение договора, оказание услуг с учетом составленного акта, перечисление денежных средств) в их совокупности и взаимосвязи не носят мнимый характер.

При этом суд считает, что лизинговой компанией не было предпринято должных мер в целях реализации изъятого лизингового имущества по иной цене.

По условиям договора № АГ/20012020 от 20.01.2020, срок действия которого был определен сторонами до 01.04.2020, вознаграждение агента составляет 5 % от стоимости реализованного имущества (с НДС) покупателю по договору купли-продажи, учитывая перечисление денежных средств в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи. Договор № АО1-12951/2020 от 03.02.2020, с учетом товарной накладной к нему от 11.02.2020, фактически был исполнен учитывая произведенную оплату по договору 131 025 000 руб. (платежное поручение № 505 от 10.02.2020) и составление первичной документации по передачи транспортных средств.

Ссылка представителя ответчика не невозможность оплаты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, учитывая установленные сроки и введенные ограничения, являются необоснованными и документально не подтвержденными. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности оплаты агенту его вознаграждения в установленные сроки, учитывая получение денежных средств от продажи.

Заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ истцом и третьим лицом заявлено не было, между тем ответчиком не представлено обоснования невозможности представления указанных документов одновременно, с учетом дат их составления.

Транспортные средства были изъяты на основании актов от 23.12.2019, 27.12.2019, 03.01.2020. При этом 4 единицы, с учетом правоприменительной практики, является единым предметом лизинга, что являлось одним из оснований для объяснения аналогичных дел в одно производство.

Следовательно, возможность продажи определялась после 03.01.2020, что также подтверждает дата договора № АГ/20012020 от 20.01.2020.

Из представленных в материалы дела подтверждающих документов невозможно установить дату и срок размещения объявлений, а также лицо их разместившее. Иное документальное подтверждение оказанных агентских услуг не представлено. Общедоступными сведениями является информация об отсутствии сохранения ранее выложенных объявлений, что также делает невозможным проверку указанного факта.

При этом, в судебном заседании 27.11.2020 представителем ответчика в качестве сравнительных образцов были представлены объявления по продаже аналогичных транспортных средств в период продажи ответчиком изъятого лизингового имущества, с указанием иных цен (03.12.2019 – 4 300 000 руб., 13.04.2020 – 4 275 000 руб. (ООО «М7 Трак»), тогда как продажа совершена по цене 3 675 000 руб. за каждое.

Контрагентом по договору № АО1-12951/2020 от 03.02.2020 является ООО «М7 Трак», с которым ранее заключались договора купли-продажи, что подтверждается представленными сторонами сведениями налоговых органов и представленной первичной документацией. Ответчиком подтверждены указанные правоотношения со ссылкой на незначительное количество договоров, при этом не оспорены партнерские отношения.

Из представленных документов невозможно со значительной точностью установить относимость данных предпринимаемых мер агентом в феврале 2020 года. Размещение объявления в отсутствии иных подтверждающих документов, с учетом установленного размера вознаграждения, суд полагает невозможным определить в качестве понесенных расходов лизинговой компании. Доводы представителя ответчика о встречах агента с потенциальными клиентами, проводимыми переговорами в целях организации продаж документально не подтверждены (ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения указанных затрат и невозможности включения в расчет агентского вознаграждения 1 125 000 руб.

Суд также учитывает, что автомобили DAF FT XF 105 460 не являются специальным транспортным средством, не пользующимся спросом, что также не подтверждено документально.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о невозможности использования стоимости транспортного средства, с учетом заключенного ответчиком договора купли-продажи № АО1-12951/2020 от 03.02.2020. Заключая указанный договор, ответчик действовал собственной волей и в своем интересе, в том числе неся риски предпринимательской деятельности. Из представленных рекламных объявлений невозможно достоверно установить даты их публикаций, чередование и их обновление в сети Интернет.

Учитывая большое количество рекламных площадок суд приходит к выводу об отсутствии должных мер агента и лизинговой компании в целях реализации имущества по более выгодной цене, в том числе учитывая установленные цены при проведении судебных экспертиз.

Более того, как указывалось ранее при изъятии транспортных средств на основании актов от 23.12.2019, 27.12.2019, 03.01.2020, были установлены соответствующие повреждения, при этом индивидуальные по каждому автомобилю. Их наличие способствует снижению продажной стоимости, в том числе в отсутствии документального подтверждения их устранения лизинговой компанией, иными лицами в рамках договорных обязательств.

При проведении первоначальной судебной экспертизы (экспертное заключение № 737-2020) стоимость транспортных средств экспертом сделаны выводы о различной стоимости, учитывая перечисленные в актах недостатки, тогда как при продаже ООО «М7 Трак» стоимость являлась аналогичной.

В совокупности представленных документов, учитывая ранее изложенные доводы относительно обоснованности представленных экспертных заключений, суд считает необходимым применить рыночную стоимость транспортных средств в общей сумме 15 855 000 руб., в отсутствии возможности применения продажной стоимости, а также указанного агентского вознаграждения, направленного на завышение возможных убытков.

Оплата агентского вознаграждения в указанном размере является правом ответчика (ст. 420, 421 ГК РФ), между тем направлена на значительное снижение суммы полученной от продажи и в отсутствии документального подтверждения предпринятых мер для продажи имущества (подача большего числа объявлений на разных рекламных площадках, организация торгов, проработка потребительской необходимости у имеющихся контрагентов) не может быть противопоставлена лизингополучателю при расчете сальдо встречных обязательств.

Суд полагает необоснованным включение в расчет сальдо размера части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования.

По условиям договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора. Выгодоприобритателем также является лизинговая компания. При этом, доводы ответчика о включении указанных сумм в лизинговые платежи в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Представитель истца и третьего лица указал, что не извещался о включении указанных расходов в лизинговые платежи. На момент заключения договора лизинга указанного условия сторонами достигнуто не было, как и при подписании дополнительного соглашения к договору, доказательства обратного отсутствуют.

Ссылку представителя ответчика на п. 2.6 договора о возможности увеличения общей суммы лизинговых и иных платежей по указанным основаниям суд считает необоснованной. Указанным пунктом договора лизинга № 993/17-5 также предусмотрено уведомление лизингополучателя о внесении изменений в установленные сроки, чего сделано не было, обратное документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В порядке ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, а также дополнительное соглашение, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Возражения относительно неопределенности по оплате страховой премии, заявлены ответчиком с учетом рассмотрения данного дела.

Указанные условия не получили должного оформления при заключении договора лизинга или при подписании дополнительного соглашения к нему.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, дополнительного соглашения, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией об изложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования вопроса страхования КАСКО. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

При этом, подписывая дополнительное соглашение от 20.12.2018 ответчиком не было предложено согласовать иные условия, в том числе в части распределения расходов по страхованию, их включения в лизинговые платежи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом длительного срока исполнения договорных обязательств, претензий по оплате страхового возмещения по рискам КАСКО у ответчика не возникало. Более того, ответчиком не представлено документального подтверждения реализации прав путем обращения в страховую компанию за возвратом неиспользованной страховой премии. В случае отсутствия расторжения договоров страхования, ответчиком предусмотрены возможные риски, связанные с причинением порчи автомобилей, что также исключает возможность их возложения на истца при подведении итоговых расчетов сальдо.

Доводы ответчика о необходимости включения налога на добавленную стоимость суд считает необоснованными.

При заключении договора лизинга, заключается договор купли-продажи предмета лизинга, между продавцом и лизингодателем. Лизингодатель в цене предмета лизинга перечисляет НДС продавцу. Продавец соответственно, перечисляет данный НДС в бюджет Российской Федерации. В последующем, исходя из норм налогового законодательства, лизингодатель предъявляет указанный НДС (с покупки) к возмещению из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 Пленума от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации). Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в целях его исчисления, не имеет правового значения, относятся ли доходы и (или) расходы к конкретной операции либо имуществу.

Материалами дела подтверждается факт реализации изъятого лизингового имущества. Возникновение у лизингодателя обязательств по уплате налоговых платежей не связано с действиями/бездействиями лизингополучателя.

Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствии условия предусмотренного договором. Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним. Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости реализованного предмета лизинга при расчете сальдо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налог на прибыль не может быть отнесен к убыткам лизингодателя, поскольку его уплата является законной обязанностью лизингодателя, в случае, если договор лизинга не был расторгнут, то ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого в любом случае исчислял и уплачивал бы налог на прибыль. Таким образом, оснований для возложения на иное лицо расходов по уплате налоговых платежей, уплаченных налогоплательщиком как стороной налоговых отношений, не имеется, поскольку именно ответчик является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по уплате налога. Кроме того, поскольку налог на добавленную стоимость включен в состав лизинговых платежей, оснований для исключения данной суммы из расчета взаимных предоставлений сторон не имеется. Учитывая отсутствие доказательств того, что указанные лизингодателем налоговые платежи уплачены в связи с незаконными действиями лизингополучателя, основания для их исключения из стоимости реализованного предмета лизинга отсутствуют.

Суд также учитывает оплаченные лизинговые платежи истцом в пользу ответчика, а также рассмотрение гражданского дела по взысканию задолженности по лизинговым платежам в суде общей юрисдикции.

Лизинговые правоотношения изначально связаны с риском предпринимательской деятельности, что предусмотрено в ст. 2 ГК РФ. При этом, отсутствие оплаты задолженности по договорам лизинга не может расцениваться как недобросовестное поведение лизингополучателя, который не возражал против расторжения договора и возвратил лизинговое имущество в надлежащем состоянии.

Заключая договор лизинга, лизинговая компания должна предполагать риски, связанные с невозможностью исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объёме. Однако, с учетом норм действующего законодательства, расчеты производятся на момент продажи имущества, учитывая невозможность возложения всех предполагаемых убытков, которые возникли у ответчика в связи с неисполнением сделки в полном объёме.

Исходя из представленных ответчиком ссылок на правоприменительную практику следует, что в рамках арбитражного дела № А56-37413/2015 рассматривался спор, в котором условиями договора лизинга была предусмотрена возможность удержания издержек лизингодателя, обусловленных налогообложением операций, связанных с реализацией имущества, что следует из вынесенных судебных актов (сервис «Картотека арбитражных дел»). Аналогичных условий в договоре лизинга № 1161/18-5 от 25.10.2018 сторонами не предусмотрено.

В рамках арбитражного дела № А75-15324/2017 указано, что письмом лизинговая компания обращалась в налоговый орган с целью представления пояснений по факту возмещения из бюджета НДС.

Из представленного в материалы дела ответа налогового органа следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты. Указанной статьей не предусмотрены вычеты сумм НДС, исчисленные к уплате в бюджет лизинговой компанией согласно расчету встречных обязательств по договорам лизинга, заключенным с лизингополучателем (сервис «Картотека арбитражных дел»).

В рамках рассмотрения данного спора ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» не представляло соответствующих запросов в налоговые органы и их разъяснения, а также документально не подтвердило невозможность возврата указанных сумм иным способом.

При этом суд учитывает, что в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2019 по делу № А75-15324/2017 указано следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость (уплаченные или подлежащие уплате), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует признанию их в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Судом кассационной инстанции было указано, что лизингодатель обосновывал наличие на его стороне убытков в виде сумм налога на добавленную стоимость невозможностью предъявления их к возмещению из бюджета. В силу изложенной правовой позиции на лизингодателе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что спорные суммы не были и не могут быть возмещены ему из бюджета. Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу, что лизингодателем не было представлено обоснование такой невозможности. Конкретные расчеты, которые позволяли бы с достоверностью установить, на каком этапе исполнения налоговых обязательств были произведены расходы по уплате НДС, в какой сумме, когда возникла невозможность получения возмещения и в отношении какой суммы НДС, вызвана ли она виновными и противоправными действиями со стороны истца, не приведены.

Ссылаясь на решение суда первой инстанции по делу № А75-15324/2017 ответчик должен был изучить судебный акт кассационной инстанции и представить исчерпывающий перечень документов в обоснование невозможности получения указанного НДС иным способом, кроме как включения в расчет сальдо встречных обязательств.

Правоприменительная судебная практика по указанному вопросу разнообразна, что свидетельствует о необходимости оценки сложившихся правоотношений в совокупности, учитывая представленные доказательства.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности). Ответчик произведен расчет неустойки по периодам неоплат, с указанием конкретных периодов в общей сумме 6 593 702, 79 руб.

Истец в представленном контррасчете указал сумму неустойки 341 585, 29 руб., исходя из применения двукратной ключевой ставки Банка России.

Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета. Изложено правовое обоснование ходатайства по снижению суммы пени со ссылкой на указанную норму.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что период начисления и алгоритм расчета ответчика истцом не оспаривался, судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав истца.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Истец сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления стороны о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При заключении договора лизинга истцу были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного договором, однако указанное не лишает лизингополучателя права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

В отсутствии оплаты задолженности истцом и третьим лицом по лизинговым платежам, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в том числе двукратной ставки (расчет истца). Период начисления неустойки в данном споре составляет около 2-х лет, что является значительным нарушением договорных обязательств.

Между тем, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, а также расторжение договора сторонами и возврат лизингового имущества, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 881 169, 16 руб., исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При снижении суммы неустойки судом произведен соответствующий (приобщен к материалам дела), в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую оплату задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 881 169, 16 руб., что не противоречит Постановлению от 22.12.2011 № 81.

Ответчик не представил доказательств того, что размер возможных убытков, связанных с нарушением истцом срока исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, превышает указанную сумму.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у ответчика убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до указанной суммы, в том числе с учетом отсутствия оплаты долга в полном объёме. Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного судом производится следующий расчет.

Размер финансирования по расчету суда составляет 19 504 180, 44 руб., в отсутствии включения указанной ответчиком суммы страховки.

Исходя из соответствующей формулы суд произвел следующий расчет:

(33 049 323, 67 руб. - 2 167 131, 16 руб.) – 19 504 180, 44 руб.

19 504 180, 44 руб. * 1462 дней

11 378 012, 07 руб.

--------------------------------- * 365 * 100 = 14, 56 %

28 515 111 803, 28


Плата за финансирование:

За 1 год - 19 504 180, 44 руб. * 14, 56 % = 2 839 808, 67 руб.

За 1 день - 2 839 808, 67 руб. / 365 дней = 7 780, 30 руб.

Плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга:

7 780, 30 руб. * 875 дней = 6 807 762, 50 руб.

Сальдо встречных обязательств: (14 060 700, 29 руб. (16 227 831, 45 руб. – 2 167 131, 16 руб.) + 15 855 000 руб.) - (19 504 180, 44 руб. + 6 807 762, 50 руб. + 881 169, 16 руб. (договорная неустойка) + 13 092 руб. (транспортный налог) + 10 689, 04 руб. (парковка)) = 29 915 700, 29 – 27 216 893, 14 = 2 698 807, 15 руб. в пользу лизингополучателя.

Судом учтено фактическое количество дней срока действия договора лизинга и фактическое использование по момент продажи, что сторонами не оспаривалось, учитывая разницу с расчетами в несколько дней ввиду неверного определения их количества.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности допущенных истцом нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки.

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретая транспортные средства для последующей реализации истцу в рамках договора лизинга, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности, с учетом возможного возврата имущества. При этом, именно отсутствие возможности исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для проведения всех изложенных действий.

Суд также учитывает, что с учетом правовых подходов, сложившейся судебной практики, риски предпринимательской деятельности не могут быть возложены только на лизингополучателя, несмотря на отсутствие произведенных им лизинговых платежей. Суд учитывает перечисленную сумму 16 227 831, 45 руб. и изъятие спорного лизингового имущества, с учетом его последующей продажи, что может привести к нарушению баланса интересов сторон по сделке в пользу сильной стороны сделки – лизингодателя.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности 2 698 807, 15 руб. неосновательного обогащения в пользу истца по делу. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ввиду изложенного, с учетом произведенной оплаты истцом лизинговых платежей и изъятия транспортных средств в пользу ответчика, с последующей продажей, суд считает взысканную сумму отвечающей критерию соответствия имущественных положений сторон при завершении договор финансовой аренды (лизинга) № 993/17-5.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 27.08.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. 14.09.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 737-2020 от 11.09.2020. Определением суда от 05.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. 19.11.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 737-2020 (дополнительное). Экспертным учреждением были выставлены соответствующие счета на оплату.

Денежные средства в общей сумме 21 000 руб. были перечислены по платежным поручениям № 52 от 04.08.2020, № 72 от 27.08.2020 истцом на депозитный счет суда, по платежному поручению № 3847 от 10.11.2020 ответчиком в сумме 20 000 руб.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленным ООО «Центр оценки» счетам № 35 от 11.09.2020 и № 48 от 19.11.2020 денежные средства в общей сумме 46 000 руб., за проведение экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

При этом суд учитывает нахождение на депозитном счете денежных средств в общей сумме 41 000 руб., которая подлежит прямой выплате, с последующим взысканием оставшейся суммы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Суд учитывает объединение арбитражных дел в одном производство, а также проведение повторной экспертизы по делу, в связи с чем указанное распределение судебных расходов считает обоснованным.

Оплаченные истцом судебные расходы по проведению судебной экспертизы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение требований.

При оглашении резолютивной части решения суда суд оговорился в сумме подлежащей довзысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения указав 15 000 руб., при этом, с учетом представленных платежных поручений и выставленных счетов экспертного учреждения, доплата составляет 5 000 руб. Ввиду изложенного, оговорка была устранена при подписании резолютивной части, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле и не требует исправление описки, опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 05.06.2020 истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате до рассмотрения дела по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора рассчитывается на сумму уточненных требований (3 163 587, 27 руб.) и составляет 38 818 руб., с учетом ее пропорционального взыскания со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 698 807, 15 руб. неосновательного обогащения, а также 17 914, 77 руб. судебных расходов связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а всего 2 716 721, 92 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 115, 03 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 702, 97 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленным ООО «Центр оценки» счетам № 35 от 11.09.2020 и № 48 от 19.11.2020 денежные средства в общей сумме 41 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 52 от 04.08.2020, № 72 от 27.08.2020 (ООО "Премьер-Транс"), № 3847 от 10.11.2020 (ООО "Группа компаний Премьер-лизинг") за проведение экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. стоимости проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин