Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-39623/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46575/2023

Дело № А40-39623/23
г. Москва
28 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Вест-Альфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года,

по делу № А40-39623/23, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Вест-Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, с последующим их начислением

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Альфа" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 499.172 руб. 18 коп. за период 2020-2022 гг., процентов за пользование чужими средствами в размере 20.314 руб. 59 коп. за период с 01.03.2021г. по 17.02.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2023г. до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, при взыскании процентов за пользование чужими средствами суд исключил период действия введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:27 общей 15.769 кв.м, расположенный по адресу: <...> (запись в ЕГРН № 77:09:0003004:27- 77/012/2017-1 от 28.07.2017).

Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, земельному участку присвоен код 3.5.2 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для профессионального образования и просвещения (профессиональные технические училища, колледжи, художественные, музыкальные училища, общества знаний, институты, университеты, организации по переподготовке и повышению квалификации специалистов и иные организации, осуществляющие деятельность по образованию и просвещению), в том числе зданий, спортивных сооружений, предназначенных для занятия обучающихся физической культурой и спортом).

На земельном участке расположены учебный корпус № 28, лаборатории для проведения практических занятий со студентами, а также гаражи для хранения используемой в практических занятиях спецтехники.

Земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0003004:1002 общей площадью 996 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащему ООО «Вест-Альфа» на праве аренды по договору № М-09-039452 от 19.12.2012.

Согласно п. 1.1 договора аренды, земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации производственно-складского здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1002 площадью 2 420 кв.м., принадлежащего ООО «Вест-Альфа» на праве собственности с 23.11.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-17387/21-41-130 установлено, что на протяжении длительного периода времени на земельном участке Университета находятся незаконно возведенные ООО «Вест-Альфа» пристройки к зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006. Общая площадь занятого под пристройками земельного участка составляет 610,3 кв.м.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 65 ЗК РФ, ст.ст. 388, 389 НК РФ и ст. 1102, 1105 ГК РФ истец указал, что являясь правообладателем земельного участка, Университет уплачивает земельный налог за весь земельный участок, в т.ч и за часть, на которой располагаются незаконно возведенные ООО «Вест-Альфа» пристройки к зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006.

Поскольку плата за земельный участок в 2020-2022 гг. ответчиком не производилась, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 499.172 руб. 18 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-15/5 от 10.01.2023 с требованием оплатить фактическое пользование за земельный участок. (л.д. 122-124). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-17387/21 о том, что на земельном участке истца располагались пристройки (дебаркадеры и входная группа) площадью 610,3 кв.м принадлежащие ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате за пользование спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 499.172 руб. 18 коп. за период 2020-2022 гг. на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик фактическое пользование за земельный участок не оплатил, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.314 руб. 59 коп. за период с 01.03.2021г. по 17.02.2023г., с последующим начислением процентов, начиная с 18.02.2023г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и в размере 20.246 руб. 46 коп. за период с 01.03.2021г. по 17.02.2023г., исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с продолжением начисления процентов, начиная с 18.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал, т.к в указанный период действия моратория проценты не подлежат начислению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки ответчика о том, что спорные пристройки являются некапитальными, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-39623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.