Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А65-25965/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25965/2024
г. Самара
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года по делу № А65-25965/2024 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: потерпевшего - ФИО1, заемщика - ФИО2,

об отмене постановления от 27.06.2024 г. (27.07.2024 г.) по делу об административном правонарушении №80/24/160000-АП,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" (далее - заявитель, ООО МКК "Академическая") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУФССП по РТ, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 27.06.2024 г. (27.07.2024 г.) по делу об административном правонарушении №80/24/160000-АП о назначении штрафа в размер 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции и должностное лицо административного органа допустили нарушения норм материального права, судом не приняты и не исследованы доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что телефонные звонки были совершены с целью передачи информации, а должностное лицо неправильно определило обстоятельства дела и дало неправильную правовую оценку событиям, вмененным в качестве нарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается также на то, что ГУФССП по Республике Татарстан не доказало вину ООО МКК «Академическая».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2024 № 80/24/16000 (далее - постановление) заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

В соответствии с ч.5 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что на рассмотрение в Управление поступили обращения третьего лица о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между Обществом и ФИО2 (далее-Должник) были заключены договоры № 02078035 от 24.08.2023 (обязательства исполнены, но допускался факт просроченной задолженности) и № 02058465 от 28.12.2023 (сумма задолженности на 01.04.2024 составляла 52 042 руб. 24 коп.).

Установлено, что Должником и Потерпевшим не дано согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами. Указанный факт подтверждается ответом Общества от 06.05.2024 № 749/2-24.

В нарушение требований ч. 5 ст. 4, ч.1 ч.3 ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по договорам лицами, действующих в интересах Общества, было осуществлено непосредственное взаимодействие с Потерпевшим (третье лицо) на абонентский номера телефона + 7987******4, принадлежащего Потерпевшему: 02.04.2024 в 14 час. 32 мин. (длительностью 00 мин. 52 сек.), 05.04.2024 в 17 час. 29 мин. (длительностью 00   мин. 54 сек.), 10.04.2024 в 13 час. 39 мин. (длительностью 00 мин. 58 сек.), 17.04.2024 в 13 час. 01 мин. (длительностью 01 мин. 29 сек.).

При указанных обстоятельствах наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ является доказанным.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождение Потерпевшего: <...>.

Временем совершения административного правонарушения является: 02.04.2024 в 14 час. 32 мин. (длительностью 00 мин. 52 сек.), 05.04.2024 в 17 час. 29 мин. (длительностью 00 мин. 54 сек.), 10.04.2024 в 13 час. 39 мин. (длительностью 00 мин. 58 сек.), 17.04.2024 в 13 час. 01 мин. (длительностью 01            мин. 29 сек.).

Правонарушение совершено по месту нахождения Потерпевшего: <...>.

Доказательством наличия состава правонарушения являются обращение потерпевшего, с приложенными документами; копии запросов Общества; ответов от Общества; выписки из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении.

Личность и отсутствие договорных отношений между Обществом и Потерпевшим подтверждены ответом на запрос от 06.05.2024 №749/2-24.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах, установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Судом первой инстанции по праву не установлены процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе), что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно сведениям, содержащемся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не отнесен к микропредприятиям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применении к банку положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является законным, вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.

В качестве довода в обосновании своей позиции, Общество ссылалось на то, что оно не могло знать о том, что данный номер не принадлежит должнику.

В своем обращении, третье лицо указало, что заявителем в адрес потерпевшего производились звонки, на просьбы звонить напрямую должнику не реагировали.

Заявителю административным органом было вменено нарушение требований ч. 5 ст. 4, ч.1 ч.3 ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части не соблюдения обязательных требований предъявляемых к взаимодействию с любыми третьими лицами, которые по инициативе кредитора или лица действуют от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч.1 ч.3 ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности:

Часть 1 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно;

Часть 3 если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника;

Часть 6 лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей.

Судом первой инстанции установлено, что должником и потерпевшим (третьим лицом) не дано согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами.

Однако, в нарушение требований ч. 5 ст. 4, ч.1 ч.3 ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по договорам лицами, действующих в интересах Общества, было осуществлено непосредственное взаимодействие с Потерпевшим (третье лицо) на абонентский номера телефона + 7987******4, принадлежащего Потерпевшему: 02.04.2024 в 14 час. 32 мин. (длительностью 00 мин. 52 сек.), 05.04.2024 в 17 час. 29 мин. (длительностью 00 мин. 54 сек.), 10.04.2024 в 13 час. 39 мин. (длительностью 00 мин. 58 сек.), 17.04.2024 в 13 час. 01 мин. (длительностью 01 мин. 29 сек.).

Суд первой инстанции по праву отметил, что факт осуществления взаимодействия со стороны Общества подтверждается ответом на запрос от 06.05.2024 № 749/2-24 и аудиозаписью телефонных переговоров.

Согласно ч. 5, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Судом первой инстанции также установлено, что Обществом не были представлены согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия и на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельных документов.

Таким образом, судом верно установлено, что взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, было осуществлено без согласия должника и потерпевшего на осуществление такого взаимодействия.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что заявитель осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Контрольно-надзорные мероприятия предусмотренные ФЗ № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ административным органом не осуществлялись. Правонарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы заявления третьего лица в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 23.92, ч. 1,4, п. 12 ч. 5 ст. 28.3, ст. 28.7, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, п.п. 5 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ, от 13.10.2004 № 1316.

Протокол об административном правонарушении (Л.Д.46.8-46.10 Т.1) отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией с отслеживания почтовых сообщений (Л.Д.46.7, 46.11-46.18 Т.1).

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны заявителя, были получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции по праву не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Располагая возможностью исполнения требований законодательства Общество не приняло мер для их соблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения о заявителе, т.е. общество не состоит в реестре малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штраф был применен в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 50 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме не имеют должного эффекта и нарушитель пренебрежительно относится к своим обязанностям и к Закону, не предпринимая мер для предотвращения нарушений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что оспариваемое постановление управления является законным, в связи с чем на основании положений ст.211 АПК РФ отказал ООО МКК "Академическая" в удовлетворении заявленных требований.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику верно была отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года по делу № А65-25965/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова


                                                                                                                      Н.В. Сергеева