Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А56-85746/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85746/2022
28 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.07.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от третьего лица – не явилось (извещено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39874/2024, 13АП-39876/2024) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» и общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-85746/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Архико»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 827 833 руб. стоимости устранения недостатков и 234 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принято уточненное встречное исковое заявление общества к компании о взыскании 1 399 216 руб. 39 коп. задолженности, 6 570 000 руб. неустойки за период с 24.02.2022 по 30.09.2022 с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архико».

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 05.11.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 1 120 706 руб. 54 коп. задолженности и 4 080 000 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 1 918 265 руб. 46 коп., с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Компания указала в обоснование доводов жалобы, что судебный акт в части взыскания неустойки по встречному иску является незаконным и необоснованным, отметив, что условиями договора подряда от 17.01.2022 № 13-01-22/1 (далее – договор) не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Оспаривая судебный акт, заявитель также отметил, что к оплате были предъявлены фактически невыполненные работы, завышены также объемы земляных работ, работ по укладке трубопроводов, работ по укладке колодцев; подрядчиком до настоящего времени не представлена исполнительная документация, предварительно согласованная техническим заказчиком, фотофиксация, отчет об использовании давальческого сырья.

Общество, выражая несогласие с судебным актом, указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ с такими отступлениями от договора подряда, которые ухудшили результат выполненных работы, или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Податель жалобы отметил, что истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями в части работоспособности сетей хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации.

По мнению общества, заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является неполным, содержащим многочисленные ошибки и противоречия, в связи с чем, сделанные экспертом выводы являются необоснованными, к производству экспертизы привлечены лица, неработающие в АНО «Судебные эксперты и оценщики», и которым проведение экспертизы не поручалось; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Как указал заявитель, задолженность компании за выполненные обществом работы составляет не 1 120 706 руб. 54 коп., как рассчитано судом, а 1 282 518 руб. 38 руб., подлежащая взысканию с ответчика сумма, после проведения зачета, должна быть уменьшена. Общество отметило, что является необоснованным вывод суда о том, что в связи с оплатой по договору суммы авансового платежа истцом не нарушены сроки по оплате выполненных работ.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного коллегией судей до 17 час. 00 мин. того же дня, представители компании и общества поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, учитывая наличие возражений представителя истца против его приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца возражал против его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Проанализировав доводы общества, положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционная коллегия, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказала в удовлетворении ходатайства. Заявляя данное ходатайство, общество не доказало необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам (с учетом дополнений), а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств обществом не обоснована. По мнению апелляционной коллегии судей, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении повторной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания (заказчик) и  общество (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами, с применением собственного оборудования, инструмента и оснастки выполнить работы по устройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, теплоснабжения следующего объекта (наименование и кадастровый номер) реконструкции комплекса промышленных зданий под магазин строительных и хозяйственных товаров КН уч. 53:23:8223602:566, расположенного по адресу: <...>, согласно Локальной смете (приложение № 1 к договору), техническому заданию и/или Проекту, в сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По пункту 1.2 договора состав, объем и стоимость работ определяются на основании Локальной сметы, являющейся частью договора (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора материалы, предоставляемые заказчиком, указаны в Ресурсной ведомости в разделе Основные материалы (приложение № 5 к договору).

В силу пункта 1.4 договора материалы, приобретаемые подрядчиком, указаны в ресурсной ведомости в разделе Основные материалы (Приложение № 5 к договору).

Согласно пункту 1.6 договора сроки начала и завершения выполнения отдельных видов, этапов работ определяются сторонами в Графике производства работ (приложения № 2 к Договору).

По пункту 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется на основании Локального Сметного Расчета № 1 (приложение № 1 к Договору) и составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость материалов, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 договора, является ориентировочной и составляет 7 717 052 руб. и подлежит корректировке после предоставления счетов, подтверждающих их приобретение.

В силу пункта 2.3 договора датой начала производства работ по договору является 17.01.2022, датой окончания – 20.04.2022 согласно приложению № 2 к договору. При поставке материалов и оборудования заказчиком срок окончания работ – 30 рабочих дней после поставки всех материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.4 договора в случае возникновения изменений в объемах и (или) в составе работ, выполняемых подрядчиком по договору, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором уточняют состав и объем подлежащих выполнению работ, а также отражают стоимость единичной расценки для видов работ.

По пункту 2.5 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются следующие документы, переданные по акту приема-передачи: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предварительно согласованный техническим заказчиком (реквизиты технического заказчика указаны в приложении № к договору); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); счет; счет-фактура; исполнительная документация (в т.ч. фотофиксация), предварительно согласованная техническим заказчиком; подписанные накладные по передаче давальческого сырья по форме М-15; отчет об использовании давальческого сырья (М-29).

Заказчик на основании документов, указанных в пункте 2.5 договора, подписанных им без замечаний и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, производит оплату стоимости работ в следующем порядке:

– в период текущего года стоимость, указанную в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за вычетом гарантийного удержания (пункт 2.6.1 договора);

– при этом, в случае наличия у заказчика к подрядчику таких замечаний, как ошибки, недостатки, несоответствие выполненных работ требованиям строительных (технических) норм, либо частичное или полное отсутствие исполнительной документации, наличие замечаний по санитарному содержанию объекта и т.д., оплата работ, к которым у заказчика есть вышеуказанные замечания, осуществляются после полного их устранения. Перечень замечаний и срок их устранения, фиксируется заказчиком в одностороннем акте, который доводится до сведения подрядчика. Если у подрядчика есть обоснованные возражения по замечаниям заказчика (либо срокам устранения замечаний), подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней высылает на электронную почту заказчика свой ответ. В таком случае составляется двусторонний акт (пункт 2.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6.3.1 договора при этом 3% от стоимости выполненных работ оплачиваются по истечении 24 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ и считаются сторонами гарантийным удержанием. Оплата стоимости материалов, указанных в пунктах 2.2 и удовлетворяющих пункт 1.4 договора, производится на основании предоставленных счетов на закупку данных материалов, в течение 5 рабочих дней со дня их предоставления. Оплату стоимости работ заказчик производит посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре.

По пункту 2.6.3.2 договора в случае, если подрядчик выполнил работы из собственных материалов, то 5% от стоимости материалов оплачиваются по истечении 24 месяцев с момента подписания акта приема выполненных работ и считаются сторонами гарантийным удержанием. Оплату стоимости работ заказчик производит посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 2.6.4 договора в случае нарушения окончательного срока производства работ более чем на 10 дней, установленного пунктом 2.3. Договора, все объемы работ, выполненные позднее 11.04.2022, оплате не подлежат, если данное отставание возникло по вине подрядчика, что зафиксировано двусторонним актом между заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 2.8 договора в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 40% от общей стоимости работ по договору, а именно: 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.9 договора при наступлении ответственности Подрядчика в соответствии с разделом 7 договора, заказчик имеет право удержать в одностороннем уведомительном порядке сумму неустойки (штрафа, пени) из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.

По пункту 2.10 договора все платежи, штрафы, компенсации и иные денежные обязательства подрядчика по договору могут быть осуществлены (удержаны) путем проведения заказчиком зачета в одностороннем порядке, в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком также по другим договорам при наличии подписанного сторонами акта о выявленных нарушениях.

Согласно пункту 3.1.13 договора с целью проведения промежуточного финансирования по договору в срок до 25 числа каждого месяца подрядчик обязан по акту передать уполномоченному представителю заказчика по работам, выполненным в отчетном месяце подрядчиком и принятым без претензий уполномоченным представителем заказчика (инженер по строительству и технический заказчик), документацию в следующем составе:

– акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 3-х экземплярах;

– справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в 3-х экземплярах;

– счет-фактура, оформленный в соответствии с законодательством, в 2-х экземплярах;

– предъявленный, но не переданный журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, в 2-х экземплярах;

– исполнительная документация (на завершенные процессы работ) в 2-х экземплярах, из них: 1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате «PDF»;

– отчет об использовании давальческих материалов - в 2-х экземплярах;

– подписанные накладные по передаче давальческого сырья по форме М-15.

В силу пункта 3.1.14 договора в случае, если подрядчик не предоставит полный комплект перечисленных выше документы на выполненные в отчетном периоде работы, заказчик имеет право приостановить приемку и фиксирование работ до момента предоставления указанных документов. При этом если документация в полном объеме будет предоставлена после 25 числа, то весь комплект документов будет считаться предоставленным несвоевременно, и как следствие, в указанном периоде может быть не принят и не подписан.

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика пакета документации, указанной в  пункте 3.1.13 договора обязан:

провести проверку выполненных работ по их объему и качеству. Обязательным условием для этого является предъявление подрядчиком на освидетельствование участков с полностью законченным этапом работ.

проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений.

При отсутствии претензий к выполненным работам - подписать документацию о приемке работ и передать один надлежаще оформленный экземпляр Подрядчику (пункт 3.1.16 договора).

Согласно пункту 3.1.16.1 договора в случае, если при проведении приемки у заказчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ или в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, содержащихся в документах, фактически выполненным работам и их согласованной стоимости:

– заказчик в течение 15 рабочих дней направляет посредством электронной почты (с дублированием при необходимости посредством почтовой связи), либо выдавая нарочно уполномоченному лицу подрядчика мотивированные возражения;

– подрядчик производит корректировку данных, первоначально указанных в документации и обязуется представить заказчику по принимаемому без претензий объему работ документацию, указанную в пункте 3.1.13 договора в течение 3-х рабочих дней с момента получения возражений заказчика.

В силу пункта 3.1.17 договора по не принятым заказчиком работам стороны составляют акт о дефектах, с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии (далее - акт о дефектах).

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора, если подрядчик не устраняет недостатки в работах в срок, предусмотренный в акте о дефектах, заказчик вправе без дополнительного уведомления устранить недостатки самостоятельно либо привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением на подрядчика понесенных при этом расходов, в том числе с учетом положений статьи 393.1 ГК РФ. Заказчик вправе произвести удержание указанных сумм из денежных средств, причитающихся подрядчику, в том числе путем составления актов зачета в одностороннем порядке.

По пункту 3.1.21 договора фиксация результата работ в соответствии с пунктом 3.1.13 договора не является приемкой этапа работ, а представляет собой приемку выполненных объемов работ, производимую в целях промежуточного финансирования, и является формой контроля заказчика за соблюдением Графика производства работ (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1.22 договора заказчик имеет право не принимать работы, предъявленные для приемки без документов, указанных в пункте 3.1.13. договора, обязательства, установленные пунктом 3.1.13 договора возникают лишь при условии предоставления подрядчиком полного пакета документов, установленных в пункте 3.1.13 договора.

Окончательная сдача-приемка работ, выполненных по договору, осуществляется в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (приложение №2) и включает в себя следующие этапы:

– после устранения подрядчиком всех претензий (замечаний) заказчика, подрядчик обязан письменно известить не менее чем за 10 (десять) рабочих дней Заказчика о готовности объекта к окончательной сдаче (пункт 3.1.23.1 договора).

– подрядчик по актам приема-передачи производит сдачу объекта (фронта работ) всем подрядным организациям, выполняющим последующие работы  (пункт 3.1.23.2 договора).

Согласно пункту 3.1.24 договора подрядчик оказывает содействие заказчику при сдаче объекта администрации муниципального образования и ГАСН/СГСНиЭ. При этом стороны пришли к соглашению и настоящим подтверждают, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является для сторон подтверждением полного выполнения своих обязательств по договору.

В силу пункта 3.1.27 договора после проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору, в соответствии с пунктом 3.1.26. договора, стороны подписывают Акт о полном выполнении обязательств по договору в течение 10 рабочих дней.

Заказчик обязался по пункту 3.3.7 договора оплатить выполненные подрядчиком работы с учетом с пункта 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора подрядчик устраняет в установленные сроки нарушения, зафиксированные в акте фиксации нарушений при выполнении работ (приложение № 4 к договору).

По пункту 5.8 договора фиксация факта нарушения при выполнении работ осуществляется путем оформления акта фиксации нарушений при выполнении работ за подписью представителей заказчика и подрядчика. Отказ от подписания акта фиксации нарушений не допускается. В случае уклонения подрядчика от подписания акта фиксации, в акте фиксации делается отметка об отказе подрядчика от подписания акта фиксации и подписанный таким образом акт фиксации нарушений при выполнении работ имеет силу надлежащего доказательства. Приложением к доказательству может служить фотофиксация.

Согласно пункту 6.3 договора прекращение договора в одностороннем внесудебном порядке производится заказчиком посредством направления подрядчику письменного уведомления о произошедшем расторжении. Договор считается прекратившим свое действие по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления уведомления заказчиком. При этом заказчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ заказчиком.

В силу пункта 6.4 договора в случае, если стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ менее уплаченных заказчиком сумм по договору, подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных подрядчиком работ в течение трех банковских дней с момента расторжения договора. В случае не перечисления денежных средств свыше трех банковских дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки возврата.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в течение трех календарных дней с момента расторжения договора подрядчик обязан передать заказчику объемы выполненных работ с оформлением всех необходимых документов, рабочую и исполнительную документацию, вывести с объекта собственную строительную технику и иное имущество подрядчика.

По пункту 6.7 договора прекращение действия договора не влечет прекращение ответственности подрядчика за результат выполненных работ и не влечет за собой прекращение каких-либо гарантийных обязательств Подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.17 договора заказчик оплачивает штраф подрядчику за невыполнение обязательств по пунктам 3.3.1 - 3.3.4, 3.3.6 - 3.3.9 в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. На сроки просрочки выполнения заказчиком своих обязательств подрядчик продлевает сроки выполнения работ по договору.

По акту от 19.01.2022 заказчик передал подрядчику строительную площадку (т.д. 1, л. 53).

Стороны с участием специалистов общества с ограниченной ответственностью «ЭПБ «Невское» провели проверку качества работ подрядчика, по результатам которой специалистами общества с ограниченной ответственностью «ЭПБ «Невское» составлено заключение от 29.06.2022 № 583-22 (т.д. 2, л. 112, 118; т.д. 6, л. 87) и сделаны выводы о том, что в работах подрядчика выявлены частичные несоответствия, дефекты и отклонения от проектной документации, строительных норм и правил, а также от условий договора, стоимость устранения которых определена в сумме 8 353 314 руб.

В заключении от 29.06.2022 № 583-22 специалисты общества с ограниченной ответственностью «ЭПБ «Невское» установили, что в ходе натурного обследования и дальнейших камеральных работ были выявлены следующие несоответствия, дефекты и отклонения от проектной документации, строительных норм и правил, а также от условий договора: контруклоны и непроектные уклоны на участках ливневой канализационной системы; отклонение фактической глубины колодцев от глубины, указанной в проектной документации; отсутствие перепадных устройств; разрушение железобетонной плиты и перекрытия в колодце № 15; люк колодца № 25 не закреплен; отсутствует колодец № 26; непроектные уклоны на участках хозяйственно-бытовой канализации; отклонение от фактической глубины колодцев, указанной в проектной документации.

Ввиду наличия вышеуказанных отклонений и дефектов, специалист пришел к выводу, что выполненные строительно-монтажные работы по прокладке хозяйственно-бытовой и ливневой канализации по адресу: <...>, частично не соответствуют проекту, строительным нормам и правилам, а также условиям договора.

Компания 20.07.2022 направила обществу претензию, в которой отказалась от подписания актов выполненных работ от 25.04.2022 №5 и №6 и от 06.06.2022 № 7, потребовала возместить стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в сумме 8 353 314 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ по спорному договору, общество обратилось в суд со встречным иском, начислив неустойку.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта  1 статьи  722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено пунктом  1 статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом  1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере убытков, по ходатайству компании суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Судебные эксперты и оценщики» ФИО3

Экспертом исследованы работы по актам формы КС-2 №№ 2, 4, 6 и 7. При этом при составлении указанных актов подрядчик не разделял работы по сетям ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, в связи с чем эксперт исходил из объемов работ.

Выполнение работ по устройству наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения эксперт не рассматривал, против чего стороны не возражали.

В заключении от 23.10.2023 № 3973/23С эксперт сделал выводы о том, что при натурном обследовании были выявлены многочисленные несоответствия сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, выполненные  обществом, условиям договора, проектной документации и строительным нормам и правилам.

Все обнаруженные несоответствия проекту, дефекты и отклонения представлены в таблицах № 2 и 3 заключения.

Эксперт указал, что выполненная подрядчиком сеть хозяйственно-бытовой канализации работает и справляется с задачей перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод, а сеть ливневой канализации не работает и не выполняет свои задачи. При этом в таблице № 2 заключения эксперта (пункты 7, 9, 10, 11, 12) указаны недостатки выполненных работ, которые подлежат исправлению.

Эксперт установил, что на участках сети между колодцами № 5 и 7, между колодцами № 14 и 15, между колодцами № 19 и 20, между колодцами № 21 и 22 выявлены контруклоны (канализация самотеком течет в другую сторону), о чем свидетельствует застой воды в колодце № 10. Данный дефект сети приводит к застою в колодцах и трубах, что делает нормальную эксплуатацию сетей невозможной.

К-ны между колодцами № 19 и 20 и между колодцами № 21 и 22 не влияют на правильную работу ливневой канализации и не требуют исправления.

На участках сети ливневой канализации от колодца № 4 до колодца № 13 фактически был заужен диаметр сети. По проекту диаметр на данном участке Ду271, а фактически проложен Ду200. Данный дефект также ведет к неправильной работе сети и подтоплению прилегающей территории.

В канализационных колодцах ливневой канализации № 13, 15, 16, 17, 25, 18, 19 (всего 7 шт.) отсутствуют перепадные устройства.

Для исправления выявленных дефектов и приведения ливневой канализации в рабочее состояние необходимо переложить участок ливневой сети.

Эксперт по ряду вопросов сторон по заключению признал часть недочетов, в связи с чем определением от 16.02.2024 суд первой инстанции направил материалы дела для доработки заключения, в связи с чем эксперт запросил у сторон дополнительные документы. Эксперт представил доработанное заключение от 08.04.2024 № 3973/24С/2, в котором стоимость устранения выявленных отклонений и дефектов установлена в размере 6 827 833 руб.

При этом учтено, что договор и локальная смета № 2, разделы № 1 и 2 (т.д. 1, л. 39-48) составлены на весь объем работ без разделения на этапы проектирования, что свидетельствует о том, что общество должно было выполнить все строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, объекта реконструкции комплекса промышленных зданий под магазин строительных и хозяйственных товаров.

В ходе реконструкции сетей канализации появилась необходимость разделения работ на два этапа. В проектную документацию были внесены изменения. При допросе эксперт конкретизировал, что имел в виду не внесение согласованных сторонами изменений в проектную документацию, а фактическое разделение работ на два этапа: первый этап работ по реконструкции наружных сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации выполняло общество, второй этап работ – общество с ограниченной ответственностью «Новстройинженерия» по двум договорам (от 09.09.2022 № 09/09/22  и  от 12.09.2022 № 12/09/22).

Эксперт указал, что хотя при реконструкции сетей хозяйственно-бытовой канализации были нарушены требования нормативно-технической документации, проекта и условия договора, но визуальный осмотр сети показал, что сеть хозяйственно-бытовой канализации, выполненная обществом, работает и справляется со своей задачей перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод.

В ходе визуального осмотра и выполнения контрольной исполнительной съемки ливневой канализации эксперт пришел к выводу, что сеть ливневой канализации не работает и не выполняет свои задачи.

При этом эксперт пояснил в ходе допроса, что осмотр производился при отсутствии дождей, в то время как в период дождей на участках сети ливневой канализации недостатки приведут к неправильной работе сети и подтоплению прилегающей территории.

По составленной экспертом ведомости объемов по устранению недостатков наружной канализации (таблица № 4) стоимость на уровне цен на ноябрь 2023 года установлена экспертом в размере 6 827 833 руб.

В соответствии с Локальным сметным расчетом № 2 к договору подряда при производстве работ подлежали применению трубы ПЭ100 SDR17 ДЛЯ Х/В ДН 225X13,4 РУ10 40С L=12M ГОСТ 18599-2001 (м) (пункты 4, 44, 45,46, 47 Локального сметного расчета № 2).

Согласно акту формы КС-2 от 25.02.2022 № 2 подрядчиком при производстве работ использовались трубы ПЭ100 SDR17 для Х/В ДН 225X13,4 РУ10 40С L=12M ГОСТ 18599-2001, то есть трубы, предусмотренные договором (пункты 44 и 45 акта).

Эксперт установил, что при производстве работ общество использовало более дешевые трубы ПВХ согласно осмотру объекта и накладной № 72 от 12.02.2022 на отпуск материалов, однако в актах формы КС-2 сминусовало стоимость более дорогих труб ПНД (полиэтиленовые трубы низкого давления) (табл.2 на стр. 19-20 и табл.3 на стр. 23-27 нового заключения), оставив разницу в их стоимости себе.

Указанное общество не отрицало, заявило, что установка ПВХ-труб осуществлена подрядчиком по указанию и переданными заказчиком материалами, а включение стоимости ПНД-труб также произвело по указанию заказчика.

Между тем согласование заказчиком изменений не представлены, компанией отрицалось, а удержание завышенной стоимости давальческого материала подрядчик произвел за счет заказчика.

Утверждение общества о том, что при расчете стоимости устранения недостатков эксперт исходила из труб ПНД, опровергается следующими документами:

рабочей документацией «Система водоснабжения и водоотведения. Наружные сети», которой предусмотрено, что подлежала применению труба Корсис двухслойная гофрированная SN8 OD225/ID200MM;

Локальным сметным расчетом (смета) № 3973/24С.ЛСР, подготовленным экспертом (приложение № 1 к заключению эксперта, пункты 14, 15, 47, 48, 49, 52, 53, 59, 60), из которого видно, что расчет произведен экспертом исходя из применения трубы Корсис.

Стоимость труб Корсис и работ по их укладке меньше стоимости труб ПНД и работ по их укладке.

Ответчик указывал на то, что заключение эксперта содержит расчет демонтажа колодца № 9. Данное утверждение опровергается заключением эксперта (Локальный сметный расчет, Приложение № 1 к заключению эксперта). В соответствии с актом обследования, подписанным двумя полномочными представителями подрядчика, действующими на основании доверенности, при осмотре было установлено отсутствие колодца № 9 и трубопровода между колодцами № 8 и 9, в то время как данные работы, исходя из расчета объема выполненных работ, включены подрядчиком в акт формы КС-2 для оплаты заказчику. Таким образом, в состав работ, подлежащих монтажу, экспертом включены работы по колодцу № 9.

Колодцы № 4 и 5, а также трубопровод между ними выполнены обществом с ограниченной ответственностью «НовстройИнженерия» (л. 19). В ходе обследования сетей экспертом представители общества(производитель работ ФИО4 и главный инженер ФИО5) подтвердили факт выполнения этих работ организацией – обществом с ограниченной ответственностью «НовстройИнженерия» (л. 18).

Поскольку колодец № 9 и трубопровод ПНД Ду 200мм между колодцами № 9 и 8 отсутствуют, а всего выполнено обществом по 1 этапу 3 тт. колодцы, протяженностью диаметром 200 в размере 47,29 м. (л. 20), фактически подрядчик выполнил 3 колодца, в то время как в акте формы КС-2 № 6 предъявлены к оплате 4 колодца (подпункты № 6, 7, 8, 9, 10), а в акте формы КС-2 № 7 предъявлены к оплате еще 2 колодца (подпункты № 6, 7, 8, 9, 10), которые фактически не были выполнены.

Подрядчик после проведения экспертизы признал невыполнение работ по акту формы КС-2 № 7 на сумму 281 451 руб. 32 коп., в связи с чем уточнил встречные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проследив хронологию правоотношений сторон, суд первой инстанции, установив, что обществом выполнены работы ненадлежащего качества, пришел к правомерному выводу, что требование компании о возмещении 6 827 833 руб. стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению.

Необоснованна при этом позиция общества со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ с такими отступлениями от договора подряда, которые ухудшили результат выполненных работы, или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и сделанных экспертом выводов. 

Довод жалобы общества о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований.

Коллегия полагает, что при рассмотрении ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции полно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, не допустив, вопреки доводу общества, нарушения положений статьи 87 АПК РФ, содержащей основания для назначения по делу повторной экспертизы, в силу следующих обстоятельств.

Из части 2 статьи 87 АПК РФ следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции подтвердил, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у него не возникают. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, не усматривает оснований для несогласия с мнением суда первой инстанции по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы (общества) с содержащимися в заключении выводами не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом также учтено, что общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ» вопреки позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе, не привлекалось в качестве эксперта при проведении судебной экспертизы, какие-либо исследования и выводы не делало.

Разрешая по существу встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в части.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны подтвердили перечисление и зачет от 26.04.2022 по спорному договору денежных средств на общую сумму 4 111 210 руб. 08 коп.

Компания пояснила, что согласно рабочей документации, локальным сметным расчетам № 1 и 2 по спорному договору подлежало выполнению 6 колодцев хозяйственно-бытовой канализации, в то время как подрядчик фактически выполнил 3 колодца. При этом в акт формы КС-2 № 6 включены 4 колодца, в акт формы КС-2 № 7 – 2 колодца.

Разницу 208 122 руб. 21 коп. (6 000 000 – 5 791 877 руб. 79 коп.) составили невыполненные работы по устройству водосбросных сооружений из открытых лотков на обочине и были изменены работы по изоляции изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий.

После проведения судебной экспертизы и дополнительного осмотра подрядчиком работ, общество признало невыполнение работ по двум колодцам, исключив их стоимость из акта формы КС-2 № 7 и уточнив встречные требования.

Компания, проверив уточнение обществом встречного иска в части работ, 22.10.2024 представило акт формы КС-2 № 6 и 7 с расчетом работ, в который согласно пояснениям включила размер гарантийных удержаний, ссылаясь на наступление срока их оплаты.

Суд первой инстанции верно констатировал (с учетом отказа в принятии уточнений в спорной части), что размер задолженности подлежит расчету без их включения.

По акту формы КС-2 № 7 на сумму 100 788 руб. 06 коп. спор между сторонами отсутствует.

По акту формы КС-2 № 6 общество исключило 21 768 руб. 83 коп. с НДС (1871110,49-1852969,80=18140,69 без НДС) в отношении колодца № 48, предъявленное подрядчиком в качестве работ по его устройству, в то время как колодец № 48 уже существовал и подрядчиком производилась врезка в существующие городские сети.

При этом подрядчик не согласился с разницей заказчика стоимости выполненных работ на сумму 255 426 руб. 63 коп. в связи с учетом авансового платежа в полном объеме, а не пропорционально стоимости выполненных работ.

Оценив доводы сторон и условия спорного договора, суд установил стоимость выполненных подрядчиком работ по акту формы КС-2 № 6 в размере 2 223 563 руб. 76 коп. (1852969,80*20% НДС).

Учитывая исполнение договора, суд признал выполненными подрядчиком работы по договору на общую сумму 5 393 728 руб. 47 коп. (260 063,21 + 1 069 143,53+ 605 332,61 + 977 519,91 + 157 317,39 + 2 223 563,76 + 100 788,06). Исключая гарантийные удержания и оплату работ, по расчету суда первой инстанции задолженность составила 1 120 706 руб. 54 коп. (5 231 916 руб. 62 коп. - 4 111 210 руб. 08 коп.).

Принимая во внимание, что на основании заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства выдано 20.07.2022 № 17-22 и разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию от 28.07.2022 № 53-RU201000-20-2022 объект был допущен к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании встречного требования общества по оплате стоимости работ в размере 1 120 706 руб. 54 коп.

Однако апелляционной коллегией судей признается арифметически неверным произведенный судом первой инстанции расчет задолженности. Суд суммировал стоимость выполненных ответчиком работ частично без учета 3% гарантийного удержания, после чего еще раз вычел из получившейся общей стоимости работ сумму гарантийного удержания и сумму произведенных истцом оплат, что подтверждается следующим.

Согласно произведенному судом расчету суд признал выполненными работы по договору на общую сумму 5393728,47 руб. (260 063,21+1 069 143,53 + 605 332,61 + 977 519,91 + 157 317,39 + 2 223 563,76 + 100 788,06). Указанные суммы отражены в представленных в материалы дела КС-3 за минусом гарантийного удержания, за исключением последних двух сумм (2 223 563,76 (КС-3 №6 от 25.04.20022) + 100 788,06 (КС-3 № 7 от 06.06.22.), по которым истец не произвел гарантийного удержания в представленных со своей стороны КС-2 и КС-3 № от 25.04.2022 и №7 от 06.06.2022. После чего суд еще раз исключил из полученной суммы 3% гарантийного удержания (5 393 728,47 руб. - 3% = 5 231 916,62 руб.), а также произведенные истцом оплаты (4 111 210 руб. 08 коп).

Исправляя в указанной допущенную судом арифметическую ошибку (учитывая содержание выводов суда в мотивировочной части судебного акта) в части расчета, коллегия констатирует, что задолженность компании перед обществом составляет 1 212 787 руб. 83 коп..

Подрядчик начислил неустойку за нарушение сроков оплаты работ, ссылаясь на то, что выполненные работы в марте 2022 года заказчик оплатил 16.05.2022, а выполненные работы в апреле и июне 2022 года не оплатил, в связи с чем начислил 6 570 000 руб. неустойки по пункту 7.17 договора из расчета: 6 000 000 руб. х 0,5% х 219 дней (за период с 24.02.2022 по 30.09.2022).

Между тем, вопреки позиции общества, как верно указал суд первой инстанции, по подписанным сторонами актам формы КС-2 от 25.02.2022 № 1 и 2 на сумму 1 370 316 руб. 22 коп. (268106,4+1102209,82) оплате подлежали работы без 3% гарантийных удержаний, то есть в сумме 1 329 206 руб. 73 коп. задолженности по 04.03.2022 (по пункту 2.5 договора), в то время как заказчик платежным поручением от 20.01.2022 № 184 перечислил 2 400 000 руб., в связи с чем аргументировано отмечено, что отсутствует нарушение сроков оплаты и неустойка не подлежит начислению.

По подписанным сторонами актам формы КС-2 от 25.03.2022 № 3 и 4 на сумму 1 631 806 руб. 72 коп. (624054,24+1007752,48) оплате подлежали работы без 3% гарантийных удержаний на сумму 1 582 852 руб. 52 коп. по 01.04.2022 (по пункту 2.5 договора), в то время как заказчик оплатил 1 699 052 руб. 87 коп. с учетом платежных поручений от 20.01.2022 № 184 на сумму 1070793 руб. 27 коп. (2 400 000 - 1 329 206 руб. 73 коп.) и от 17.03.2022 №№ 1034 и 1033 на сумму 781 080 руб. 25 коп. (152820,65+628259,6), в связи с чем отсутствует нарушение сроков оплаты и неустойка не подлежит начислению.

Акты формы КС-2 от 25.04.2022 № 5 и 6 на сумму 2407515 руб. 47 коп. (162182,88+2245332,59) получены заказчиком 22.04.2022 (т.д. 1, л. 202).

В свою очередь, заказчик в письме от 27.04.2022 (т.д. 1, л. 91) отказался от подписания данных актов № 5 и 6, ссылаясь на нарушение их оформления: не верно указаны номер УПД № 3 и позиций по смете, отсутствуют сканы УПД № 5 и 6, отчет об использовании давальческого сырья и фотофиксации к исполнительной документации, подписи технического заказчика.

Откорректированные акты формы КС-2 от 25.04.2022 № 5 и 6 с приложением требуемых документов заказчик получил 28.04.2022 (т.д. 1, л. 203).

Суд принял во внимание, что компания приложила к иску заверенные копии актов формы КС-2 № 5-7, не подписанные заказчиком.

Исходя из пунктов 2.5 и 3.1.15 договора указанные работы без 3% гарантийных удержаний на сумму 2 335 290 руб. подлежали оплате по 17.05.2022, в то время как заказчик оплатил 1 046 330 руб. 18 коп. платежными поручениями от 17.03.2022 № 1033 на сумму 116 200 руб. 35 коп. (1 699 052,87-1 582 852,52) и от 27.04.2022 № 1585 на сумму 355 710 руб. 91 коп. и от 16.05.2022 № 1778 на сумму 332 496 руб. 02 коп., а также произведен зачет задолженности Соглашением от 26.04.2022 на сумму 241 922 руб. 90 коп.

В подтверждение передачи акта формы КС-2 от 06.06.2022 № 7 на сумму 382 239 руб. 38 коп. общество представило письмо от 20.06.2022 № 20-06-2022/1.

По пунктам 2.5 и 3.1.15 договора указанные работы без 3% гарантийных удержаний на сумму 370 772 руб. 20 коп. подлежали оплате по 01.07.2022.

По самостоятельному расчету суда первой инстанции неустойка за период с 18.05.2022 по 30.09.2022 составила 4 080 000 руб. (6 000 000 руб. по пункту 7.17 договора * 136 дней * 0,5%). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям спорного договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом компания ошибочно полагает, что условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, учитывая, что пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность компании оплачивать выполненные обществом работы, в то время как согласно пункту 7.17 договора за невыполнение обязательств по пунктам  3.3.1 - 3.3.4, 3.3.6 - 3.3.9, то есть в том числе и пункта 3.3.7, истец должен уплатить ответчику 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Безусловных оснований для вывода о том, что толкование условий договора, данное судом первой инстанции, является ошибочным, у апелляционного суда не имеется.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, коллегия судей в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила представленные обществом после перерыва в судебном заседании дополнительные доказательства (протокол осмотра письменных доказательств от 18.02.2025), поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы компании (представитель истца против приобщения такого доказательства не возражал).

Согласно представленному протоколу осмотра письменных доказательств от 18.02.2025 компания 19.01.2022 (спустя два дня после заключения договора) направила в адрес общества посредством электронной почты письмо, содержащее просьбу о замене страницы в спорном договоре и об исключении из пункта 7.17 ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер пеней за нарушение заказчиком и подрядчиком условий спорного договора (раздел 7).

Заключая спорный договор, компания должна была предполагать возможность возникновения для нее в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пеней.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что, компания, подписав договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пеней за нарушение сроков оплаты работ.

Коллегия судей отмечает, что не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как представляется, материалы дела при этом не содержат доказательства того, что пункт 7.17 договора признан в установленном порядке недействительным, равным образом сторонами не были заключено дополнительное соглашение об исключении указанного выше пункта из спорного договора, иного из материалов дела не следует.

О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

С учетом статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия судей, исходя из буквального толкования положений договора в их взаимной связи, учитывая, что положения договора должны предусматривать взаимные права и обязанности сторон,  учитывая, что п. 7.1- 7.16 содержат условия об ответственности ответчика, приходит к выводу, что в пункте 7.17 договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (пункт 3.3.7 договора), размер которой не превышает размер ответственности, применяемый в случае допущения нарушений к ответчику.

Аргумент компании о том, что к оплате были предъявлены фактически невыполненные работы (работы по устройству водосбросных сооружений из открытых лотков (пункты 36, 37 и 38 Сметы № 2), а также работы по изоляции изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий (пункты 14 и 15 сметы № 2) несостоятелен. Ссылаясь на пункты сметы, истец не указывает, в каких КС-2 указанные работы предъявлены ответчиком к оплате истцу. При этом истец указывает, что фактически ответчик предъявил к оплате работы на меньшую сумму, чем предусмотрено сметой № 2.

Является необоснованным довод истца о том, что в связи с наличием в предъявленных ответчиком к оплате КС-2 и КС-3 №6 от 25.04.2022 и № 7 от 06.06.2022 недостоверных сведений о фактически выполненных ответчиком работах указанные в них работы оплате не подлежат. При этом между сторонами достигнуто соглашение об объеме и стоимости выполненных работ по указанным КС, что нашло отражение в составленных истцом, уже за вычетом спорных колодцев, и признанных ответчиком КС-2 и КС-3 №6 и № 7. При этом истец учел работы по ремонту колодца, неучтенные в КС ранее. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении стоимости и объема фактически выполненных ответчиком работ по договору.

Вопреки позиции компании ответчик передал истцу исполнительную документацию по выполненным работам, в которую входили журналы выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, прочая исполнительная документация, что подтверждается актами приема-передачи исполнительной документации. При этом возражений и замечаний по составу, полноте, надлежащему оформлению переданной документации истец в установленный пунктом 3.1.15 договора подряда срок не заявил, иного из материалов дела не следует.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В рассмотренном случае не установлено сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении (с учетом его дополнений), в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных в части 2 статьи 87 АПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части суммы задолженности по встречному иску (и, как следствие, в части суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и в части суммы подлежащих взысканию денежных средств в результате произведенного зачета) на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче компанией апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оставляя их на обществе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы не послужили основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности по встречному иску, которая была перерассчитана судом первой инстанции самостоятельно, в результата подсчета суд допустил арифметическую ошибку, при этом общество не было лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в указанной части в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-85746/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН: <***>) 6 827 833 руб. убытков, 234 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 57 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (ИНН: <***>) 1 212 787 руб. 83 коп. задолженности и  4 080 000 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства, 41 739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой»  (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН: <***>) 1 784 445 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (ИНН: <***>) неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» из федерального бюджета 7 628 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 16.08.2022 № 2700.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» из федерального бюджета 538 руб. 56 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 27.10.2022 № 553.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина