Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-142212/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51383/2020

Дело № А40-142212/20
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу

ООО «Транспортно-Производственная Компания ВОЛД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу №А40-142212/20(170-1341)

по иску ООО «Транспортно-Производственная Компания ВОЛД»

к 1) ООО «Покровъ»; 2) ООО «Евро Пост»

о признании сделки недействительной,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 24.04.2020

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Волд» (далее – истец, ООО «ТПК Волд») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покровъ» (далее – ООО «Покровъ») и обществу с ограниченной ответственностью «Евро Пост» (далее – ООО «Евро Пост») о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 29.03.2020, применении последствий недействительности данного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 24.08.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку истец требует признания спорного договора купли-продажи недействительным, рассматриваемый спор является вытекающим из указанного договора. В пункте 8.2 договора его стороны определили, что вытекающие из данного договора споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Продавца – ООО «Покровъ», которым согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является 152005, <...>. Следовательно, настоящее дело в соответствии со статьей 37 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ договорная подсудность устанавливается соглашением сторон, тогда как ООО «ТПК Волд» не является стороной соответствующего соглашения, заключенного между ответчиками в виде оговорки в спорном договоре купли-продажи.

Таким образом, порождаемые данным соглашением правовые последствия в виде изменения территориальной подсудности споров, вытекающих из спорного договора купли-продажи, касаются только споров между ООО «Покровъ» и ООО «Евро Пост», являющихся его сторонами, и не распространяются на настоящий спор, возникший между ООО «ТПК Волд» с одной стороны и ответчиками, являющимися сторонами спорного договора купли-продажи, – с другой.

В этой связи истец в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ вправе был обратиться с настоящим иском в арбитражный суд по месту нахождения ООО «Евро Пост», которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является 125476, <...>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возращения искового заявления, в связи с неподсудностью настоящего дела Арбитражному суду города Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу №А40-142212/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяС.ФИО3