Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А29-7234/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7234/2021
г. Киров
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2021 по делу № А29-7234/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании расходов по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 304 870 руб. 15 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16779/2019 от 19.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2021 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Комитета взыскано 201 648 руб. 59 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, общедомовым имуществом не пользуется, поскольку спорное помещение имеет отдельный вход в административное помещение, доступа на лестничные площадки жилого дома не имеет. В штат Учреждения введены должности уборщика служебных помещений и работника по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в обязанности которых входит: влажная уборка кабинетов и коридора, поддержание в рабочем состоянии инженерных систем занимаемых помещений, уборка придомовой территории, а так же окрашивание фасада, в связи с чем не обязан нести бремя содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшийся долг истец не направлял.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума № 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик применительно к требованиям вышеуказанных норм не обосновал невозможность представления копии технического паспорта в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела копии технического паспорта и возвращает его ответчику.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет и Учреждение заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.12.2016 № 55 (далее – Договор № 55), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель получает нежилое встроенное помещение: Лит. А-I, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-77, общей площадью 921,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях размещения служебных помещений.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 Договора № 55 ссудополучатель обязан исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле занимаемой площади к общему имуществу в многоквартирном доме; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемой площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах).

Срок действия договора – с 01.01.2016 по 31.12.2020 (пункт 1.2 Договора № 55).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 по делу № А29-16779/2019, вступившим в законную силу, с Комитета в пользу МУП «Северные тепловые сети» взыскано 304 870 руб. 15 коп. задолженности.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 44315 от 21.12.2020 (л. д. 13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2021 № 02-2249/1 с предложением оплатить задолженность, взысканную с Комитета по решению Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 по делу № А29-16779/2019 (л. д. 20). Претензия направлена ответчику 02.04.2021 (л. д. 9).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору № 55 и возникновения в связи с этим у истца убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета, являющегося собственником нежилых помещений, переданных ответчику по Договору № 55, в рамках дела № А29-16779/2019 взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с января по декабрь 2018 года.

Предметом заявленных исковых требований рассматриваемого дела является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязанностей ссудополучателя.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ положения Договора № 55 (пункты 2.2.4, 2.2.5) и пришел к правильному выводу, что, исходя из буквального толкования условий договора, сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, на коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В спорный период Учреждение пользовалось нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, следовательно, обязано было вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды в доме.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки.

Наличие отдельного входа в административное помещение и наличие в штате Учреждения должностей уборщика служебных помещений и работника по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не освобождают ссудополучателя от обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества, которая вытекает из положений ЖК РФ, условий Договора № 55.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Учреждением возложенных на него обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Факт несения Комитетом расходов на оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16779/2019 и платежным поручением от 21.12.2020 № 44315.

Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов.

Применив положения статей 191, 195, 196, 200, 203 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат расходы за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 201 648 руб. 59 коп.

Взысканные судом первой инстанции убытки не превышают по размеру убытки, причитающиеся с ответчика в силу положений ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 истцом в адрес ответчика, содержащийся в ЕГРЮЛ, направлена претензия от 15.03.2021 № 02-2249/1.

Претензия не получена ответчиком, 06.05.2021 возвращена истцу по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2021 по делу № А29-7234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова


Судьи


Г.Г. Ившина


П.И. Кононов