Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А09-9699/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9699/2019
г. Тула
20 июня 2022 года
20АП-2407/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019),

от акционерного общества «Первый Инвестиционный Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2022 по делу № А09-9699/2019 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВД Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВД Восток» (далее - ООО «ВД Восток») обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (241050, <...> строение 5/1, офис 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ЦЗ Инвест») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 заявление ООО «ВД Восток» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А09-9699/2019.

Решением от 27.11.2019 ликвидируемый должник – ООО «ЦЗ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

27.01.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 о признании недействительным соглашения от 31.03.2017 между ООО «ЦЗ Инвест», ООО «Дефортис» и АО «Алма Банк» (в настоящее время АО «Первый Инвестиционный Банк») за номером 930 о переводе долга, взыскании с АО «Алма Банк» (АО «Первый Инвестиционный Банк») перечисленных ООО «ЦЗ Инвест» денежных средств в размере 13 747 025 руб. 56 коп.

Определением суда от 24.11.2020 заявленные требования конкурсного управляющего «ЦЗ Инвест» ФИО2 к АО «Первый инвестиционный банк» и ООО «Дефортис» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение № 14) оставлены без удовлетворения.

06.12.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 по делу №А09-9699/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2022, конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 о признании недействительным соглашения от 31.03.2017 между ООО «ЦЗ Инвест», ООО «Дефортис» и АО «Алма Банк» (в настоящее время АО «Первый Инвестиционный Банк») за номером 930 о переводе долга, не изучался вопрос о том, что в рамках оспариваемого соглашения должнику были переданы права по договору № 1512-122-ПБ от 30.12.2015, заключенному между ФГУП «Спецстройсервис» и ООО «Дефортис» в целях реализации Государственного контракта от 03.07.2012 № 873-КИ106/12, к которому применяются положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, пунктом 12 статьи 8.4 которого установлен прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету. Полагает, что с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего ФИО2 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (дело №А40-109051/2021) и ООО «Прайдекс Констракшен» (дело №А40-160801/2021) имеются доказательства невозможности исполнения сторонами оспариваемого соглашения о переводе долга № 930 от 31.03.2017 и доказательства того, что стороны сделки не имели намерения фактически его исполнять.

Конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

АО «Первый Инвестиционный Банк» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 требования конкурсного управляющего «ЦЗ Инвест» ФИО2 к акционерному обществу «Первый инвестиционный банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Дефортис» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение № 14) оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» - ФИО2 в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра указала на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 установлена возможность взыскания задолженности с дебиторов ответчика по обособленному спору (ООО «Дефортис») – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» и ООО «Прайдекс Констракшен».

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом г.Москвы в рамках рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего ФИО2 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (дело №А40-109051/2021) и ООО «Прайдекс Констракшен» (дело № А40-160801/2021), имеются доказательства невозможности исполнения сторонами оспариваемого соглашения о переводе долга № 930 от 31.03.2017 и доказательства того, что стороны сделки не имели намерения фактически его исполнять, совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

Так, по мнению конкурсного управляющего, с учетом выводов суда, ООО «Дефортис» не могло передать в пользу ООО «ЦЗ Инвест» права требования к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» по договору поставки №1512-122-ПБ от 30.12.2015 в размере 2 182 061 руб. 30 коп., поскольку предъявление исковых требований к покупателю возможно только непосредственно поставщиком – ООО «Дефортис».

Также у ООО «ЦЗ Инвест» отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с ООО «Прайдекс Констракшн» в размере 25 733 920 руб. 03 коп. по договору подряда от 19.05.2016 № 2316, поскольку задолженность установлена и взыскана Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-4843/2018 в пользу ООО «Экспро Менеджмент».

По мнению конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2, обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дел № А04-109051/2021 и № А40-160801/2021, являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были известны при принятии Арбитражным судом Брянской области определения от 24.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса. Кроме того, суд указал, что ООО «Прайдекс Констракшн» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» не являются субъектами правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хоть объективно существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11801/06 от 05.12.2006 указано, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленума № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, факт наличия у нового должника – ООО «ЦЗ Инвест» права требования к дебиторам ООО «Дефортис», в том числе ООО «Прайдекс Констракшен» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12», следует из условий оспариваемого соглашения о переводе долга от 31.03.2017 № 930 (пункт 5.1 соглашения), о чем было известно конкурсному управляющему при предъявлении требований об оспаривании сделки должника.

Так, информация о заключении Договора поставки № 1512-122-ПБ от 30.12.2012 размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Договор, как следует из пункта 1.6 договора, заключен в целях Государственного контракта от 03.07.2012 № 873-КИ106/12.

Согласно информации на официальном сайте, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью является строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих обороны и безопасность государства, а также обустройство войск.

Таким образом, информация о том, что ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» должно осуществлять закупки в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и Законом № 275-ФЗ, является доступной и конкурсный управляющий, являясь профессиональным управляющим, при подготовке заявления о признании сделки недействительной имел возможность установить, что Договор поставки № 1512-122-ПБ от 30.12.2012 заключен в целях исполнения Государственного контракта от 03.07.2012 № 873-КИ106/12.

По эпизоду требований должника к ООО «Прайдекс Констракшен» следует отметить, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство было отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-4843/2018, соответственно, на указанные факты управляющий вправе был ссылаться при рассмотрении обособленного спора в 2020 году.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 24.11.2020 по делу №А09-9699/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам содержит несогласие с судебным актом, вынесенным судом в рамках настоящего дела, и направлено на переоценку обстоятельств дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 в установленном законом порядке конкурсным управляющим должника не оспорено (определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба ООО «ВД Восток» возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жадобы без движения).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по обжалованию сделки должника, указанные лица - ООО «Прайдекс Констракшн» и ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» к участию в рассмотрении спора не привлекались.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, обстоятельства, на которые арбитражный управляющий ссылается, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и ООО «Прайдекс Констракшн» и ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» не являются субъектами правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 по делу № А09-9699/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2022 по делу № А09-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова