Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-134598/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51474/2018

Дело №А40-134598/18
г.Москва
26 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки библиотеке по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018, принятое судьей Шевелевой Л.А. в порядке упрощенного производства

по делу № А40-134598/18 (115-3912)

по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №10 по г.Москве и Московской области

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки библиотека по естественным наукам Российской академии наук

о взыскании финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №10 по г.Москве и Московской области (далее также – заявитель, ГУ – Главное управление ПФР №10 по г.Москве и Московской области, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки библиотеке по естественным наукам Российской академии наук (далее также – ответчик, страхователь, Учреждение, БЕН РАН) финансовой санкции в размере 173500 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

Решением суда от 20.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, с БЕН РАН в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в размере 73 500 руб., в остальной части заявленных требований судом отказано.

При этом судом был учтен бюджетный способ финансирования Учреждения, характер его деятельности в форме библиотеки и одновременно с этим период допущенной просрочки, а также отсутствие конкретных обстоятельств, смягчающих вину страхователя.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт в части уменьшения размера взысканного с Учреждения штрафа.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что Учреждение является добросовестным плательщиком как пенсионных, так и налоговых отчислений, исполняет все требования социального, пенсионного и налогового законодательства РФ; отчет по форме СЗВ-М не имеет денежного выражения (в нем лишь содержится информация о ИНН, СНИЛС, ФИО), у ответчика отсутствуют задолженности по пенсионным взносам. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, полагает, что судом не выявлен умысел Учреждения на совершение правонарушения. По мнению подателя жалобы, суд не учел факт отсутствия каких-либо отягчающих обстоятельств или сведений, негативно характеризующих ответчика как плательщика взносов, а также тот факт, что для уплаты штрафа будет уменьшен фонд заработной платы, поскольку субсидии на штрафы Учреждению не выделяются, у него отсутствует прибыль ввиду бюджетного характера БЕН РАН. Указывает также, что несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М за июль 2016 года вызвано технической поломкой в июле 2016 года сервера, обслуживающего Учреждение. Ссылается на длительный и тяжелый период смены руководства БЕН РАН. Указывает на имеющуюся судебную практику по данной категории дел.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением БЕН РАН требований п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и представлением необходимых сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования с нарушением срока на 14 дней Пенсионным фондом на основании Акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.09.2017 №087S18170117271 было принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.10.2017 №087S19170166135.

Кроме того, Учреждению также было выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.10.2017 №087S01171463676.

Сумма штрафа за несвоевременное представление Учреждением сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, составила 173 500 руб.

Поскольку означенный штраф Обществом в добровольном порядке оплачен не был, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Полагая установленным факт неуплаты ответчиком в добровольном порядке штрафа в размере 173 500 руб., суд первой инстанции, учитывая бюджетный способ финансирования Учреждения, а также характер его деятельности в форме библиотеки, снизил размер взыскиваемого штрафа до 73 500 руб.

Не оспаривая факт направления отчетности с просрочкой, ответчик полагает, что штраф в означенной сумме может быть существенно уменьшен судом.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам отзыва Учреждения на заявление, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом необходимо отметить, что доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Приведенные ответчиком в жалобе ссылки на наличие технической поломки в июле 2016 года сервера, обслуживающего Учреждение, а также на длительный и тяжелый период смены руководства БЕН РАН, касаются исключительно внутренних организационных проблем Учреждения и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока представления сведений за июль 2016 года.

Ссылки Учреждения на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод жалобы о том, что Учреждение является добросовестным плательщиком страховых взносов, а также ссылка на отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств или сведений, негативно характеризующих ответчика как плательщика взносов, не опровергают факта представления ответчиком отчетности с нарушением установленного срока более чем на 14 дней и не являются смягчающими вину страхователя обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, смягчающих вину страхователя.

Вместе с тем, учитывая бюджетный способ финансирования Учреждения и характер его деятельности (библиотека), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности уменьшения размера начисленного ответчику штрафа до 73 500 руб.

В данном случае указанная сумма штрафа отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Относительно приложенных к апелляционной жалобе ответчика дополнительных документов необходимо отметить, что в силу ч.2 ст.2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное в обжалуемой части решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-134598/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:Е.ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.