Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А50-17430/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-681/2017-ГК
г. Пермь
02 октября 2017 года
Дело №А50-17430/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О. А.


от АО «Пермглавснаб»: Давидович И. В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017

от конкурсного управляющего должника Шмакова А. И.: Мыльникова Ю. А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, акционерного общества «Пермглавснаб»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Завод Спецмаш» (ОГРН 1045900501602, ИНН 5904109410) и АО «Пермглавснаб» (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390) о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рудаковым М. С.,

в рамках дела №А50-17430/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский машиностроительный завод» (ОГРН 1085916001819, ИНН 5916021801)



установил:

31.07.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО «Пермметалл» о признании общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский машиностроительный завод» (далее – должник, ООО «КМЗ») несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.08.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 (резолютивная часть определения суда объявлена 23.10.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич (ИНН 463213503490, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9809), член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович (ИНН 590308432075, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12061), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Публикация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016.

06.06.2017 конкурсный управляющий должника Шмаков А. И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «Завод Спецмаш» (далее также – завод) и АО «Пермглавснаб» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета завода на расчетный счет АО «Пермглавснаб», совершенных 23.07.2015 по платежному поручению №616 на сумму 200 000 руб. и 04.08.2015 по платежному поручению №649 на сумму 223 136,78 руб., применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с АО «Пермглавснаб» в пользу ООО «КМЗ» денежных средств в сумме 423 136,78 руб., как полученных по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу №А50-17430/2015, вынесенным судьей Рудаковым М. С., заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части требований к АО «Пермглавснаб»: оспариваемые сделки признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделки с АО «Пермглавснаб» в пользу ООО «КМЗ» взыскано 423 136,78 руб.; восстановлены права требования АО «Пермглавснаб» к ООО «КМЗ» в размере 423 136,78 руб., основанные на договоре поставки от 09.04.2015 №07-2529; с АО «Пермглавснаб» в пользу ООО «КМЗ» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО «Завод Спецмаш» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Пермглавснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы АО «Пермглавснаб» указывает на отсутствие оснований для признания совершенных платежей недействительными сделками, поскольку данные сделки совершены в рамках договора цессии от 22.06.2015 между заводом и АО «Пермглавснаб», в достоверности которого суд выразил безосновательные сомнения; перечисление денежных средств осуществлено не за счет денежных средств должника, а за счет средств ООО «Завод Спецмаш». Также ссылается на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма сделки, совершенной между ответчиками, составляет менее одного процента стоимости активов должника. Считает, что конкурсный управляющий, как процессуальный правопреемник предыдущего арбитражного управляющего, должен был узнать об основаниях недействительности сделки не позднее 25.04.2016; подача заявления об оспаривании сделок только в июне 2017 г. осуществлена за пределами годичного срока давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Представитель АО «Пермглавснаб» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы письменного отзыва.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с отзывом на жалобу (письмо ООО «Завод Спецмаш» в адрес конкурсного управляющего должника от 02.06.2017 №16-ю с приложениями; заявление ООО «Завод Спецмаш» от 28.08.2017 №32-ю о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ООО «КМЗ», адресованное Арбитражному суду Пермского края в рамках дела №А50-5862/2017), которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено: документы, представленные конкурсным управляющим с письменным отзывом, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, как необходимые для проверки возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между ОАО «Пермглавснаб» (продавец) и ООО «КМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки №07-2529 (л.д. 164-166), по условиям которого продавец обязуется передать в 2015 году в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого, сроки отгрузки, определяются сторонами в спецификациях, а также путем обмена письмами, являющимися неотъемлемой частью договора.

09.04.2015 сторонами указанного договора была подписана спецификация №1 о поставке товара общей стоимостью 424 105 руб. (л.д. 167).

По товарной накладной от 10.04.2015 №785 ОАО «Пермглавснаб» передал товар ООО «КМЗ» общей стоимостью 423 136,78 руб. (л.д. 168). Для оплаты товара 10.04.2015 должнику ОАО «Пермглавснаб» выставлены счет-фактура и счет на оплату №891 на сумму 423 136,78 руб. (л.д. 169-170).

24.01.2013 между ООО «КМЗ» (поставщик) и ООО «Завод Спецмаш» (покупатель) был заключен договор поставки №19, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар (л.д. 27-29).

В подтверждение поставки товара от должника заводу представлены товарные накладные на общую сумму 48 886 305,63 руб.: от 29.09.2014 №392 на сумму 1 051 102 руб. 28 коп. (л.д. 118), от 27.06.2014 №288 на сумму 5 470 860 руб. 74 коп. (л.д. 119-120), от 03.03.2015 №50 на сумму 3 142 992 руб. 26 коп. (л.д. 121), от 19.05.2015 №100 на сумму 1 753 676 руб. 07 коп. (л.д. 122-123), от 30.04.2015 №118 на сумму 349 221 руб. 35 коп. (л.д. 124), от 30.04.2015 №119 на сумму 3 492 213 руб. 61 коп. (л.д. 125), от 26.12.2014 №514 на сумму 1 938 000 руб. (л.д. 126), от 25.12.2014 №500 на сумму 23 800 руб. (л.д. 127), от 02.12.2014 №447 на сумму 3 492 213 руб. 60 коп. (л.д. 128), от 27.05.2014 №215 на сумму 715 616 руб. (л.д. 129), от 23.03.2015 №68 на сумму 3 230 721 руб. 96 коп. (л.д. 130-131), от 26.11.2014 №455 на сумму 1 938 000 руб. (л.д. 132), от 02.10.2015 №222 на сумму 25 030 руб. 16 коп. (л.д. 133), от 26.12.2014 №513 на сумму 5 582 264 руб. 90 коп. (л.д. 134), от 29.12.2014 №502 на сумму 1 369 966 руб. 99 коп. (л.д. 135-136), от 17.04.2015 №105 на сумму 1 070 937 руб. 10 коп. (л.д. 137), от 30.03.2015 №76 на сумму 1 837 739 руб. 98 коп. (л.д. 138), от 22.06.2015 №152 на сумму 3 492 213 руб. 61 коп. (л.д. 139), от 30.03.2015 №77 на сумму 3 230 721 руб. 96 коп. (л.д. 140-141), от 30.09.2014 №393 на сумму 1 661 078 руб. 64 коп. (л.д. 142), от 12.09.2014 №371 на сумму 1 489 руб. 04 коп. (л.д. 143), от 18.09.2014 №379 на сумму 3 886 руб. 59 коп. (л.д. 144), от 30.09.2014 №420 на сумму 2 151 803 руб. 82 коп. (л.д. 145), от 26.11.2014 №454 на сумму 1 860 754 руб. 97 коп. (л.д. 146)

26.06.2015 должник направил заводу письмо с просьбой в счет взаиморасчетов по договору поставки от 24.01.2013 №19 перечислить ОАО «Пермглавснаб» сумму 423 136 руб. 78 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «КМЗ» по счету №891 от 10.04.2015 года за металл, в т.ч. НДС (18 %) 64 546, 28 руб.» (л.д. 24).

Факт наличия у завода неисполненных денежных обязательств перед должником по договору поставки от 24.01.2013 №19 в сумме не менее 423 136 руб. 78 коп. спорным не является.

23.07.2015 по платежному поручению №616 на сумму 200 000 руб. и 04.08.2015 по платежному поручению №649 на сумму 223 136 руб. 78 коп. (л.д. 25-26) завод перечислил на счет ОАО «Пермглавснаб», указанный в письме должника от 26.06.2015, денежные средства в общей сумме 423 136 руб. 78 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «КМЗ» ИНН 5916021801 по сч. 891 от 10.04.2015 за металл. В том числе НДС 18 % - 30 508,47 и 34 037,81 (соответственно)».

Ссылаясь на то, что совершение оспариваемых сделок произведено с нарушением норм действующего законодательства, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности; удовлетворение требований АО «Пермглавснаб» является предпочтительным удовлетворением требований АО «Пермглавснаб» по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО «КМЗ» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данных сделок на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к АО «Пермглавснаб», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника к ООО «Завод Спецмаш» суд не установил, поскольку перечисление денежных средств заводом АО «Пермглавснаб» осуществлено за должника в счет исполнения перед ним собственных обязательств по договору поставки.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 06.08.2015, оспариваемые перечисления денежных средств совершены 23.07.2015 и 04.08.2015, то есть менее чем за один месяц до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом - в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

В частности, определением суда от 26.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Пермметалл» в размере 6 114 529 руб. 45 коп., в том числе 5 918 886 руб. 19 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.01.2013 №9 и 195 643 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2014 по 10.06.2015, которые основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу №А50-8002/2015; определением суда от 13.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Микма» в размере 303 196 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 15.06.2009 №17-ДнСП, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 по делу №А50-10431/2015; определением суда от 21.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ТелекомПлюс» в размере 44 492 руб. 71 коп. задолженности за неисполнение должником в ноябре 2014 – феврале 2015 г.г. обязательств по оплате информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс; определением суда от 28.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Информационные Технологии» в размере 19 581 руб. 52 коп., в том числе 15 700 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию оргтехники по договору от 27.06.2013 №УТО-59/10061 на поставку и техническое обслуживание оргтехники и 3 881 руб. 52 коп. неустойки; определениями суда от 18.01.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Инкор» в размере 6 116 руб. 04 коп., в том числе 5 616 руб. 20 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 27.02.2015 и 499 руб. 84 коп. пени, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу №А50-12153/2015, а также требования Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в размере 16 964 525 руб. 91 коп., в том числе 14 803 583 руб. 96 коп. недоимки, 1 179 462 руб. 97 коп. пени и 981 478 руб. 98 коп. штрафов в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в 4 квартале 2014 г., 1, 2 квартале 2015 года, 1 полугодии 2015 года; определением суда от 20.01.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Уралгазстрой» (ОГРН 1155958005312, ИНН 5904035687) в размере 43 304 руб. 72 коп., в том числе 34 163 руб. 68 коп. основного долга по договору подряда от 19.02.2013 №1/13 и 9 141 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А50-20304/2014 от 22.01.2015; определением суда от 22.01.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора в размере 268 147 руб. 76 коп., в том числе 167 956 руб. 80 коп. основного долга и 100 190 руб. 96 коп. неустойки на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу №А50-15643/2015; определением суда от 28.01.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Лаборатория 100» в размере 165 093 руб. 87 коп., в том числе 153 030 руб. 00 коп. основного долга по договору на проведение работ (оказание услуг) и 12 063 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу №А50-16024/2015 и др.

Кроме того, на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные текущие обязательства, которые в настоящее время не погашены и включены в перечень внеочередных текущих обязательств должника (налог на доходы физических лиц, заработная плата) (л.д. 32-86).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Совершение ООО «Завод Спецмаш» спорных перечислений за счет денежных средств, предназначенных для уплаты заводом должнику, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности в пользу АО «Пермглавснаб» повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований АО «Пермглавснаб» перед другими кредиторами должника.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед АО «Пермглавснаб» до возбуждения дела о банкротстве должника, то кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Возражения заявителя жалобы о том, что оспоренные платежи были совершены не в счет исполнения обязательств завода перед должником и не в целях исполнения обязательств должника перед АО «Пермглавснаб», а в счет оплаты заводом стоимости уступленного АО «Пермглавснаб» к должнику права требования, основанного на договоре поставки между должником (покупатель) и АО «Пермглавснаб» (поставщик) от 09.04.2015 №07-2529 в размере 423 136 руб. 78 коп., по договору от 22.06.2015 уступки права требования (цессии) (л.д. 172), аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, проанализировав которые в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд счел их необоснованными.

По результатам оценки представленных доказательств, отклоняя доводы ответчиков о состоявшейся между ними уступке, суд пришел к выводу о том, что совершение заводом оспоренных платежей с назначением, указанным в предварительно полученном от должника письме от 26.06.2015 (л.д. 24) о способе исполнения обязательств завода перед должником, следует квалифицировать в качестве согласия завода с предложенным должником способом исполнения обязательства. Такое согласие между заводом и должником имело место с момента осуществления заводом спорных платежей, следовательно, оспоренные платежи имели своей действительной целью исполнение обязательств должника перед кредитором с одновременным исполнением обязательств завода перед должником на одну и ту же денежную сумму. С момента совершения оспоренных платежей указанные обязательства прекратились их надлежащим исполнением. Осуществленное заводом уведомление должника о состоявшейся уступке 04.08.2015 (л.д. 160) - после того, как оспоренные платежи уже были совершены (23.07.2015, 04.08.2015), означает в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение и прекращение оспоренными платежами соответствующего обязательства должника.

Судом, исходя из последовательности обстоятельств, подтверждаемых представленными в дело доказательствами, сделаны выводы о наличии неустранимых сомнений в том, что к моменту направления письма заводу и совершения оспоренных платежей должник обладал информацией о заключении ответчиками договора уступки, как на то указано в п. 9 договора уступки от 22.06.2015 и, как следствие, сомнений в достоверности представленных в подтверждение состоявшейся между ООО «Завод Спецмаш» и АО «Пермглавснаб» уступки, документов.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований для иных суждений апелляционный суд по аналогичным доводам жалобы не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные конкурсным управляющим с отзывом на жалобу дополнительные документы в подтверждение обоснованности своих возражений. Из указанных документов усматривается позиция ответчика ООО «Завод Спецмаш» в рамках дела №А50-5862/2017, выраженная при проведении сверки расчетов с должником, о совершении оспоренных платежей в рамках расчетов между ООО «КМЗ» и заводом по счету №891 от 10.04.2015 на основании письма должника, а не по договору уступки прав требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о том, что совершенные сделки не могли быть признаны недействительными в силу ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку суммы сделок не превышали одного процента от стоимости имущества должника, суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой, данной аналогичным доводам судом первой инстанции.

Действительно, судом установлено и спорным не является то обстоятельство, что сумма оспоренных сделок не превышала одного процента от стоимости имущества должника. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты ввиду недоказанности факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По правилам ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу п. 2 подписанной АО «Пермглавснаб» и должником спецификации к договору поставки от 09.04.2015 должник принял на себя обязательство перечислить денежные средства на расчетный счет продавца до 30.04.2015 (л.д. 167). Платежи по обязательствам должника совершены лишь 23.07.2015 и 04.08.2015, спустя три месяца, т.е. со значительной просрочкой.

Суд первой инстанции, проверив вопрос о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, верно указал, что исполнение обязательства со значительной просрочкой не соотносится с совершением сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Иных обязательственных правоотношений между АО «Пермглавснаб» и должником не имелось, в связи с чем, оснований полагать, что значительная просрочка исполнения денежного обязательства должника перед кредитором являлась регулярной либо, что кредитор и должник согласовывали отсрочку оплаты товара на длительный срок также не имеется.

Ссылки АО «Пермглавснаб» на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении требований о признании сделок недействительными, составляющего при оспаривании сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве один год, о применении которой ответчиками также было заявлено суду первой инстанции, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, начал течь с момента, когда конкурсный управляющий ООО «КМЗ» Шмаков А. И. узнал о данных сделках, но не ранее 14.04.2016 - даты оглашения резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу о признании ООО «КМЗ» банкротом и утверждении Шмакова А. И. конкурсным управляющим должника.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению ООО «Завод Спецмаш» в пользу АО «Пермглавснаб» денежных средств по платежным поручениям №616 от 23.07.2015 на сумму 200 000 руб., №649 от 04.08.2015 на сумму 223 136,78 руб. конкурсный управляющий узнал из письма ООО «КМЗ» в адрес ООО «Завод Спецмаш», а также из спорных платежных поручений с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «КМЗ» по счету №891 от 10.04.2015 за металл»; указанные документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи бывшим руководителем лишь 02.11.2016 (л.д. 152) после инициирования процедуры истребования необходимых документов (в связи с передачей документов 02.11.2016 определением суда по настоящему делу от 09.11.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов прекращено); временный управляющий должника документами о совершении оспоренных платежей не располагал; возможность узнать о наличии оснований для оспаривания настоящих сделок из иных источников отсутствовала, поскольку платежи совершены не с расчетного счета должника, а с расчетного счета ООО «Завод Спецмаш».

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «КМЗ» Шмаков А. И. в силу объективных причин не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании настоящих сделок ранее ноября 2016 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку с заявлением о признании оспоренных перечислений недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 06.06.2017, оснований полагать годичный срок исковой давности для оспаривания сделок пропущенным у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции не имеется.

При совокупности изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всех условий для признания оспариваемых сделок на сумму 423 136,78 руб. недействительными сделками по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав сделки недействительными, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с АО «Пермглавснаб» в пользу должника 423 136,78 руб. и восстановив права требования АО «Пермглавснаб» на указанную сумму, основанные на договоре поставки от 09.04.2015 №07-2529, к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к ООО «Завод Спецмаш», суд исходил из того, что перечисление денежных средств заводом АО «Пермглавснаб» осуществлено за должника в счет исполнения перед ним собственных обязательств по договору поставки.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда не усматривает; возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года по делу №А50-17430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи С.И. Мармазова



В.И. Мартемьянов