Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А50-7370/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-331/2025(1)-АК

Дело № А50-7370/2022
14 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.02.2024;

от ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 18.09.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в размере 39 076,26 рублей основного долга, 748,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела №А50-7370/2022

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ПАО Сбербанк,

установил:

30.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 1 641 811,00 руб.

Определением суда от 27.06.2022 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 09.11.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утверждён ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - Союз СРО «ГАУ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО8

Определением суда от 29.06.2023 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждён ФИО8

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» №98 от 27.05.2023, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

22.05.2023 ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке регресса в размере 341 609,72 руб., а также            14 965,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.10.2023 гражданское дело №2-3165/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Заявление ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6

В судебном заседании 15.02.2024 судом принято уточнение требований, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 348 151,78 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России (117997 <...>, <...> (специализированный дополнительный офис №6984/0697 Пермского отделения №6984 ОАО Сбербанк России)).

Представитель кредитора заявил устное ходатайство о восстановлении срока на предъявлении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что должник недобросовестно скрыл от кредитора, что подал заявление о признании банкротом. Кредитор узнал о том, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства при рассмотрении его иска в Березниковском городском суде, когда по заявлению представителя должника гражданское дело №2-3165/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 ФИО1 восстановлен срок на предъявление требований в реестр требования кредиторов ФИО3 Требования ФИО1 удовлетворены частично; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1 в размере 39 076,26 руб. основного долга, 748,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшихся требований отказано. Признано обоснованным требование ФИО1 к ФИО3 в размере 784,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, увеличить размер включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования кредитора до 341 609,72 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом неверно произведен расчет; неверно приняты для расчета все платежи по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №82151-НКЛ исходя из общей суммы всех произведенных платежей 2 229 718,10 руб. начиная с 2013 года. Отмечает, что задолженность по кредитному договору (основное тело кредитных средств 1 706 000 руб.) перед банком начало образовываться в конце 2016 года начала 2017 года; до этого заемщик платил совместно ежемесячные платежи; часть задолженности перед банком по кредитному договору была погашена. В 2017 году банк вышел с требованием о взыскании задолженности с созаемщиков, которая составила на дату обращения 1 392 117,71 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 09.11.2017; выдан исполнительный лист на основании которого производились удержания как у созаемщиков, в том числе у ФИО1, так и поручителя ФИО7 Согласно представленным справкам удержания у ФИО1 и добровольно произведенная оплата задолженности в общей сумме составила 805 648,96 руб. Заявитель считает, что расчет обязательств заявителя ФИО1 перед банком необходимо производить именно с просуженной суммы, согласно выписки банка, а не с 2 229 778,10 руб., после обращения в суд ни проценты, ни пени не начислялись на этот остаток задолженности, следовательно, доля обязательств ФИО1 по погашению задолженности составляет 1/3 часть, что равно 464 039,24 руб. С учетом вышеприведенного расчета сумма задолженности перед ФИО1 в регрессном порядке составил 341 609,72 руб. (805 648,96 руб. – 464 039,24 руб.)

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник до 21.05.2019 состоял в браке с ФИО9 (далее – ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении имеет несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период нахождения супругов в браке должник и его супруга ФИО9, а также мать супруги ФИО1, как созаемщики 29.03.2013 заключили с ОАО «Сбербанк России» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №82151-НКЛ по кредиту «на строительство жилого дома» на сумму 1 706 000 руб.

Положениями указанного договора было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств созаемщиками путем предоставления залога жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

В материалы дела представлен договор ипотеки №1- И/82151-НКЛ от 29.03.2013. По сведениям, представленным в материалы дела о банкротстве регистрирующими органами, за должником зарегистрировано: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общая площадь 2141 кв.м., расположенный <...>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадь 221,2 кв.м., расположенный <...>.

Исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №82151-НКЛ обеспечивалось поручительством ФИО7, что следует, в том числе, из договора поручительства №82151-НКЛ от 29.03.2013.

Из пояснений должника и представителя кредитора, озвученных в судебном заседании следует, что два созаемщики являлись супругами (должник и его супруга), а третий - тещей должника, поручитель ФИО7 являлся другом должника. Между тем в бывшей семье должника возник семейный конфликт, брак между супругами был прекращен. Все три созаемщика прекратили исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, решением Березниковского городского суда от 09.11.2017 по делу №2-272/2017 были частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с ФИО3, ФИО9, ФИО1 и ФИО7 солидарно взыскано в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общей сумме              1 392 117,71 руб.

В последствие ФИО7 частично исполнив решение суда, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО9 и ФИО1 о взыскании с них денежных средств в порядке суброгации. Решением суда от 20.03.2018 с ответчиков солидарно взыскана задолженность перед ФИО7 в сумме 263 584,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 961,04 руб., с дальнейшей их уплатой по день погашения долга.

Далее, решением Березниковского городского суда от 10.09.2020 в пользу ФИО7 также взыскана задолженность в сумме 608 032,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 624,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 387 руб.

Кредитор ФИО1, ссылаясь на то, что выплатила, как один из солидарных должников по кредитным обязательствам 805 648,96 руб., что превышает ее долю, составляющую 1/3 и равную 464 039,24 руб. (1 392 117,71 руб.: 3 =464 039,24), обратилась в суд с регрессным требованием о включении в реестр 341 609,72 руб. основного долга и 6 542,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из отзывов должника следует, что ФИО1 произвела выплаты в пределах своей доли, в связи с чем, следует отказать во включении ее требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции восстановил срок на предъявление требования в реестр и пересчитав расчет кредитора с учетом размера долей каждого из солидарных должников, признал требования обоснованными в размере 39 076,26 руб. основного долга, 748,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, как созаемщик, вправе предъявлять регрессное требование к ФИО3, но только в случае исполнения солидарной обязанности в размере, превышающем ее долю.

Как усматривается из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №82151-НКЛ по кредиту «на строительство жилого дома» на сумму 1 706 000 руб., должник, его бывшая супруга ФИО9, мать супруги ФИО1 были солидарными должниками (созаемщиками).

К данному договору в отдельности были оформлены доп. соглашения (транши) №82151-НКЛ(1) от 07.05.2013 на сумму 853 000руб. и №82151-НКЛ(2) от 31.07.2013 на сумму 853 000 руб.

Из сведений истории ссудных счетов по указанным выше доп. соглашениям и справок с отражением всех сумм погашений следует:

по траншу №82151-НКЛ(1) от 07.05.2013 было выплачено 304 231,95 руб. процентов, в том числе, 195 026,21 руб. проценты по долгу, 109 205,74 руб. просроченные проценты, общая сумма пени составила 5 264,46 руб., в том числе, 1 967,76 руб. пени по основному долгу, 3 296,70 руб. пени по процентам;

по траншу №82151-НКЛ(2) от 31.07.2013 было выплачено 277 358,45 руб. процентов, в том числе, 162 113,60 руб. процентов по долгу, 115 244,85 руб. просроченных процентов, а также выплачено 6 863,24 руб. пени, в том числе,    3 010,77 руб. пени по основному долгу, 3 852,47 руб. пени по процентам.

Таким образом, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №82151-НКЛ было выплачено всего 2 299 718,10 руб., включая 1 706 000 руб. кредитных средств (основное тело), 581 590,40 руб. процентов за пользование кредитом, 12 127,70 руб. пени.

Общая сумма по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №82151-НКЛ составила 2 299 718,10 руб., соответственно, доля каждого из трех солидарных должников составила 766 572,70 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 произвела оплату в размере 805 648,96 руб., что следует из справок и квитанций.

Согласно справке №1081 от 20.07.2021 АО БСЗ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 по исполнительному производству №33076\17\5910-ИП от 10.04.2017 было взыскано 104 067,92 руб., по исполнительному листу №2-2720\2017 от 16.11.2018 согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №1279/19/59010- ИП в пользу ПАО Сбербанк за период с 01.02.2019 по 10.08.2022 взыскано - 239 997, 64 руб.

Согласно справкам об удержаниях с Отделения Пенсионного Фонда с ФИО1 было удержано в пользу ПАО Сбербанк с августа 2017 года по март 2018 года 56 479, 76 руб. (справка №02- 39/880-М от 21.07.2021), в пользу ФИО7 за период с февраля 2021 года по март 2022 года - 103 476,20 руб. (справка от 11.03.2022), в пользу ФИО7 за период с апреля 2022 года по июль 2022 года - 29 701 руб. (справка от 13.07.2022).

Согласно сведениям АО «БСЗ» с ФИО1 в пользу ФИО7 удержано: справка №410 от 21.02.2022 за период с 01.2021 по 01.2022 включительно 166 213,17 руб., справка №815 от 04.07.2022 за период с 02.2022 по 05.2022 - 58 533,48 руб., справка №1071 от 29.09.2022 за период с июня 2022 год по август 2022 год - 36 179, 79 руб.

Таким образом, судом обоснованно учтено, что ФИО1 выплатила 805 648,96 руб., тогда как размер доли каждого из солидарных должников составил 766 572,70 руб., соответственно, 39 076,26 руб. ФИО1 оплатила сверх своей доли, в связи с чем, на указанную сумму ее требования являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно ошибочности произведенного судом расчета, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 не верно исчисляет долю исходя из размера задолженности 1 392 117,71 руб., взысканной решением Березниковского городского суда от 09.11.2017 по делу № 2-272/2017 об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

В данном случае необходимо учитывать все платежи по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №82151-НКЛ.

Кредитором также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 30.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно, исходя из задолженности в размере 39 076,26 руб. с учетом заявленной кредитором ставок (8% за период с 02.08.2022-18.09.2022, 7,5% за период с 19.09.2022 по 30.10.2022), признал его обоснованным в сумме 748,33 руб.

Расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является методически и математически верным. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года по делу №А50-7370/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.А. Чухманцев