Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А29-976/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-976/2023
19 декабря 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2022,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Аутсорсинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2024 по делу № А29-976/2023


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Аутсорсинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Аутсорсинг» (далее – ответчик, ООО «ИТ-Аутсорсинг») 169 622 рублей 54 копеек задолженности за тепловую энергию за периоды с ноября 2019 года по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по июнь 2022 года, с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (далее – ООО «УК Техстрой»), Администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не были исследованы и не произведена оценка представленных ответчиком строительно-монтажных чертежей из раздела «Отопление и вентиляция» проекта, по которому построен дом. Согласно чертежам, в подвале, в том числе в помещении ответчика, отсутствуют радиаторы, регистры из гладких труб, стояки, что является доказательством изначального отсутствия в помещении приборов отопления. Вывод о переустройстве системы отопления не обоснован. Внесенные в технический паспорт изменения необоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку такие изменения сделаны на основании обследования ГБУ РК «РУТИКО». С учетом внесенных изменений утверждение истца об отапливаемости ошибочно. Судом не принято во внимание, что в помещении отсутствуют стояки, полотенцесушители, стены, граничащие с соседними отапливаемыми помещениями в связи с отсутствием таких помещений в подвале дома; общедомовой трубопровод, проходящий под потолком, заизолирован надлежащим образом; потолок и стены обшиты гипсокартоном, утеплены минватой, что препятствует проникновению тепла в помещение и охлаждению помещения наружным воздухом, обогрев помещения происходит электронагревателями. Помещение приобретено Обществом с заизолированным трубопроводом. Согласно техническому паспорту, площадь отапливаемых помещений 3206,2 кв.м, что составляет общую площадь жилых помещений, исключая помещение ответчика. Судом не исследовано заявление о пропуске срока исковой давности. Ответчик также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Щелокаеву Т.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 15.10.2024 производство по делу возобновлено.

После возобновления судебное разбирательство откладывалось по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.12.2024 объявлен перерыв до 17.12.2024 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории города Ухты, в период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года поставил тепловую энергию в многоквартирный дом адресу <...>. В указанном МКД расположено нежилое помещение площадью 126,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «ИТ-Аутсорсинг».

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры за периоды ноябрь 2019 года – июнь 2020 года, сентябрь 2020 года – май 2021 года, сентябрь 2021 года – июнь 2022 года, сентябрь – ноябрь 2022 года (далее – спорный период) на общую сумму 169 622 рубля 54 копейки, которые ответчик не оплатил.

Требования претензии от 19.12.2022 о погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

При рассмотрении требования о взыскании с владельца помещения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика расположено в подвале МКД по адресу ул. Космонавтов, д. 32.

В техническом паспорте на нежилое помещение, составленном по состоянию на 26.02.2003, указано на отопление от ТЭЦ. В техническом паспорте на МКД указано, что вся площадь нежилых помещений (346,5 кв.м) является отапливаемой от ТЭЦ.

31.10.2023 сотрудником ГБУ РК «РУТИКО» (согласно печати – лист дела 133 том 2) в технический паспорт на МКД внесены изменения в части сведений об отапливаемой площади нежилых помещений; из отапливаемой площади нежилых помещений исключена площадь помещения ответчика (листы дела 81-85 том 2). Также 31.10.2023 внесены изменения в технический паспорт на нежилое помещение ответчика – сделана отметка, что трубы проходят под подвесным потолком, заизолированы, радиаторов отопления в помещении нет (лист дела 137 том 2).

Внесение изменений подтверждено ГБУ РК «РУТИКО» также в ответе от 25.04.2024 на запрос суда апелляционной инстанции. Согласно ответу, изменения внесены по заявлению ООО «УК Техстрой» на основании обследования, проведенного 30.10.2023.

Согласно типовому проекту № 1-447С-5/60, по которому построен рассматриваемый МКД, трубопроводы в подвале изолируются минеральной ватой слоем 50 мм и поверх изоляции штукатурятся асбестоцементом (лист дела 151 том 1). Установка отопительных приборов в спорных помещениях, согласно типовому проекту № 1-447С-5/60, не предусмотрена (листы дела 1-2 том 2).

16.05.2023 сотрудником ПАО «Т Плюс» в присутствии представителя ООО «ИТ-Аутсорсинг» проведен осмотр помещения ответчика, результаты осмотра зафиксированы в акте: через помещение № 1 под потолком проходят подающий и обратный трубопроводы внутридомовой разводки системы отопления, которые находятся в изоляции. Трубопроводы, подводящие к полотенцесушителям жилых помещений МКД, заизолированы тем же материалом, что и трубопроводы внутридомовой разводки системы отопления. В помещении б/н (между помещениями №1 и №2) трубопроводы внутридомовой системы отопления и стояки отсутствуют. Через помещение № 2 под потолком проходят подающий и обратный трубопроводы внутридомовой разводки системы отопления, которые находятся в изоляции, от трубопровода отходит три стояка наверх. В помещении отсутствуют радиаторы отопления, в помещении проходят транзитные трубопроводы на систему отопления МДОУ «Д/с №94», трубопроводы находятся в изоляции. В помещении б/н после помещения № 2 – санузел, трубопроводы внутридомовой системы отопления, стояки отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы по делу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли в помещении элементы системы отопления? Соответствует ли система отопления (либо её отсутствие) в помещении проектной и технической документации на многоквартирный дом? Имеются ли признаки демонтажа системы отопления в помещении? Имеется ли в помещении автономный источник тепла? Соответствует ли температура воздуха в помещении нормативно установленным требованиям к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении? В случае соответствия – за счет чего (центральное отопление или автономные источники тепла) поддерживается нормативно установленная температура в помещении?

Согласно выводам экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы, в нежилом помещении ответчика имеются элементы системы отопления – разводящий трубопровод, а также транзитный трубопровод, имеющие тепловую изоляцию; отопительные приборы, полотенцесушители, стояки внутридомовой системы теплоснабжения визуально не обнаружены. На визуально доступных участках помещения элементы системы отопления соответствуют типовому проекту № 1-447С-5/60 пятиэтажного дома на 80 квартир. В ходе визуального осмотра не были обнаружены повреждения стен и пола, указывающие на наличие крепление для отопительных приборов или подводящего трубопровода. Также было установлено, что единственным источником тепловой энергии для потенциальных отопительных приборов является разводящий трубопровод, расположенный под верхним перекрытием. При осмотре трубопровода не было выявлено возможных точек подключения (врезок, отводов, тройников) подводящего трубопровода к потенциальным отопительным приборам. Признаков демонтажа системы отопления в помещении не выявлено. В ходе визуального осмотра было выявлено наличие трех переносных электрических воздухонагревателей, не подключенных и не работающих на момент проведения экспертизы. На момент проведения экспертизы температура воздуха в помещении № 1 составила 8,98-9,1 °С, в помещении № 2 – 9,16-9,35 °С при температуре наружного воздуха -5 °С; температура воздуха в помещении не соответствует нормативно установленным требованиям к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении.

Также экспертом выделены иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела: элементы системы отопления помещения по своему функциональному назначению не предназначены для поддержания нормативных параметров микроклимата. Разводящий трубопровод предназначен для обеспечения эффективной циркуляции теплоносителя, что достигается с помощью тепловой изоляции. Требование от разводящего трубопровода обеспечения теплоотдачи для нагрева воздуха в помещении противоречит принципам проектирования и эксплуатации систем отопления жилых и общественных зданий. Расположение разводящего трубопровода даже в случае отсутствия тепловой изоляции не позволяет эффективно обеспечить помещение тепловой энергией.

Исследовав представленное экспертное заключение по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для вывода об отапливаемости помещения ответчика. В таком случае исковые требования о взыскании задолженности за поставленную в спорное помещение тепловую энергию не подлежат удовлетворению.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Между собственниками жилых помещений в МКД и истцом сложились действуют договоры (протокол от 05.07.2021), что не оспаривается ни ООО «УК Техстрой», ни ООО «Региональный оператор Севера».

В таком случае заявленные ПАО «Т Плюс» исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Истцом представлен справочный расчет стоимости тепловой энергии, потребленной при содержании общедомового имущества в размере 527 рублей 38 копеек за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года (месяцы отопительных периодов).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за ноябрь, декабрь и январь 2020 года.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Принимая во внимание обязательность претензионного порядка разрешения споров, возникших из договоров (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срок исковой давности прерывался на 30 календарных дней в связи с направлением истцом претензии.

С учетом вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции полагает пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года. О нарушении срока оплаты истец узнал 11.12.2019, с учетом срока досудебного урегулирования спора срок исковой давности по рассматриваемому расчетному периоду на дату подачи иска (31.01.2023) истек.

В таком случае не подлежит взысканию задолженность за ноябрь 2019 года в сумме 19 рублей 11 копеек; задолженность ответчика составит 508 рублей 27 копеек.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2024 подлежит отмене в части взыскания 169 114 рублей 27 копеек задолженности на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу (часть 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Аутсорсинг» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2024 по делу № А29-976/2023 отменить в части взыскания 169 114 рублей 27 копеек, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Аутсорсинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 508 рублей 27 копеек задолженности, 18 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Аутсорсинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 991 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 14 955 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Произвести между сторонами зачет встречных требований.

После зачета взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Аутсорсинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 419 рубля 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 911 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.12.2022 № 50664.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар


Т.А. Щелокаева