Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А45-5850/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5850/2021
город Томск
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» (№ 07АП-12272/2021) на решение от 05.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5850/2021 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319547600058310, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» (630015, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО5 улица, дом 17а, офис 217а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 45 285 рублей, стоимости монтажа/демонтажа почтовых ящиков в сумме 5 524 рублей 78 копеек, судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6 по доверенности от 08.02.2022 № 01 (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» (далее – ООО «Альфа-сервис») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 45 285 рублей, стоимости монтажа/демонтажа почтовых ящиков в сумме 5 524 рублей 78 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 032 рубля.

Решением от 05.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа-сервис» в пользу ИП ФИО4 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 45 285 рублей, расходы на монтаж/демонтаж в сумме 5 524 рублей 78 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 032 рубля; с ООО «Альфа-сервис» в пользу ООО «Независимая Экспертиза НЭКС» взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 5 500 рублей; постановлено, что некачественный товар – почтовые ящики 9-ти секционные – 13 штук и почтовые ящики 10-ти секционные – 5 штук подлежит возврату ООО «Альфа-сервис» за его счет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альфа-сервис» ссылается на приемку ответчиком поставленного товара без претензий к его качеству; отсутствие в поведении истца должной осмотрительности и осторожности при приемке товара, что относит к предпринимательским рискам истца; использование истцом поставленного товара и получение им полезного эффекта от такого использования; нарушение истцом порядка возврата некачественного товара в отсутствие составленного сторонами акта о выявленных недостатках в двух экземплярах; предоставление истцом, в том числе для экспертного исследования, товара, не являвшегося предметом поставки; ведение истцом переписки, включая направление уведомления о недостатках, не с ответчиком; предположительный характер вывода эксперта о соответствии исследуемого товара поставленному по договору товару; устранимый характер недостатков товара, установленных экспертным исследованием.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО4 (покупатель) и ООО «Альфа-сервис» (поставщик) заключен договор от 02.07.2020 № 46-2020, предмет которого включал обязательства поставщика поставить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки установлены в спецификации, и обязательство покупателя принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1). Договор заключен с момента его подписания без ограничения срока его действия (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами согласована спецификация (приложение № 1), согласно которой поставке подлежала продукция общей стоимостью 45 258 рублей, в том числе ящик почтовый 10-секционный (рал 3005, 9016) матовый 1120х350х180 в количестве 5 штук по цене 2 700 рублей, ящик почтовый 9-секционный (рал 3005, 9016) матовый 1020х350х180 по цене 2 445 рублей, с порошковой покраской всех секций основным цветом рал 3005 матовой, порошковой покраской всех дверок рал 9016матовой. Срок производства определен в течение 11 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет (пункт 2 спецификации).

Покупатель в течение пяти банковских дней после подписания договора и согласования спецификации производит 100% предоплату на основании выставленного счета, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2).

Производство товара начинается со дня поступления на расчетный счет поставщика денежных средств за товар в полном объеме (пункт 2.1 договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является момент сдачи товара в транспортную компанию либо подписания уполномоченным лицом покупателя товарной накладной, выписанной поставщиком (пункт 2.2).

Поставка осуществляется силами и средствами заказчика, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.3).

При обнаружении недостатков, связанных с количеством и качеством и комплектностью товара при получении товара покупателем составляется акт о выявленных недостатках в двух экземплярах и подписывается сторонами и отправляется поставщику по электронной почте и почтовой службе оригинал (пункт 2.4).

В пункте 4.1 поставщик принял на себя обязательства в течение 14 дней после получения уведомления от покупателя в соответствии с пунктом 4.3.4 договора заменить товар ненадлежащего качества или комплектности (пункт 4.1.3); в течение 14 дней после составления акта, предусмотренного в пункте 2.4 договора, заменить товар ненадлежащего качества или комплектности или произвести его допоставку (пункт 4.1.4).

Согласно пункту 4.3 покупатель принял на себя обязательства проверить качество и комплектность принятых товаров в течение 7 дней с момента принятия товара, о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 4.3.4); при отказе от товара в случаях, предусмотренных договором, обеспечить сохранность товара и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 4.3.5).

Покупатель вправе отказать от исполнения договора в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок при условии предварительного уведомления поставщика о намерении расторгнуть договор (пункт 4.4.1).

В связи с исполнением договора поставки ООО «Альфа-сервис» сформировало и направило истцу счет на оплату от 22.06.2020 № 225, оплаченный истцом, что подтверждено в апелляционной жалобе ответчика.

ООО «Альфа-сервис» поставило товара по товарной накладной от 14.07.2020 № 191 на сумму 45 285 рублей.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации почтовых ящиков был выявлен ряд недостатков (ячейки секций имеют дефекты дверец, проявляющиеся в заедании торцевой части дверцы за каркас секции; отсутствуют плоскостные нижние полки ячейки, что делает невозможным ее открывание; неравномерные зазоры между торцевой частью дверцы и каркасом секции; необработанные кромки каркаса секции; перекошены дверцы на шарнирах), о чем уведомил ответчика путем направления 22 июля сообщения в мессенджере WhatsApp с вложением видеозаписи.

На данное сообщение истцом получен ответ: «Мы на месте не сможем исправить, запакуйте ящики, которые вам не нравятся, приедем заберем и оперативно исправим на производстве».

Почтовые ящики истцом демонтированы с целью передачи поставленного с недостатками товара ответчику. Стоимость монтажа и демонтажа составила 5 524 рублей 78 копеек, что следует из локальной сметы № 1.

Впоследствии истец неоднократно получал сообщения в мессенджере WhatsApp о переносе сроков возврата товара, товар вывезен не был, предложения истца самостоятельно доставить товар ответчику для исправления недостатков с компенсацией затрат на доставку, отвергнуты со ссылкой на запрет допуска на производство сторонних транспортных средств.

Поскольку в течение длительного срока ответчиком товар не был вывезен, истец направил ответчику претензию от 11.09.2020, в которой настаивал на замене некачественных почтовых ящиков в течение двух рабочих дней, одновременно уведомил о намерении расторгнуть договор и предъявить требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку и убытков в результате поставки товара ненадлежащего качества. Письмом от 29.09.2020 истец повторно потребовал устранения недостатков товара с уведомлением о намерении расторгнуть договор.

С целью фиксации недостатков товара и установления их причин истец на основании заявки договора от 17.11.2020 обратился в Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», составивший заключение эксперта от 30.11.2020 № 0148-02-00463, которым зафиксированы недостатки производственного характера в представленных на экспертизу почтовых ящиках. Услуги экспертной организации оплачены истцом в сумме 10 000 рублей по платежному поручению от 18.11.2020 № 782.

Письмом от 07.12.2020, направленным ответчику согласно почтовой квитанции от 09.12.2020, ИП ФИО4 заявил о расторжении договора от 02.07.2020 № 46-2020, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещения убытков в связи с монтажом почтовых ящиков, расходов по оплате экспертизы, направил ответчику копию заключения эксперта.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчиком товара с недостатками, препятствующими его использования по назначению, уведомления истом ответчика об обнаружении недостатков товара, наличия оснований для расторжения договора поставки по заявлению истца, документального подтверждения несения истцом расходов на демонтаж и монтаж почтовых ящиков и оплату экспертного исследования товара, состоящих в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением договорных условий о качестве товара, наличия оснований для возврата некачественного товара, в связи с чем ответчиком должны быть произведены необходимые действия по получению указанного товара от истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения о купле - продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм закона товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе договором поставки, товарной накладной, расчетной документацией подтверждается поставки ответчиком истцу товара, относительно которого составлен договор поставки и согласована сторонами спецификация (приложение № 1 к договору) почтовых ящиков девятисекционных в количестве 13 штук и почтовых ящиков десятисекционных в количестве 5 штук.

Оплата поставленного товара на условиях предварительной оплаты в сумме 45 285 рублей не оспорена ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и подтверждена в апелляционной жалобе.

В рассматриваемым случае условиями договора поставки от 02.07.2020 № 46-2020 гарантийный срок на товар не установлен. Следовательно, на истца как покупателя по договору возлагается бремя доказывания наличия недостатков товара и возникновения этих недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, не связанным с эксплуатацией товара после его передачи.

С целью определения характера и причин возникновения недостатков товара истец обратился в специализированную организацию Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», составившую заключение эксперта от 30.11.2020 № 0148-02-00463, согласно которому к экспертизе предъявлены почтовые ящики по адресу: <...>; представленные на экспертизу почтовые ящики имеют многочисленные дефекты производственного характера – заедание торцевой части дверец за каркас секций, отсутствие плоскостности нижних полок ячеек, неравномерные зазоры секций, перекос дверец в шарнирах, несоблюдение требований к маркировке товара. Экспертное заключение направлено истцом в адрес ответчика с письмом от 07.12.2020.

В связи с необходимостью применения специальных познаний для исследования качества поставленного товара судом первой инстанции при рассмотрении спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза НЭКС» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2021 № 246/Э21 у объектов экспертизы (почтовые ящики 9-ти секционные-13 штук и почтовые ящики 10-ти секционные-5 штук) дефекты имеются. Характер дефектов производственный, в результате недостатков конструкции: на оси отсутствует нижнее направляющее устройство; закрывание и открывание дверей ячеек с заеданием; дверь ячейки не входит в притвор; дверь ячейки не открывается; сдиры защитно-декоративного покрытия; перекос дверей в притворе; отклонение планки запирающего устройства; деформация планки запирающего устройства. Выявленные дефекты не устранимы, так как их устранение технически трудоемко и экономически нецелесообразно. Выявленные дефекты не являются недостатками, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат. Устранение выявленных дефектов, без несоразмерных расходов и временных затрат невозможно, поэтому на часть вопроса «могут ли дефекты проявляться вновь» ответить не представляется возможным. Объекты экспертизы являются товаром, поставленным по договору поставки №46-2020 от 02.07.2020, так как имеют все внешние признаки, перечисленные в информации, содержащейся в спецификации (приложение №1 к договору) в том числе: количество, конструкция; толщина использованного металла; габаритные размеры; конструкция навеса дверей; вид и цвет защитнодекоративного покрытия. Изменение цвета защитно-декоративного покрытия дверей, в процессе производства, относительно информации в спецификации, подтверждается информацией в товарной накладной №191 от 14.07.2020.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта основаны на натурном обследовании, что следует из описательной части экспертного заключения и подтверждается включенными в его состав материалами фотофиксации, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования спорного товара, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта № 246/Э21 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция эксперта в области исследования (исследование транспортных средств) подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в экспертном заключении.

Вывод заключения № 0148-02-00463, составленного по результатам досудебного исследования, согласуются с выводами заключения по результатам судебной экспертизы, осмотр товара при проведении досудебного исследования производился специалистом по месту его поставки (в многоквартирном доме по ул. Виноградова, дом 5 в городе Новосибирске).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение № 216/Э21 и заключение № 0148-02-00463 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы об исследовании экспертом смонтированных почтовых ящиков, в то время как истцом произведен их демонтаж, не опровергает доказательственного значения заключения, поскольку представленными истцом доказательствами, включая сметный расчет, свидетельские показания, подтвержден как демонтаж почтовых ящиков с целью организации его возврата поставщику для устранения недостатков, так и последующий монтаж для предъявления к экспертному осмотру..

Утверждения ответчика о предположительном характере вывода эксперта в заключении № 148-02-00463 о соответствии исследуемого товара поставленному по договору товара и о представлении эксперту иного товара вместо товара, полученного по договору от ответчика, отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Из описательной части экспертного заключения № 0148-02-00463 следует, что эксперту предъявлен к осмотру товар в сухом подвальном помещении семнадцатиэтажного дома № 5 по ул. Виноградова в городе Новосибирске – абонентские почтовые шкафы с запирающимися ячейками, бывшие в эксплуатации с незначительной степенью физического износа в демонтированном состоянии, с корреспонденцией внутри, хранящиеся на каменном сухом полу помещения.

Приведенное в данном заключении исследование подтверждает соответствие товара характеристикам, предусмотренным в спецификации (приложение № 1 к договору поставки), с отступлениями от таких характеристик (примененный цвет для порошковой окраски дверок почтовых ящиков), соответствующими указаниям передаточного документа на товар, составленного ответчиком (товарной накладной от 14.07.2020 № 191).

Данные обстоятельства указывают на организацию истцом хранения почтовых ящиков непосредственно в месте доставки товара и последующей его эксплуатации, в ходе которой выявлены его недостатки, демонтаж почтовых ящиков и их хранение в условиях, исключающих как ухудшение их состояния вследствие естественного износа, так и смешение с другим однородным товаром.

Изложенные обстоятельства согласуются с свидетельскими показаниями свидетеля ФИО8, опрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 28.07.2021.

Между тем ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих о наличии в распоряжении истца иного товара с аналогичными характеристиками, приобретение им такого товара с целью подвергнуть его экспертным исследованиям, предоставления другим лицам доступа к демонтированному товару.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Довод апеллянта о нарушении истцом порядка приемки товара и уведомления ответчика о выявленных недостатках отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Из сопоставления условий пунктов 3.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.4 договора поставки с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ) следует, что при заключении договора сторонами согласованы два порядка оформления выявленных недостатков товара, одни из которых предусматривал обязательность составления акта о недостатках (пункты 2.4, 4.1.4 договора), а другой предполагал обязательное уведомление поставщика о выявленных недостатках (пункты 4.1.3, 4.3.4) с возложением на поставщика во всех случаях обязанности по замене товара ненадлежащего качества в течение 14 дней с момента соответствующего события.

В данном случае истец уведомил поставщика не только направлением сообщений в мессенджере, но и неоднократным направлением претензионных требований, в том числе с приложением экспертного заключения. Учитывая направление в адрес ответчика претензионных требований о недостатках товара, отсутствие идентификации абонентов в мессенджере не опровергает утверждение истца об уведомлении поставщика о выявленных недостатках, подтвержденное совокупностью доказательств.

Получив такие уведомления, ответчик не принял меры к замене товара либо к незамедлительному устранение недостатков его качества.

Кроме того, сам по себе факт принятия товара покупателем не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам. Само по себе нарушение порядка приемки товара, предусмотренного договором, не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, в том числе с учетом скрытого характера недостатков. Несоблюдение порядка приемки товара, либо сроков предъявления претензий, исходя из конкретных обстоятельств, может затруднить доказывание покупателем факта поставки ему некачественного товара, но не исключает возможность и его право представить такие возражения и соответствующие доказательства.

Аналогичным образом покупатель вправе при обнаружении несоответствия поставленного ему товара условиям договора предъявить поставщику соответствующее требование.

Поэтому при установлении обнаружения покупателем несоответствия товара условиям договора в разумный срок он не может быть лишен возможности выдвигать такие возражения против требования поставщика только по мотиву формального истечения срока направления претензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар денежных сумм.

По своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 309-ЭС18-25310, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу № А45-13097/2019, от 31.10.2019 по делу № А45-46469/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу № А07-30596/2017.

Учитывая наличие документального подтверждения недостатков товара, препятствующих его использованию в соответствии с назначением, реализацию истцом своего права потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, довод апеллянта о возможности устранения недостатков товара не имеет правового значения.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о возможности использования истцом товара, возможности устранения его недостатков отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора с момента получения ответчиком требования истца о расторжении договора поставки о отсутствии оснований для удержания им уплаченных истцом за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возврату поставщику оборудования, поскольку сохранение этого оборудования за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Приняв во внимание приведенные выше правовые позиции, суд первой инстанции обоснованно указал на возврат некачественного товара ответчику.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждены обстоятельства и стоимость монтажа и демонтажа поставленного товара в месте его эксплуатации. Конструктивные и эксплуатационные характеристики товара, приведенные в договоре и спецификации, очевидно свидетельствуют о его эксплуатации в смонтированном в многоквартирном доме состоянии. С учетом недостатков, установленных экспертным исследованием, демонтаж такого товара с недостатками соответствует ожидаемому поведению эксплуатирующей организации.

Таким образом, расходы на оплату монтажа и демонтажа почтовых ящиков, их досудебного исследования состоят в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями требований к качеству товара, поэтому судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению таких расходов истца.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобы, подробно исследованы судом первой инстанции, приведенные истцом доводы мотивированно отклонены судом, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3