Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А13-3473/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3473/2022
г. Вологда
03 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 16.09.2024 № 06-21/51815,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2024 года по делу № А13-3473/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162560,Вологодская область, район Шекснинский, рабочий <...>; далее – общество, ООО «МагистральТрубСервис», ООО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; дата прекращения деятельности 18.09.2023; далее – инспекция) от 18.06.2021 № 2.

Определением суда от 27 сентября 2022 года в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (место жительства: 162693, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ботово).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением от 19 октября 2023 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена инспекции на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УФНС).

В ходе рассмотрения дела управление решением от 19.08.2024 № 13-20/2-19, принятым в порядке пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), внесло изменения в решение от 18.06.2021 № 2, уменьшив размер штрафных санкций по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) до 125 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – до 588 445 руб. 08 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ – до 418 776 руб. 05 коп.

Впоследствии общество отказалось от требований об оспаривании решения инспекции от 18.06.2021 № 2 в редакции решения управления от 19.08.2024 № 13-20/2-19 в части начисления штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 125 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 418 776 руб. 05 коп., уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение инспекции от 18.06.2021 № 2 в редакции решения управления от 19.08.2024 № 13-20/2-19 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней по НДС, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 588 445 руб. 08 коп.

ФИО2 также отказался от требований об оспаривании решения инспекции от 18.06.2021 № 2 в редакции решения управления от 19.08.2024 № 13-20/2-19 в части начисления штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 125 руб., уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции от 18.06.2021 № 2 в редакции решения управления от 19.08.2024 № 13-20/2-19 в части начисления НДС, пеней по НДС, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 588 445 руб. 08 коп., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 418 776 руб. 05 коп.

Уточнение требований сторонами и частичный отказ от требований приняты судом в порядке статья 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2024 года производство по делу № А13-3473/2022 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2021 № 2 в редакции решения УФНС от 19.08.2024 № 13-20/2-19 в части начисления штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 125 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 418 776 руб. 05 коп., а также по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2021 № 2 в редакции решения УФНС от 19.08.2024 № 13-20/2-19 в части начисления штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 125 руб. прекращено. В удовлетворении требований общества и ФИО2 о признании частично недействительным решения инспекции от 18.06.2021 № 2 в редакции решения УФНС от 19.08.2024 № 13-20/2-19 отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд сделан необоснованный вывод о том, что представленные в ходе проверки документы в совокупности с дополнительно представленными в суд документами не подтверждают право общества на заявление налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

Конкурсный управляющий общества ФИО3 в ходатайстве от 29.01.2025 жалобу поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда в части является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 15.05.2019 № 1 проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом НДС за 1-3 кварталы 2018 года.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2019 № 1 (том 2, листы 123-149; том 3, листы 1-151). Решением от 10.08.2020 № 1 (том 2, лист 14), принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом которых инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 01.10.2020 (том 2, листы 15-49). По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 18.06.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 23-77), которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 8 375 521 руб., пени по НДС – 3 782 167 руб. 96 коп., штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 6 383 864 руб. 80 коп., по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию – 1 200 руб.

Решением управления от 22.12.2021 № 07-09/16074@ (том 1, листы 82-85) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2021 № 2 в части начисления НДС, а также пеней и штрафных санкций по НДС, общество обратилось с требованием о признании его недействительным в указанной части в судебном порядке. В своем заявлении ФИО2 просил признать решение инспекции от 18.06.2021 № 2 недействительным полностью.

С учетом принятого судом уточнения требований общество оспаривает решение инспекции от 18.06.2021 № 2 в редакции решения управления от 19.08.2024 № 13-20/2-19 в части начисления НДС в сумме 8 375 521 руб., пеней по НДС в сумме 3 782 167 руб. 96 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 588 445 руб. 08 коп.

С учетом принятого судом уточнения требований ФИО2 оспаривает решение инспекции от 18.06.2021 № 2 в редакции решения управления от 19.08.2024 № 13-20/2-19 в части начисления НДС в сумме 8 375 521 руб., пеней по НДС в сумме 3 782 167 руб. 96 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 588 445 руб. 08 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 418 776 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении уточненных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Как установил суд первой инстанции из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 8 375 521 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении в состав вычетов НДС по документам на выполнение субподрядных работ и приобретение строительных материалов, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптим-Групп», ООО «СМР Северо-Запад», ООО «Строй35», ООО «ТД Алиса». Как указано в оспариваемом решении, ООО «Оптим-Групп», ООО «СМР Северо-Запад», ООО «Строй35» и ООО «ТД Алиса» имеют признаки «технических» компаний, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, не могли исполнить и фактически не исполняли заключенные с обществом договоры, сделки имеют признаки мнимых, заключенных лишь для вида, условия для заявления к вычету НДС созданы обществом формально.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что в ходе проверки установлено заключение обществом договоров на оказание комплекса логистических услуг (услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ труб большого диаметра, соединительных деталей трубопровода, услуг по осуществлению и организации перевозки грузов автомобильным транспортом с погрузо-разгрузочной прирельсовой площадки (далее – ПРП) с заказчиками:

– с ООО «Форест Логистик» договор от 27.11.2017 № 02/МТС (7К-СПС) на базах временного хранения (далее – БВХ) «Тихвин», «Кадуй» для объекта строительства «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС «Славянская» «Участок км 445,0-км 498,0»;

– с ООО «СтройПроектСервис» договоры от 01.03.2018 № 5К-СПС/03/18, № 8К-СПС/03/18, на БВХ «Кадуй-СЕГ», БВХ «Кадуй» для объектов строительства «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС «Славянская» «Участок км 204,8,0-км 241,0» «Участок км 241,0-км 275,0», «Лупинги газопровода Грязовец – Выборг с целью замыкания второй нитки на участке Грязовец – ФИО4», «Участок км 219,0-км 275,0».

Часть услуг и работ по указанным договорам общество перепоручило субисполнителям ООО «Оптим-Групп», ООО «СМР Северо-Запад», ООО «Строй35» и ООО «ТД Алиса».

Как указано инспекцией, заявителем не представлены документы, подтверждающие информирование и согласование с заказчиками привлечение спорных контрагентов в качестве субисполнителей для оказания услуг (договоры с заказчиками содержат условие об обязательности такого согласования).

Проверкой установлено, что ООО «Оптим-Групп», ООО «Строй35» и ООО «ТД Алиса» зарегистрированы незадолго до совершения сделок с ООО «МТС», все спорные контрагенты, включая ООО «СМР Северо-Запад», не обладали необходимыми для оказания спорных услуг материальными ресурсами и персоналом, налоги по сделкам с обществом не уплатили либо уплатили в минимальном размере, имели «номинальных» руководителей.

На основании проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы инспекцией установлено, что подписи, выполненные от имени руководителей ООО «Строй35» и ООО «ТД Алиса» в первичных документах, представленных обществом на проверку, являются недостоверными (том 4, листы 1-32).

Денежных расчетов со спорными контрагентами (кроме ООО «Строй35») в счет оплаты товаров, оказанных услуг общество не производило, в части заявленных расчетов векселями выявлены несоответствия, ставящие под сомнение факт расчетов.

На основании протоколов допросов представителя ООО «СтройПроектСервис», водителей, осуществлявших перевозку, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Оптим-Групп», ООО «СМР Северо-Запад», ООО «Строй35» и ООО «ТД Алиса» фактически на объектах не присутствовали, договоры с обществом не исполняли.

По взаимоотношениям с ООО «СМР Северо-Запад» и ООО «Оптим-Групп» инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным обществом в период проверки документам (том 4, листы 96-131) ООО «Оптим-Групп» по договору поставки от 09.01.2018 за 1 квартал 2018 года отпустило в адрес общества ТМЦ на общую сумму 14 083 136 руб. 96 коп., в том числе НДС 2 148 275 руб. 13 коп., а также вне рамок указанного договора оказало услуги по погрузке-выгрузке, штабелированию, автоперевозке труб большого диаметра на территорию БВХ «Кадуй», БВХ «Ефимовская СЕГ», выполнило работы на БВХ «Шексна СЕГ» на общую сумму 13 893 443 руб. 92 коп., в том числе НДС 2 119 338 руб. 90 коп.

Дополнительно к материалам проверки общество в период рассмотрения дела в суде по взаимоотношениям с ООО «Оптим-Групп» представило договор от 02.01.2018 № 02/01-18 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг на БВХ «Ефимовское», БВХ «Кадуй», договоры подряда от 16.02.2018 № 16/02-18 и от 06.03.2018 № 06/03-18 на выполнение работ на БВХ «Шексна СЕГ», путевые листы на доставку собственными силами ТМЦ от ООО «Оптим-Групп» (том 8, листы 9-33).

По взаимоотношениям с ООО «Оптим-Групп» НДС в общей сумме 4 267 614 руб. 03 коп. заявлен обществом в составе вычетов за 1 квартал 2018 года.

Как посчитал суд первой инстанции, представленные в ходе проверки документы в совокупности с дополнительно представленными в суд документами не подтверждают право общества на заявление налоговых вычетов НДС.

Часть универсальных передаточных документов (далее – УПД) составлена ООО «Оптим-Групп» на оказание услуг автоперевозки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» исполнение услуг перевозки подтверждается оформлением путевых листов.

Путевые листы на услуги перевозки, оказанные ООО «Оптим-Групп», в данном случае обществом не представлены.

Дополнительно представленные обществом путевые листы на перевозку ТМЦ собственными силами не могут быть приняты как доказательства, безусловно подтверждающие доставку товаров от поставщика, поскольку ни в одном из представленных путевых листов не указаны места погрузки (кроме города), время погрузки, время в пути, данные о пробеге автомобиля, движении горючего, нет отметки владельца автотранспорта, отсутствует печать ООО «Оптим-Групп», в части путевых листов подписи выполнены согласно расшифровке ФИО5, в то время, как руководителем ООО «Оптим-Групп» по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлся ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции критически отнесся к представленным путевым листам.

По представленным инспекцией материалам проверки, ООО «Оптим-Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 24.11.2017, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 1, корп. лит. 1А, офис 21-Н 11, с 04.10.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о месте нахождения, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности (том 5, листы 1-4). Руководитель и учредитель ООО «Оптим-Групп» по данным ЕГРЮЛ ФИО5 на допрос в налоговые органы не явился (том 5, листы 9-11). ООО «Оптим-Групп» справку о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО5 не сдавало, справки по указанной форме на ФИО5 с кодом дохода 2000 «заработная плата» представлены за 2018 год обществами с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и «Такском», находящими в Москве.

Согласно информации инспекции (том 5, листы 31, 110-111) расчетные счета у ООО «Оптим-Групп» отсутствуют, что ставит под сомнение возможность осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности. В подтверждение частичного погашения задолженности за поставленные ТМЦ и оказанные услуги общество по требованию инспекции представило акт приема-передачи векселей от 20.08.2018 (том 5, лист 125), согласно которому в счет погашения задолженности ООО «Оптим-Групп» передает обществу вексель акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») серии ПВ-08 № 0012597 номиналом 1 000 000 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный акт приема-передачи векселей от 20.08.2018 доказательством расчетов с ООО «Оптим-Групп» не является, поскольку в силу указанного акта ООО «Оптим-Групп» передает обществу вексель в счет расчетов, а не наоборот.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки (том 5, листы 123-124, 126-129) вексель АО «Альфа-Банк» серии ПВ-08 № 0012597 передан обществу от ООО «СтройПроектСервис» 17.08.2018 в счет расчетов по договору от 01.03.2018 № 8К-СПС/03/18, указанный вексель фактически выпущен номиналом 10 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи векселей от 20.08.2018 содержит недостоверную информацию.

За период взаимоотношений с обществом ООО «Оптим-Групп» персонала, имущества не имело (том 5, листы 12-14), на требование инспекции документов по взаимоотношениям с обществом не представило (том 5, листы 28-31); в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «Оптим-Групп» отразило реализацию в адрес общества, 23.07.2019 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период с «нулевыми» показателями (том 5 листы 15-27, 112-120).

Ссылка общества на то, что при представлении «нулевой» уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Оптим-Групп» могло действовать недобросовестно и инспекции следовало проверить обоснованность таких действий, судом первой инстанции отклонена, поскольку инспекцией в ходе проверки общества проанализированы показатели отчетности ООО «Оптим-Групп» до корректировки.

Как указано в оспариваемом решении, контрагентами, сформировавшими налоговые вычеты ООО «Оптим-Групп» в 1 квартале 2018 года, являлись ООО «Стройремсервис 78» и ООО «АКГ».

ООО «Стройремсервис 78» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 19.08.2016, с 04.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения ООО «Стройремсервис 78», с 10.10.2019 – данных о руководителе ООО «Стройремсервис 78», с 03.02.2020 ООО «Стройремсервис 78» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью указанных сведений.

ООО «АКГ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 26.01.2016, с 26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения ООО «АКГ», с 08.10.2019 ООО «АКГ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью указанных сведений.

Согласно протоколам допросов ФИО6, числящегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стройремсервис 78» и ФИО7, числящегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «АКГ» (том 6, листы 11-13, том 5, листы 138-142), они не имеют никакого отношения к деятельности ООО «Стройремсервис 78» и ООО «АКГ» соответственно, регистрационные документы, договоры, иные документы от имени данных организаций не подписывали, доверенностей не выдавали.

ООО «Стройремсервис 78» и ООО «АКГ» имущества, транспорта, персонала не имели, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройремсервис 78» и ООО «АКГ» в 2018 году отсутствует, 06.07.2018 и 27.07.2018 ООО «АКГ» и ООО «Стройремсервис 78» соответственно представили в налоговый орган по месту учета уточненные «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, в первоначальных декларациях за указанный период ООО «АКГ» и ООО «Стройремсервис 78» были заявлены вычеты по организациям, деятельность которых к 1 кварталу 2018 года по данным ЕГРЮЛ прекращена (том 5, листы 130-167; том 6, листы 1-36).

Таким образом, налоговой инспекцией проанализированы возможные поставщики ТМЦ и исполнители порученных обществом услуг. При этом инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что заявленные организации в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не имели возможности выполнить условия заключенных с обществом договоров. Признаков ведения ООО «Оптим-Групп», а также его контрагентами по цепочке реальной хозяйственной деятельности из материалов проверки не усматривается.

Согласно представленным обществом в ходе проверки документам (том 6, листы 37-79) ООО «СМР Северо-Запад» с января по март 2018 года оказало обществу услуги перевозки пиломатериалов, гравия, шлака, песка строительного, выполнило погрузочно-разгрузочные работы на БВХ «Ефимовская», «Кадуй», «Шексна», «Тихвин» на общую сумму 24 555 576 руб. 67 коп., в том числе НДС в сумме 3 745 765 руб. 93 коп.

По материалам проверки, вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «СМР Северо-Запад» заявлен обществом за 1 квартал 2018 года в сумме 3 896 409 руб. 73 коп. (счет-фактура на сумму НДС 150 643 руб. 80 коп. в ходе проверки не представлен).

Как обоснованно указал суд первой инстации, именно налогоплательщик должен располагать первичными документами, подтверждающими его право на вычет НДС. При утрате таких документов налогоплательщик не лишен возможности их восстановления путем направления запросов своим контрагентам, получения от них копий первичных учетных документов по произведенным операциям. Обязанность по восстановлению утраченных налогоплательщиком первичных учетных документов на налоговый орган нормативно не возложена.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по хранению и предоставлению в налоговый орган в период проверки первичных документов, подтверждающих право на вычет НДС в сумме 150 643 руб. 80 коп., обществом не представлено, первичные документы в суд не переданы, обстоятельств, затрудняющих восстановление документов, не приведено. При таких обстоятельствах право на вычет НДС в указанной сумме в любом случае обществом не подтверждено.

ООО «СМР Северо-Запад» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.08.2015, с 12.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе организации, с 14.05.2020 ООО «СМР Северо-Запад» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С момента создания до 11.02.2018 руководителем ООО «СМР Северо-Запад» по данным ЕГРЮЛ числился ФИО8, с 12.02.2018 до записи о прекращении деятельности - ФИО9

Документы на оказание услуг, оформленные от имени ООО «СМР Северо-Запад», датированные как до 12.02.2018, так и после указанной даты подписаны согласно расшифровке подписи ФИО9 Данных, подтверждающих полномочия Ершовой на подписание документов от имени ООО «СМР Северо-Запад» до 12.02.2018, обществом не приведено.

По данным налогового органа, кроме ООО «СМР Северо-Запад», ФИО9 являлась одновременно руководителем в пяти организациях (том 6, лист 111). В ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО9 пояснила, что с 01.01.2016 нигде не работала, руководителем никаких организаций в действительности не являлась, документы от их имени не подписывала, документы, подписанные от ее имени по взаимоотношениям с контрагентами, просила считать недействительными (том 6, листы 116-119).

Путевых листов, подтверждающих оказание услуг перевозки, общество в ходе проверки не представило.

В период взаимоотношений с обществом ООО «СМР Северо-Запад» имущества, персонала, открытых расчетных счетов не имело (том 6, листы 107-109, 121-122), что ставит под сомнение возможность осуществления хозяйственной деятельности указанной организацией.

В подтверждение расчетов с ООО «СМР Северо-Запад» общество в ходе проверки представило акты приемки векселей от 20.08.2018 (том 6, листы 127, 128), согласно которым ООО «СМР Северо-Запад» передает, а общество принимает векселя АО «Альфа-Банк» серии ПВ-08 № 0008663 номиналом 1 000 000 руб. и серии ПВ-08 № 0012611 номиналом 5 000 000 руб.

Как и при рассмотрении предыдущего эпизода, представленные акты приема-передачи векселей от 20.08.2018 доказательством расчетов с ООО «СМР Северо-Запад» не являются, поскольку в силу указанных актов ООО «СМР Северо-Запад» передает обществу векселя в счет расчетов, а не наоборот. Кроме того, согласно материалам встречной проверки (том 6, лист 126) векселя АО «Альфа-Банк» серии ПВ-08 № 0008663 и № 0012611 переданы обществу от ООО «СтройПроектСервис» 17.08.2018 в счет расчетов по договору от 01.03.2018 № 8К-СПС/03/18.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена ООО «СМР Северо-Запад» с включением в базу операций по взаимоотношениям с обществом, 27.06.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями (том 6, листы 101-106).

Контрагентами, заявленными в книге покупок ООО «СМР Северо-Запад» и сформировавшими налоговые вычеты у данного лица до сдачи уточненной «нулевой» декларации, являлись ООО «АКГ» и ООО «Стройремсервис 78», в отношении которых судом ранее сделан вывод о наличии признаков «технических компаний», деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету, а также ООО «Аякс».

Согласно представленным материалам проверки в отношении ООО «Аякс» данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ с 22.03.2015, с 15.10.2020 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В период своего существования ООО «Аякс» персонала, имущества не имело, движение денежных средств по расчетным счетам в 2018 году отсутствует, последний расчетный счет закрыт 28.05.2018, на требование налоговой инспекции документов не предоставило; ФИО10, числящийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Аякс», на допрос в налоговые органы не явился (том 6, листы 131-144). Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года сумма налога максимально приближена к сумме налоговых вычетов (вычеты заявлены по операциям с организациями, деятельность которых прекращена в 4 квартале 2015 года); 20.06.2018 ООО «Аякс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями (том 6, листы 145-156).

Таким образом, в ходе проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СМР Северо-Запад» в силу отсутствия материальных активов и персонала, признаков ведения реальной хозяйственной деятельности не имело возможности совершения заявленных обществом операций.

Пунктом 1.7 договоров с ООО «СтройПроектСервис» (том 8, листы 86-97, 131-143), пунктом 1.4 договора с ООО «Форест Логистик» (том 9, листы 14-21) предусмотрено привлечение обществом к оказанию услуг третьих лиц после получения письменного согласования заказчиков – ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Форест Логистик» соответственно, для чего общество должно представить проект договора с исполнителем, нотариально заверенные копии документов о его государственной регистрации, постановке на налоговый учет, бухгалтерскую и финансовую отчетность на последнюю отчетную дату и два предшествующих года.

Нарушив условия гражданско-правовых договоров с заказчиками о допуске третьих лиц к оказанию услуг на объектах, в связи с установленными проверкой обстоятельствами общество в налоговом споре лишилось возможности доказать фактическое оказание услуг силами спорных организаций.

Кроме того, в ходе встречных проверок (том 8, листы 85-158; том 9, листы 1-85) заказчиками по договорам с обществом – ООО «Форест Логистик» и ООО «СтройПроектСервис» представлены данные о транспортных средствах, использованных в перевозке, на основании которых инспекцией установлены их собственники (том 9, листы 128-129). Встречными проверками собственников транспортных средств, протоколами опросов и допросов собственников и водителей (том 2, листы 58-65, 92-99; том 9, листы 87-102, 140-162) подтверждено, что ООО «СМР Северо-Запад» и ООО «Оптим-Групп» им не знакомы, транспортные средства привлечены к перевозке по инициативе ООО «МТС».

Протоколом допроса начальника отделения ООО «СтройПроектСервис» ФИО11 (том 10, листы 9-12) также подтверждено, что ООО «СМР Северо-Запад» и ООО «Оптим-Групп» не знакомы, представители указанных организаций на площадках при погрузке-выгрузке труб не присутствовали.

По данным налоговой инспекции, установленные по итогам проверки фактические исполнители заявленных услуг плательщиками НДС не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «СМР Северо-Запад» и ООО «Оптим-Групп» обществом не доказано, доначисление НДС в рассматриваемой ситуации произведено правомерно.

Возражая против начисления НДС за 1 квартал 2018 года по эпизодам взаимоотношений с ООО «Оптим-Групп» и ООО «СМР Северо-Запад», общество указало на истечение срока давности.

В соответствии с общим правилом, установленным абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что выездная проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проведена на основании решения о ее проведении от 15.05.2019 № 1 (том 1, лист 108). Следовательно, в рамках данной проверки могли быть подвергнуты проверке три года – 2016, 2017 и 2018 годы, предшествовавшие году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка общества о неправомерности начисления ему НДС за 1 квартал 2018 года.

По взаимоотношениям с ООО «Строй35» управление установило следующее.

Согласно представленным обществом документам (том 7, листы 10-12) ООО «Строй35» в рамках договора от 01.07.2018 № 63 оказало обществу в июле и августе 2018 года услуги экскаватора гусеничного ВЭКС 30, экскаватора погрузчика Case 580Т на БВХ «Тихвин» на общую сумму 652 825 руб., в том числе НДС 99 583 руб. 47 коп. НДС в указанной сумме заявлен обществом к вычету за 3 квартал 2018 года.

Из материалов проверки следует, что ООО «Строй35» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 05.06.2018, с 07.03.2019 на основании заявления заинтересованного лица - собственника помещения по месту нахождения ООО «Строй35» от 23.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Строй35», с 18.08.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 7, листы 2-5, 19-24).

Первоначальная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года представлена ООО «Строй35» 16.11.2018 с нулевыми показателями, уточненная 21.11.2018 – с минимальной суммой налога к уплате (том 7, листы 33-37), при этом единственным контрагентом, формирующим налоговые вычеты ООО «Строй35», являлось ООО «Ремонтплюс».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Ремонтплюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 13.03.2018 по месту нахождения в Москве, с 27.03.2019 в ЕГРЮЛ по заявлению собственника помещения внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «Ремонтплюс», с 12.03.2020 ООО «Ремонтплюс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. За время существования ООО «Ремонтплюс» относилось к категории организаций, не обладающих материальными и трудовыми ресурсами для самостоятельного осуществления деятельности; сведения о доходах в отношении руководителя ООО «Ремонтплюс» по данным ЕГРЮЛ ФИО12 за 2018 год представлены двумя организациями (ООО «Технология» и ООО «Ноосфера-35») с местом нахождения в г. Череповце Вологодской области; ООО «Ремонтплюс» документов по требованию налогового органа не представило, ФИО12 на допрос по повестке не явился; денежные расчеты с ООО «Ремонтплюс» у ООО «Строй35» по выписке банка отсутствуют, движение денежных средств по счету ООО «Ремонтплюс» происходит в период с 24.07.2018 по 09.08.2018, при этом отсутствуют платежи по перечислению денежных средств за аренду помещения, использование техники, на выплату заработной платы, что могло бы свидетельствовать о наличии реальной хозяйственной деятельности, имеются факты «обналичивания» денежных средств; в представленной ООО «Ремонтплюс» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года налоговая база заявлена в сумме 1336 руб., сумма НДС 240 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, – 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, – 240 руб. (том 7, листы 38-60).

Согласно материалам проверки общество 09.08.2018 перечислило ООО «Строй35» 10.08.2018 денежные средства в сумме 652 825 руб. за выполненные работы (том 7, лист 25, том 8, лист 85).

Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено, что персонал, имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Строй35» отсутствуют (том 7, листы 17-18). Дополнительно к материалам проверки управлением представлены в материалы дела данные, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Строй35» самоходной техники, подлежащей постановке на учет в органах Гостехнадзора (том 7, листы 67-69), а также невозможности исполнения сделки за ООО «Строй35» лицами, которым ООО «Строй35» перечислены денежные средства с расчетного счета с назначением платежа «за работы» (том 11, листы 140-160, том 12, листы 1-52, 66-147).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии со статьями 7-9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 78 Постановления № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного Постановления).

При этом суд должен обеспечить другой стороне возможность ознакомления с дополнительно представленными документами. Такая возможность судом обществу и созаявителю предоставлена. С учетом изложенного дополнительные документы налогового органа подлежат оценке наряду с иными материалами дела.

С учетом совокупности представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Строй35» отсутствовала возможность самостоятельного оказания услуг в связи с отсутствием персонала и специальной техники. Самоходная техника у заявленного контрагента отсутствует, ее регистрационные данные и местонахождение не установлено, первичные документы о работе экскаваторов (путевые листы, ведомости учета работы и использования самоходной машины) за спорный период не представлены.

На требование налогового органа ООО «Строй35» документов по взаимоотношениям с обществом не представило, руководитель ООО «Строй35» по данным ЕГРЮЛ ФИО13 на допрос в налоговые органы не явилась, направлен запрос на розыск в ОВД (том 7, листы 6-9, 13-15). Кроме того, из заключения эксперта № 20-49К (том 4, листы 1-32) следует, что подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Строй35» ФИО13 в документах, представленных обществом на проверку, выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Юридические лица и предприниматели, которым ООО «Строй35» перечисляет денежные средства, также относятся к категории лиц, не обладающих имуществом, персоналом и техникой для самостоятельного оказания услуг, имеют место факты «обналичивания» денежных средств, поступающих на их счета (том 11, листы 140-160; том 12, листы 1-52, 66-147).

По взаимоотношениям с ООО «ТД Алиса» обществом представлены в ходе проверки договор купли-продажи от 09.07.2018 № 11/2, УПД от 09.07.2018 № 82 (том 7, листы 111-113), согласно которым ООО «ТД Алиса» поставило в адрес общества лафет лиственных пород и брус лафетный на общую сумму 733 655 руб., в том числе НДС 111 913 руб. 47 коп. Дополнительно в ходе рассмотрения дела в суде общество представило в материалы дела путевой лист на доставку указанного товара собственными силами (том 8, листы 52-53).

НДС в сумме 111 913 руб. 47 коп. по взаимоотношениям с ООО «ТД Алиса» заявлен обществом в составе вычетов за 3 квартал 2018 года.

Ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция в оспариваемом решении указала, что ООО «ТД Алиса» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25.01.2018, с 26.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ТД Алиса», 19.06.2020 ООО «ТД Алиса» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В период своего существования ООО «ТД Алиса» относилось к категории организаций, не обладавших персоналом, имуществом, транспортом, необходимыми для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности (том 7, листы 114-117).

Из протокола опроса руководителя и учредителя ООО «ТД Алиса» по данным ЕГРЮЛ ФИО14, проведенного органами внутренних дел (том 7, листы 118-119), следует, что ФИО14 на вопросы, касающиеся деятельности ООО «ТД Алиса», отвечать отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. По заключению эксперта № 20-49К (том 4, листы 1-32), подписи, выполненные от имени руководителя ООО «ТД Алиса» ФИО14 в документах, представленных обществом на проверку, выполнены не ФИО14, а другим лицом.

При этом в ходе опроса ФИО15 (том 2, листы 100-101), проведенного сотрудниками органов внутренних дел, ею даны пояснения о регистрации ряда организаций, в том числе ООО «ТД Алиса», на номинальных учредителей и руководителей за денежное вознаграждение.

Дополнительно представленный обществом путевой лист на перевозку ТМЦ не может быть принят как доказательство, безусловно подтверждающее доставку товара, поскольку в нем не указано место погрузки (кроме города), время погрузки, время в пути, данные о пробеге автомобиля, движении горючего, нет отметки владельца автотранспорта, ООО «ТД Алиса». Автомобиль, использованный в перевозке, в собственности у общества на момент перевозки не находился.

Таким образом, суд первой инстанции критически отнесся к представленному путевому листу.

Факта расчетов общества с ООО «ТД Алиса» проверкой не установлено. Как указано в оспариваемом решении, в выписках банков о движении денежных средств по счетам ООО «ТД Алиса» операции, подтверждающие хозяйственную жизнь ООО «ТД Алиса», отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что выписками банков по расчетным счетам ООО «ТД Алиса» (том 7, листы 135-169) не подтверждено несение данной организацией как расходов на закупку товара, реализованного обществу, так и затрат, обычно сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, связи, выплата заработной платы), денежные средства со счетов ООО «ТД Алиса» в большей степени обналичены. Контрагенты ООО «ТД Алиса», установленные инспекцией по выпискам банков о движении денежных средств, также относились к категории лиц, не обладающих материальными и трудовыми ресурсами для самостоятельного осуществления деятельности, обналичивали поступавшие на их счета денежные средства (том 11, листы 145-160; том 12, листы 1-52).

ООО «ТД Алиса» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года представлена 03.10.2018 с нулевыми показателями, в уточненной декларации, представленной 16.11.2018, сумма вычетов максимально приближена к сумме налога с реализации, единственным контрагентом, заявленным в книге покупок, является ООО «Ремонтплюс», которое, как указано судом выше по эпизоду с ООО «Строй35», также обладает признаками «технической» компании, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ТД Алиса» не имело возможности и фактически не исполняло условия договора, заключенного с обществом. Обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оценив установленные инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции признал документально подтвержденным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Оптим-Групп», ООО «СМР Северо-Запад», ООО «Строй35» и ООО «ТД Алиса», представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами, вывод инспекции об использовании указанных лиц для создания видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

Доводам заявителей о возможности применения «налоговой реконструкции» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку оказания услуг включена «техническая» компания и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией.

Примененный судом первой инстанции правовой подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку хозяйственных операций основан на определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

С учетом вышеизложенного подхода в случае установления по итогам проверки лиц, реально оказавших спорные услуги и поставивших строительные материалы на объекты, имеется возможность учесть при доначислении НДС в составе вычетов налог, исчисленный и уплаченный реальными поставщиками товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае ни общество, ни ФИО2 не раскрыли информацию о том, какие суммы подлежат учету в целях «налоговой реконструкции», соответствующих расчетов не представили, материалов, свидетельствующих о необходимости «налоговой реконструкции», в деле не имеется. Установленные по результатам проверки лица, фактически привлеченные к оказанию услуг перевозки, плательщиками НДС не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС доказано налоговым органом как по праву, так и по размеру, оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу НДС в сумме 8 375 521 руб. не имеется.

Решением инспекции обществу начислены пени по НДС в сумме 3 782 167 руб. 96 коп. Расчет пеней приведен в приложении к решению (том 1, листы 80-81). Согласно расчету пени начислены за период с 26.04.2018 по 18.06.2021 на недоимку, доначисленную по итогам проверки.

Оспаривая начисление пеней, общество сослалось на истечение срока исковой давности для начисления пеней, необходимость применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), а также указало на необоснованный расчет пеней на недоимку без учета ее погашения за общество третьими лицами.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Отклоняя доводы общества о необоснованном начислении пеней за период действия моратория, суд первой инстанции применил положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления № 428, сведения Перечня отраслей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434), данные выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности заявителя является транспортная обработка грузов (код 52.24), учел, что указанный вид деятельности в Постановлении № 434 не поименован, информация о предоставлении обществом мер поддержки в виде моратория на банкротство на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://www.nalog.ru/) не размещена.

Оснований для переоценки указанных выводов у коллегии судей не имеется.

Поскольку глубина охвата налоговой проверки в данном случае инспекцией не нарушена, суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о начислении пеней за пределами срока исковой давности.

В части платежей, уплаченных за общество третьими лицами, судом первой инстанции учтено, что все платежи, осуществленные ФИО2, ООО «Магна», ООО «Бост», ООО «Форос» и ООО «Гестия», разнесены в карточку лицевого счета общества по НДС по моменту списания денежных средств со счета плательщика, то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент уплаты спорных сумм) и зачтены в счет исполнения текущих обязательств общества по НДС, в связи с этим спорные платежи на расчет пеней не повлияли.

Мотивированных возражений в отношении исчисления пеней апелляционные жалобы не содержат.

Оспариваемым решением обществу начислены штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 6 383 864 руб. 80 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 4 707 560 руб. 60 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 1 675 104 руб. 20 коп.

С учетом решения управления от 19.08.2024 № 13-20/2-19 (том 13, листы 100-103) размер указанного штрафа уменьшен до 1 007 221 руб. 13 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 588 445 руб. 08 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ – до 418 776 руб. 05 коп.

Оспаривая размер штрафных санкций, общество и ФИО2 сослались на нарушение срока давности привлечения к ответственности, завышение размера штрафа и его несоразмерность сумме доначисленного по итогам проверки налога.

Довод общества и ФИО2 об истечении срока давности привлечения к ответственности судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 113 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что начисление штрафных санкций в сумме 1 675 104 руб. 20 коп. (после внесения изменений сумма штрафа составила 418 776 руб. 05 коп.) произведено налоговой инспекцией в связи с неуплатой доначисленного по итогам проверки НДС в сумме 8 375 521 руб. по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «Оптим-Групп», ООО «СМР Северо-Запад», ООО «Строй35» и ООО «ТД Алиса».

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что общество не могло не знать о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Оптим-Групп», ООО «СМР Северо-Запад», ООО «Строй35» и ООО «ТД Алиса», при этом приняло к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, то есть, нарушения совершены умышленно, что влечет ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, достаточны для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Спора по квалификации вмененного обществу налогового правонарушения не имеется. Расчет штрафа соответствует пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 707 560 руб. 60 коп. (после внесения изменений сумма штрафа составила 588 445 руб. 08 коп.) произведено инспекцией в связи с выводом о невыполнении обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения от ответственности при подаче уточненных налоговых деклараций за 1-3 кварталы 2018 года, признано судом первой инстанции правомерным, с чем коллегия судей соглашается.

Учитывая примененные инспекцией и управлением смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

Самостоятельных мотивированных возражений по начислению штрафов в жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления, в оспариваемой части обоснованно и законно, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Общество в суде первой инстанции заявляло о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Отклоняя доводы общества о наличии нарушений процедуры проведения проверки, суд первой инстанции учел, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену судом решения налогового органа, в рамках настоящего дела не установлено.

Довод общества о «затягивании» инспекцией сроков проведения проверки и нарушении управлением сроков направления решения, принятого по жалобе общества, в данном случае не принят судом как не имеющий правового значения с учетом разъяснения пункта 31 Постановления № 57 и не влекущий правовых последствий в виде признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Возражений в отношении прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от требований в жалобах не содержится.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ее подателя.

Определением от 11 ноября 2024 года ООО «МагистральТрубСервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2024 года по делу № А13-3473/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис» и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162560, Вологодская область, район Шекснинский, рабочий <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина