Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-36244/2023

1109/2023-228121(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45149/2023

Дело № А40-36244/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев

апелляционную жалобу ГКУ «Организатор перевозок»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А4036244/23-33-304, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОММОЙ» ( ОГРН:

1227700143219, ИНН: <***>,)

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор

перевозок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОММОЙ» (далее – заявитель, ООО «ДОММОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (далее – ГКУ «Организатор перевозок», административный орган) от 20.10.2022 серии ВВВ № 1538162 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП город Москвы) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд города Москвы постановление ГКУ «Организатор перевозок» по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 серии ВВВ № 1538162 о привлечении ООО «ДОММОЙ» к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы изменил в части назначенного административного наказания, заменив его на предупреждение, в остальном постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГКУ «Организатор перевозок» просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное восстановление судом первой инстанции Обществу срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения и отсутствие у суда оснований для изменения административного штрафа, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы, является формальным и не подразумевает установления наличия общественно опасных последствий, в связи с чем применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса " Мой Арбитр " от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявителем при подаче заявления об оспаривании постановления административного органа было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции,

оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В рассматриваемом случае, приведенные обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением признаны судом первой инстанции уважительными, в связи с чем ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд было удовлетворено.

Оценив приведенные обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, а также принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических обстоятельств для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Диспозицией части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы является несанкционированное нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Применительно к части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы событием вмененного обществу административного правонарушения является несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов на объектах инфраструктуры городского транспорта на остановочном пункте «Стоматологическая поликлиника», инвентарный номер 12889, расположенному по адресу: <...>, ООО «ДОММОЙ».

06.09.2022 административным органом выявлено нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выезда по местонахождению организации, указанному на сайте, по адресу <...>, административным органом установлено, что информация, размещенная на остановочном пункте, соответствует деятельности организации, указанной в рекламном материале.

Факт размещения именно рекламных материалов подтверждается собранными административным органом доказательствами: протокол об административном правонарушении, иными документами.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Обществом не представлены документы, дающие право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не оспаривается наличие вины в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы.

Апелляционный суд считает, что применительно к части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого

постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно заменил административный штраф предупреждением, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного кодекса.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в обжалуемом постановлении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что правонарушением был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, материалы дела не содержат

Поскольку общество впервые совершило административное правонарушение, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно заменил ООО «ДОММОЙ» назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа, на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статья 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела, представленные доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения

спора, для вывода о совершении обществом вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные административным органом, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А4036244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева