Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-234746/2016

511/2017-206410(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49650/2017

Дело № А40-234746/16
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-234746/16, вынесенное судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи

72-1997)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (ОГРН <***>, адрес: 445020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» (ОГРН <***>, адрес: 105187, <...>)

о расторжении договоров, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСЕРВИС" о расторжении договоров N 816 от 19.08.16 и N 823 от 22.08.16, взыскании суммы предоплаты по договорам в размере 250.230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.16 по 15.11.16 в размере 5.831 руб. 86 коп., неустойки в размере 28.856 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что в производстве Арбитражного суда находится дело А40-237930/16-172-2108, по которому уже принят не вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 № 09- АП-21500/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-234746/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции указал, что по делу А40-237930/16-172- 2108 исковые требования оставлены без рассмотрения, т.е. требования по существу не были рассмотрены, следовательно, отсутствовали основания для оставления исковых требований без рассмотрения со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании с п.2 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 06.04.17, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по данному делу не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии

(требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием возвратить предоплату по договорам в заявленном размере, истцом не представлено.

Истцом к исковому заявлению приобщены досудебные претензии от 12.09.2016 № 10091/4, от 23.09.2016 № 10269, от 23.09.2016 № 10272, от 23.09.2016 № 10091/4, однако, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данных претензий ответчику (л.д.12,15,16,20).

Представленная в материалы дела копия Списка почтовых отправлений, из которой усматривается, что 16.11.2016 истцом в адрес

ответчика было направлено заказное письмо, также не является основанием для отмены судебного определения.

Из указанной копии Списка почтовых отправлений не усматривается, что именно было направлено в адрес ответчика,

Кроме того, корреспонденция направлялась по адресу: 123100, <...>, в то время, как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом регистрации ответчика является адрес: 105187, <...> (л.д.19).

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции правильно указал, что на момент рассмотрения настоящего дела вопрос о соблюдении истцом при подаче искового заявления досудебного порядка урегулирования спора уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-237930/16-172-2108 и определением от 24.03.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что данный порядок соблюден не был.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения, а доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оставление искового заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 66, 75, 148, 149, 176, 226 - 229, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40- 234746/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: Е.А. ФИО2 Яремчук