Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А50-20263/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15645/2017-АК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А50-20263/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

конкурсного управляющего – Трошков А.О. (доверенность от 01.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Партнер» - Сазонова О.А. (доверенность от 09.01.2019) ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Марковой Екатерины Михайловны

на определение Арбитражный суд Пермского края от 03 сентября 2019 года

по делу № А50-20263/2017,

принятое судьей Рахматуллиным И.И.

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Партнер» (ИНН 5914025800, 618742, г. Добрянка, ул. 40 лет Октября, 2) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196, г. Пермь, 614990, ул. Петропавловская, 54)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, 3А; ИНН 5914018320, ОГРН 1035901477281),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - общество «Партнер», должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Партнер» (далее –общество «ОП «Партнер») на сумму 36 168 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2019 привлечены к участию в рассмотрении

настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Пермэнергосбыт», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «РОСКОМ».

Определением Арбитражный суд Пермского края от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик предоставил в материалы дела акты зачёта встречных однородных требований на сумму 26 107 493,32 руб. , в том числе подписанные после октября 2015 года на сумму 936 405,74 руб.

По мнению конкурсного управляющего данные акты зачёта встречных однородных требований являются сделками между взаимозависимыми лицами (оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - учредителем и ООО «Партнёр» и ООО «ОП Партнёр» является Савочкин Сергей Владимирович, на момент совершения оспариваемых платежей директором и ООО «Партнёр», и ООО «ОП Партнёр» являлся Шитов Сергей Михайлович) .

Сделка по зачету взаимных требований не относится к видам деятельности юридических лиц. Зачет требований является способом прекращения обязательств. При зачете юридическое лицо не получает никакого производственного или коммерческого результата. Зачет не направлен на реализацию, выпуск продукции, оказание услуг и т.д., что может относиться к каким-либо видам хозяйственной деятельности. Следовательно, к сделкам по зачету требований правила по заключению сделки в обычной хозяйственной деятельности применению не подлежат.

Оспариваемые взаимозачёты были совершены в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (определение о принятии заявления от 01.07.2017).

На основании указанных оспариваемых зачётов должник фактически утратил право получения от ответчика соответствующей суммы денежных средств, которые изначально перечислялись по договорам займа. Таким образом, оспоренные сделки были совершены за счет должника.

В Случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены и в случае если бы общество получало бы вознаграждение на равных условиях с иными кредиторами, требования общества могли бы быть предъявлены к включению в реестр требований кредиторов должника и относились бы к третьей очереди удовлетворения реестровых требований.

С учетом аффилированности должника и ответчика последнее не могло не знать о наличии у должника требований иных кредиторов.

Целью заключения многочисленных договоров займа являлось сохранение контроля за денежными средствами (эту цель указал сам ответчик).

Заключение указанных договоров для достижения названной цели требовалось ввиду того, что ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, привело к предъявлению уполномоченным органом к счету должника инкассовых поручений, равным образом кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, устанавливали свои требования в судебном порядке и могли предъявить к счету должника полученные исполнительные листы. Таким образом, заключение договоров займа фактически было направлено на воспрепятствование предоставленного кредиторам права на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, которые по общим правилам подлежали зачислению именно на счет последнего.

Необходимо обратить внимание и на сроки прекращения обязательств зачётом - день перечисления денежных средств по договорам займа, что также свидетельствует о вышеназванной цели.

Относительно выводов о существенных негативных последствиях в связи с включением оспоренных требований в реестр требований кредиторов следует отметить, что Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества .

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части .

Как видно из материалов дела, основанием для подачи настоящего заявления послужило выявление конкурсным управляющий факта перечисления обществом «Партнер» обществу «ОП «Партнер» в период с 28.11.2014 по 05.04.2016 платежей на общую суму 36 168 000 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Партнер» возбуждено 10.07.2017; сделки совершены в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате данных перечислений был причинен вред кредиторам, поскольку обязательства перед ними позднее были включены в реестр и остались неисполненными.

В качестве возражений общество «ОП «Партнер» указало на то, что спорные платежи совершены как в счет исполнения обязательств перед третьими лицами за общество «Партнер» (25 937 083 рубля 99 копеек), так и за выполненные обществом «ОП «Партнер» работы и поставленные материалы по аварийному ремонту теплоснабжения. В этой связи, по мнению общества «ОП «Партнер», не имеется факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве документального подтверждения своих доводов ответчиком представлены, в том числе договоры подряда, справки по форме КС-3, акты выполненных работ/оказанных услуг, товарные накладные, договоры займа, акты зачета, переписка между сторонами. Также представлены письма от третьих лиц, подтверждающих факт зачисления денежных средств, поступивших от общества «ОП «Партнер» в счет погашения задолженности общества «Партнер», в частности: от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от 27.06.2019 № 3509/03, ПАО «Пермэнергосбыт» от 24.06.2019 № 103-1724, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» от 25.06.2019 № 95, ООО «МЕГАСТРОЙ» от 27.06.2019 № 41, ООО «РОСКОМ» от 13.06.2019 № 36 .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение зачетов в период сокращения чистой прибыли общества (в период подозрительности) не означает безусловное признание таких сделок недействительной, поскольку, во-первых, совершение зачетов имело место в течение длительного периода с 2014 года (являлось обычной хозяйственной практикой), во-вторых, не установлено со стороны общества «Партнер» и общества «ОП «Партнер» цели причинения вреда и факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения данных сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательства того, что общество «Партнер» и общество «ОП «Партнер», использовав механизм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали намеренно с целью причинения вреда кредиторам, поскольку полученные ответчиком денежные средства должника по договорам займа направлялись на погашение задолженности общества «Партнер» перед кредиторами, в том числе перед ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» , АО «КЭС - Мультиэнергетика», ПАО «Пермэнергосбыт».

Следовательно, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после осуществления платежей по договорам займа, а именно, задолженность должника перед кредиторами погашалась, как правило, в день заключения договоров займа и составления актов зачета ( т. 3, л.д. 97-100, 104-108).

Кроме того, оспариваемые конкурсным управляющим зачеты совершены преимущественно ранее возникновения просрочки во исполнение обязательства перед кредиторами (до октября 2015г), что также свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции , действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности.

Совершение нескольких зачетов в период сокращения чистой прибыли общества (в период подозрительности) не означает безусловное признание таких сделок недействительными , поскольку, во-первых, совершение зачетов имело место в течение длительного периода с 2014 года (являлось обычной хозяйственной практикой), во-вторых: не установлено со стороны общества «Партнер» и общества «ОП «Партнер» цели причинения вреда и факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения данных сделок.

Совершая зачеты, должник получал встречное исполнение в виде исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами. В чем при проведении таких зачетов заключается нарушение прав должника и его кредиторов конкурсным управляющим суду не раскрыто .

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу № А50-20263/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Партнер» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов