Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А31-12330/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12330/2022
г. Киров
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, по доверенности от 24.04.2023,

представителя финансового управляющего ФИО3, по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2024 по делу № А31-12330/2022

по заявлению ФИО4

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО4; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5; определено перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области финансовому управляющему ФИО5 в качестве единовременного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредитор и принять новый судебный Акт о не освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на основании п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В обоснование жалобы АО «Россельхозбанк» указывает, что просил суд не применять к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку последним были представлены сфальсифицированные документы о своих доходах и месте работы при получении кредита, т.е. заёмщик предоставил банку заведомо ложные (недостоверные) сведения с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора. В письменных пояснениях должник указывает, что исполнял трудовые функции в СПК «Большевик», причины по которым работодатель надлежащим образом не оформил трудовые отношения, ему не известны. Кредитор обратился непосредственно к работодателю должника - СПК «Большевик» с вопросом подтвердить (опровергнуть) факт работы ФИО4 в спорный период в сельхозкооперативе. После чего из СПК «Большевик» в адрес кредитора был направлен документ - Справка № 1 от 03.07.2024 (уже после вынесения решения суда) о том, что в период с 01.01.2019 по 01.01.2022 в СПК «Большевик» ФИО4 фактически не работал. Таким образом, у суда имеется достаточно доказательств (с учётом Справки от СПК «Большевик» от 03.07.2024г.) для применения в отношении должника ФИО4 нормы, изложенной в положении 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2024.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий указывает, что согласно справки о доходах (для предоставления кредита в АО «Россельхозбанке») от 02.02.2021, должник действительно постоянно работал с 05.11.2019 в СПК «Большевик» Вохомского района Костромской области на должности «механизатор», получал среднемесячный заработок в размере 35 246,00 руб. Справка подписана руководителем СПК «Большевик» - ФИО6, главным бухгалтером - ФИО7, заверена печатью СПК «Большевик». Также, на дату подачи заявления о признании банкротом, должник работал в ООО «Вохомский сырзавод», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности от 04.12.2023, а также, копией заявления о признании гражданина банкротом. Таким образом, финансовый управляющий считает, что ссылка ОАО «Большевик» на предоставление недостоверных сведений о месте работы и доходе гражданина для получения кредитов в банках не может быть признана обоснованной. Должник не в курсе, почему СПК «Большевик» надлежащим образом не оформил его по трудовому законодательству. Отсутствие в электронной трудовой книжке сведений о работе у СПК «Большевик» само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ ФИО4 в СПК «Большевик».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.10.2024.

ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк». ФИО4 отмечает, что при получении кредита в АО «Россельхозбанк», он предоставил документы (справка о доходах физического лица, заверенная работодателем копия трудовой книжки), выданные ему работодателем (СПК «Большевик»). Среднемесячный доход на момент получения кредитов с учетом прожиточного минимума, установленного на момент получения кредита, позволял должнику в полном объеме выполнять принятые на себя обязательства. Также предоставленными в материалы дела документами подтверждается длительный характер исполнения должником обязательств, в том числе по кредитному договору, заключенному с кредитором, что исключает намерение целенаправленно причинить вред кредиторам. ФИО4 указывает, что при получении кредитов для подтверждения доходов заявителя-гражданина у банков есть широкие возможности по запросу информации у кредитных бюро о кредитной истории гражданина, а также у государственных органов, в том числе у Социального (Пенсионного) фонда о состоянии лицевого счета застрахованного лица, что исключило бы наличие вопросов о доходе должника при выдаче кредита. Кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. Доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлены.

Определением от 03.10.2024 у сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (далее – СПК «Большевик») истребованы сведения об осуществлении ФИО4 (дата рождения 03.08.1995) трудовой или иной деятельности в СПК «Большевик», а также подтверждающие данные обстоятельства документы, в том числе Приказ №21 от 05.11.2019 о приеме ФИО4 на работу в СПК «Большевик» в качестве механизатора, Приказ об увольнении, сведения о выплате заработной платы, иные документы, подтверждающие факт работы ФИО4; кроме того у СПК «Большевик» истребованы пояснения в части содержания следующих документов: справка о доходах ФИО4 от 10.12.2020 за подписью председателя СПК ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 (для предоставления кредита в АО «Россельхозбанк»); трудовая книжка за №ТК-VI №4630827 (запись 1 на страницах 2, 3); справка №1 от 03.07.2024 по месту требования за подписью председателя СПК ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 14.11.2024.

22.10.2024 истребованные сведения поступили в материалы дела.

В связи с полученной информацией, а именно, сопроводительного письма (ответа СПК «Большевик»), в котором указано о неосуществлении ФИО4 трудовой или какой-либо иной деятельности в СПК «Большевик», об отсутствии приказов о приеме на работу, сведений и документов о выплате заработной платы (наличными или безналичным перечислением) и других обстоятельств представленной информации, финансовый управляющий в ходатайстве от 13.11.2024 просил определение суда первой инстанции отменить в части исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Правило об исполнении обязательств ФИО4 перед АО «Россельхозбанк» не применять. В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2024 по делу №АЗ 1-12330/2022, оставить без изменения.

От должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором ФИО4 указал, что обязуется выплатить долг в полном объеме в течение года.

В судебном заседании представители Банка и финансового управляющего поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения среди прочего проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения.

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения (пункт 18 Постановления № 50).

В рассматриваемом случае ФИО4, заявив ходатайство о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (14.11.2024) на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о возможности разрешения спора мирным путем.

АО «Россельхозбанк» в судебном заседании воли на заключение мирового соглашения не выразило. При этом представитель АО «Россельхозбанк» не исключил возможности мирного урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 29.12.2022, в газете «Коммерсантъ» - 14.01.2023.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор - АО «Россельхозбанк» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов должника. По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов (14.03.2023) в него включено четыре кредитора с требованиями на общую сумму 337 895,96 руб. (требования третьей очереди).

Финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Исходя из отчета финансового управляющего, конкурсная масса должника не сформирована.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим также проведен анализ сделок должника совершенных в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Признаки преднамеренного банкротства у должника финансовым управляющим не выявлены, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния должника с учетом уровня дохода финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Обжалуя судебный акт, АО «Россельхозбанк» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Банка и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение о кредитовании счета № 2051031/0246, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 122150 руб. под 26,9 % годовых.

Также 29.12.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение № 2051031/0247, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 190 000,00 руб. под 12,9 % годовых.

При заключении вышеуказанных кредитных договоров ФИО4 в Банк заполнены анкета-заявление на получение карты и установление кредитного лимита от 29.12.2020, а также анкета-заявление на предоставление кредита от 28.12.2020 (анкеты размещены в электронном деле 27.01.2023).

В указанных анкетах должник указал, что трудоустроен в СПК «Большевик», среднемесячный доход по основному месту работы составляет 30 563 руб.

Вместе с анкетой должник представил в АО «Россельхозбанк» подписанную руководителем и главным бухгалтером СПК «Большевик» справку по форме Банка от 10.12.2020, согласно которой ФИО4 с 05.11.2019 постоянно работает в СПК «Большевик» в должности механизатора, и его среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 35 130 руб., среднемесячный удержания за последние 6 месяцев составляют 4567 руб.

Также должником в Банк была представлена заверенная главным бухгалтером СПК «Большевик» копия трудовой книжки должника, согласно которой ФИО4 трудоустроен в СПК «Большевик» с 05.11.2019.

Между тем, согласно представленным при подаче заявления о признании должника банкротом сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на момент заполнения предоставления Банку вышеуказанных сведений, должник трудоустроен не был.

При изложенных обстоятельствах, Банк, полагая, что сведения отраженные в справке работодателя не соответствуют действительности, а кредиты были получены должником обманным путем, заявил ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив доводы Банка, суд первой инстанции счел справку от 10.12.2020 достаточным доказательством фактического трудоустройства и получения дохода в СПК «Большевик».

Однако доводы Банка о несоответствии действительности сведений о трудоустройстве должника, отраженных в справке от 10.12.2020, судом проверены не были.

При таких обстоятельствах, в целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, представленная Банком в суд апелляционной инстанции справка СПК «Большевик» от 03.07.2024 № 1 приобщена к материалам дела. Возражений относительно приобщения документов не поступало.

Согласно справке СПК «Большевик» от 03.07.2024 № 1 ФИО4 в период с 01.01.2019 по 01.01.2022 в СПК «Большевик» фактически не работал.

Поскольку сведения, отраженные в справке от 10.12.2020 и копии трудовой книжки противоречат справке СПК «Большевик» от 03.07.2024 № 1, определением от 03.10.2024 у СПК «Большевик» истребованы соответствующие пояснения.

В ответе от 11.10.2024 СПК «Большевик» подтвердил, что содержание справки от 03.07.2024 соответствует действительности и фактическим обстоятельствам отсутствия трудовых и каких либо иных правоотношений между СПК «Большевик» и гр. ФИО4; справка о доходах ФИО4 от 10.12.2020 оформлена и выдана ФИО4 исключительно для предоставления её в АО «Россельхозбанк» для получения кредита по просьбе родственников ФИО4; оформление трудовой книжки TK-VI №4630827 на ФИО4 и заверенная копия её от 10.12.2020 сделаны были по просьбе родственников ФИО4 исключительно для предоставления копий этих документов в АО «Россельхозбанк» для получения кредита; приказы о приеме на работу №21 от 05.11.2019 ФИО4 в качестве механизатора и об увольнении ФИО4, сведения и документы о выплате заработной платы отсутствуют по причине отсутствия трудовой деятельности ФИО4 в СПК «Большевик».

После поступления ответа СПК «Большевик» финансовый управляющий просил правило об исполнении обязательств ФИО4 перед АО «Россельхозбанк» не применять. Должник в ходатайстве о заключении мирового соглашения указал на возможность погашения долга перед Банком в полном объеме в течение года.

Доказательства наличия у должника в спорный период дохода в заявленном в анкете размере в материалы дела также не представлены.

Таким образом, согласно пояснениям СПК «Большевик», на момент заключения кредитных договоров с Банком должник трудовой деятельности в СПК «Большевик» не осуществлял, то есть Банку были предоставлены заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и доходе должника.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах и трудоустройстве не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

При этом из материалов дела следует, что содержащая недостоверные сведения справка о доходах от 10.12.2020 была представлена должником с целью обеспечения одобрения кредитов Банком. Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредитов при предоставлении достоверных сведений о трудоустройстве, не имеется.

В результате указания должником недостоверной информации при получении кредитов был причинен вред правам кредитора, поскольку кредитор был лишен возможности оценить риски, связанные с возвратом кредита и принять решение об обоснованности заключения кредитного договора.

Профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитов достоверные сведения.

Само по себе частичное исполнение кредитных обязательств перед Банком в течение определенного периода времени в необходимой и достаточной степени не подтверждает реальность указанного должником в анкете-заявлении размера дохода. Погашение кредиторской задолженности могло осуществляться, среди прочего, и за счет заемных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Последующее осуществление должником трудовой деятельности в ООО «Вохомский сырзавод» (с 02.03.2021) не опровергает факта предоставления Банку заведомо недостоверных сведений о трудоустройстве.

Учитывая изложенное, ФИО4 при заключении кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» предоставил Банку заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и размере собственного дохода, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований АО «Россельхозбанк» по соглашению о кредитовании счета от 29.12.2020 № 2051031/0246 и соглашению от 29.12.2020 № 2051031/0247, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ФИО4 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по соглашению о кредитовании счета от 29.12.2020 № 2051031/0246 и соглашению от 29.12.2020 № 2051031/0247.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на дату подачи АО «Россельхозбанк» апелляционной жалобы статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала уплату государственной пошлины, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 159, 184, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2024 по делу № А31-12330/2022 в обжалуемой части отменить.

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по соглашениям от 29.12.2020».

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.07.2024 № 1405.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1