Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А50-4666/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6745/2023(1)-АК

Дело № А50-4666/2023
19 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.02.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинговая компания «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и введении в отношении него процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А50-4666/2023,

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

установил:

22.02.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Фортуна» (далее - ООО Лизинговая компания «Фортуна», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание отложено на 18.05.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены директор юридического лица ФИО5 (ИНН <***>) и учредитель юридического лица ФИО6 (ИНН <***>) .

01.03.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) (далее – АКБ «Проинвестбанк» (АО), кредитор) о признании ООО Лизинговая компания «Фортуна» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 заявление АКБ «Проинвестбанк» (АО) принято к производству. АКБ «Проинвестбанк» (АО) уведомлено о том, что его заявление о признании банкротом ООО Лизинговая компания «Фортуна» рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело за № А50-4666/2023, возбужденного по заявлению ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО Лизинговая компания «Фортуна» введено наблюдение. Временным управляющим ООО Лизинговая компания «Фортуна» утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации МСРО «Содействие». Требование ФИО3 в сумме 350 000 руб. основного долга, 22 956,16 руб. процентов, 3 645 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Лизинговая компания «Фортуна».

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании должника банкротском отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор займа, заключенный между должником, находящимся в ситуации имущественного кризиса, и его бенефициаром имел основной экономический мотив — выведение подконтрольного юридического лица из состояния имущественного кризиса, представляя из себя компенсационное финансирование. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц; в данном деле подлежали установлению обстоятельства предоставления займа ФИО3 подконтрольному обществу. Предполагается, что заключение договора займа и выдача денежных средств в течение месяца с момента отзыва у Банка лицензии (должник кредитовался преимущественно в Банке), была продиктована необходимостью поддержания финансового состояния подконтрольного юридического лица. Отмечает, что критическим для должника явился момент отзыва лицензии у Банка (23.04.2021), после чего последний фактически утратил возможность вести свою обычную хозяйственную деятельность. Заявитель указывает, что в условиях формирования активов должника преимущественно за счет заемных денежных средств (в том числе, наличия у должника значительной задолженности перед Банком, на основе которой формировались активы общества), о чем ФИО3 не мог не знать), действия ФИО3 по выдаче займа со столь низким процентом, отсутствием обеспечения вызывают обоснованные подозрения в наличии заинтересованности между ФИО3 и должником. Банк также отмечает, что на момент заключения спорного договора займа должник уже находился в состоянии имущественного кризиса. Полагает, что именно наличие заинтересованности ФИО3 в поддержании финансового состояния должника и обеспечении его дальнейшей хозяйственной деятельности дает основания полагать, что ФИО3 является контролирующим должника лицом и именно на нем лежит бремя доказывания обоснования разумных экономических мотивов совершения сделки, на основании которой требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника .

От кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании должника банкротом, отказать.

Представитель ФИО3 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом , ФИО3 обращаясь с настоящим заявлением сослался на следующие обстоятельства.

30.04.2021 между ФИО3 и ООО Лизинговой компанией «Фортуна» был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г.Перми от 15.11.2022 по делу № 2-4336/6-2022 с ООО Лизинговой компанией «Фортуна» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 372 956,16 руб., в том числе по основному долгу в размере 350 000 руб., проценты за период с 13.05.2021 по 15.06.2022 в сумме 22 956, 16 руб. государственная пошлина в размере 3 645 руб.

ФИО3 ссылаясь на то, что по состоянию на 22.02.2023 задолженность ООО Лизинговой компанией «Фортуна» перед ФИО3 составляет 376 421,16 руб., обратился с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ФИО3 основывает свои требования к должнику вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми от 15.11.2022 по делу № 2-4336/6-2022.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации приведенные выше обстоятельства являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении ООО Лизинговой компанией «Фортуна процедуры банкротства, суд исходили из того, что требование кредитора, основанное на гражданско-правовой сделке (договоре займа), подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, является денежным обязательством, которое учитывается для определения наличия признаков банкротства должника.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ООО Лизинговой компанией «Фортуна» задолженности, учитывая размер денежных обязательств должника перед кредитором и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО3 обоснованным и ввел в отношении ООО Лизинговой компанией «Фортуна» процедуру наблюдения .

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Установленная аффилированность заявителя самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992).

Проанализировав все документы, имеющиеся в деле, документы, которые были представлены заявителями апелляционных жалоб, кредитором ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО3 является контролирующим должника лицом и оказывает влияние на принятие решений в обществе, не представлено. Все доводы в указанной части, носят предположительный характер.

Как справедливо указал суд первой инстанции , предоставление по договору должнику денежных средств в качестве займа не трансформирует договорные отношения в корпоративные и само по себе не свидетельствует о компенсационном финансировании. Стороны связаны договорными отношениями .

Доводы заявителя о том, что после вынесения обжалуемого определения судебный приказ, представленный в подтверждение заявленных требований , был отменен не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы , поскольку на момент рассмотрения дела данный судебный приказ являлся действующим судебным актом. В случае, если при рассмотрении судом дела о взыскании задолженности в пользу ФИО3 будут установлены обстоятельства, влияющие на выводы , сделанные судом в обжалуемом определении , последнее может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника члена Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО7, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что на момент предоставления займа должнику ФИО3 (займодавец) не являлся по отношению к нему заинтересованным лицом; доказательства предоставления займа в условиях неплатежеспособности должника отсутствуют. Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что предоставление займа не связано с компенсационным финансированием.

Доводы Агентства об аффилированности займодавца с должником не доказаны и не являются основанием для отказа в признании заявления ФИО3 обоснованными.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Агентства, изложенную в отзыве на заявление кредитора, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, нарушения судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по делу № А50-4666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.В. Темерешева




М.А. Чухманцев