Постановление от 9 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68405/2025
10 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Студилко Э.Ю.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2026, представитель Сало А.Н. по доверенности от 13.05.2026,

от ответчиков:

1) от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2026,

2) от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7049/2026) общества с ограниченной ответственностью «Рэстехснаб» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2026 по делу

№ А56-68405/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэстехснаб»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэстехснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик № 1) и акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик

№ 2) с исковым заявлением о признании недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 24.01.2025 № БУ/007831

и от 24.01.2025 № БУ/007840, а также о признании отсутствующим обязательства истца по уплате в пользу ответчика № 2 денежных средств в размере

9 984 377 руб. 34 коп.

Решением от 28.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает истец, принимая во внимание тот факт, что ответчиками

не предоставлены сведения о поверке и допуске технических средств, на которые имеется ссылка в актах безучетного потребления, как средств, с помощью которых проводилась инструментальная проверка (клещи FLUKE 325 заводской номер 4056734), наличие актов инструментальной проверки от 10.06.2025

(т. 2, л.д. 104-107), опровергающих выводы оспариваемых актов, отсутствие надлежащего уведомления истца о проверке и отсутствие надлежащим образом оформленной фотофиксации проверки 24.01.2025, оспариваемые акты подлежали признанию недействительными.

В актах также не указаны данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом согласно акту акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от 12.03.2025 на объекте, на котором установлен прибор учета

№ 4056734, на дату осмотра отсутствовало напряжение и энергопринимающие устройства (т. 1, л.д. 148-149, л.д. 187-188). По прибору учета № 4056734

(т.1, л.д. 199-223) передаются нулевые показания, здание законсервировано, деятельность не ведется (т. 1, л.д. 162-181, т. 2, л.д. 113-119).

Учитывая, что на объекте, в котором расположен прибор учета № 4056734

и по которому выставлен счет на сумму 9 984 377 руб. 34 коп. за период с 26.07.2024 по 24.01.2025, отсутствует напряжение и энергопринимающие устройства, остается неясным, в каком месте и каким способом могло произойти искажение данных

об объеме потребления электрической энергии, в результате чего произошло безучетное потребление.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2026.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просительная часть апелляционной жалобы также содержит в себе ходатайство об истребовании

у ответчиков распоряжения или наряд-допуска на проведение осмотра 24.01.2025

и журнала учета работ по нарядам и распоряжениям (титульник, лист с записью

и последний лист (на нем должно указываться количество листов, журнал должен быть прошнурован и стоять печать) на дату проведения осмотра 24.01.2025, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

19.05.2026 в суд апелляционной инстанции поступили объяснения истца

по делу.

25.05.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик № 1 просит отказать истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и назначении судебной экспертизы, оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные письменные документы (письменные объяснения от 19.05.2026

и отзыв на апелляционную жалобу от 25.05.2026) приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представители истца настаивали

на удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании документов.

Представители ответчиков высказались против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции

не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих

при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления

о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду

с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет

к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия

для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон по делу, апелляционный суд

не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца

о проведении экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточное количество документов для установления всех имеющих значение

для рассмотрения спора обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из ходатайства истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, последний просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каким образом безучетное потребление электрической энергии влияет

на размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях?

2. Если влияние имеется, то имеются ли признаки такого влияния

на фактические потери электрической энергии в питающей линии ПС 39 «ЛОМОНОСОВСКАЯ» – ф. 39-44, от которой через ТП 597 запитаны объекты общества с ограниченной ответственностью «Рэстехснаб», за спорный период времени?

3. Если признаки безучетного потребления имеются, то соответствует ли его объем расчетному по актам от 24.01.2025 № БУ/007840 и № БУ/007831?

4. Если не соответствует, то каков максимально возможный объем безучетного потребления в спорном периоде, исходя из анализа потерь электрической энергии в питающей линии ПС 39 «ЛОМОНОСОВСКАЯ» – ф. 39-44, от которой через ТП 597 запитаны объекты общества с ограниченной ответственностью «Рэстехснаб»?

При этом в суде первой инстанции, истец, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. В какой период времени прекратилось энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А (здание большого склада), оборудованное прибором учета № 4056734?

2. Было ли допущено обществом с ограниченной ответственностью «Рэстехснаб» вмешательство в работу приборов учета ЦЭ 2727 А, заводской номер 4056734, ЦЭ 2727 А, заводской номер 4056731, которое повлекло искажение

их показания и позволило потребление электрической энергии, превышающее заявленное в периоды с 26.07.2024 по 24.01.2025 и с 17.10.2024 по 24.01.2025, соответственно?

3. Проводилась ли инструментальная проверка приборов учета электрической энергии (акты от 24.01.2025 № П-103557, от 24.01.2025 № П-103560)

с использованием надлежащего оборудования, соответствующего предъявляемым

к нему требованиям?

4. Возможно ли при обстоятельствах, указанных в актах от 24.01.2025

№ БУ/007831, от 24.01.2025 № БУ/007840, установить безучетное потребление электрической энергии?

5. Повлияли ли сведения, указанные в актах о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 24.01.2025 № БУ/007831 (по прибору учета ЦЭ 2727 А, заводской номер 4056734) – «отсутствие контрольных пломб и клеммных крышек, сломана крышка ИКК, вторичные цепи демонтированы», от 24.01.2025

№ БУ/007840 (по прибору учета ЦЭ 2727 А, заводской номер 4056731) – «нарушена целостность поверх. заводской пломбы» на достоверность переедаемых обществом с ограниченной ответственностью «Рэстехснаб» сведений о потреблении электроэнергии в периоды с 26.07.2024 по 24.01.2025 и с 17.10.2024 по 24.01.2025, соответственно?

6. Соответствуют ли выводы, изложенные в актах проверки и актах

о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2025, фактическим данным

о техническом состоянии приборов учета и энергоснабжения здания?

Таким образом, истцом были дополнены вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом и которые требуют специальных познаний, однако обоснование невозможности указать дополнительные вопросы (указанные

в ходатайстве, заявленном в апелляционной инстанции) в суде первой инстанции при подаче соответствующего ходатайства, последним не представлено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,

и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела

в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать

в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство

о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ),

а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин,

в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,

в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым

и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных норм права апелляционный суд приходит к выводу

о том, что истцом, в отсутствие надлежащих доказательств и обоснования, фактически заявлено иное ходатайство о назначении судебной экспертизы, отличное от ходатайства, заявленного в суде первой инстанции.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу апелляционным судом отказано.

Также апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчиков дополнительных документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,

у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством

об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого

оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств исходя из рассматриваемого предмета требований.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против

их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в отношении объектов истца, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург,

<...>, лит. А, Б, В, д. 1, лит. А

(далее – объекты), 01.10.2008 между истцом (потребитель) и обществом

с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (правопредшественник ответчика № 2) (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных

с потреблением электрической энергии.

Указанные объекты технологически присоединены к электрическим сетям ответчика № 1.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 09.06.2011 № 2057 следует, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположены:

1) в КР-0,4 кВ нежилых помещений по Ветеринарному переулку, д. 5. лит. Б, В на наконечниках КЛ-0,4 кВ, отходящих к абоненту;

2) в ЩВУ нежилых помещений по Ветеринарному пер., <...>, лит. А

на наконечниках ВЛИ-0,4 кВ, приходящих от РУ-0,4 кВ ТП-597.

Коммерческий учет потребляемой электроэнергии на спорных объектах осуществляется посредством четырех приборов учета, находящихся на балансе потребителя и установленных в его ГРЩ:

- прибор учета типа ЦЭ2727А, зав. № 4059085;

- прибор учета типа ЦЭ2727А, зав. № 4059079;

- прибор учета типа ЦЭ2727А, зав. № 4056734;

- прибор учета типа ЦЭ2727А зав. № 4056731.

24.01.2025 ответчик № 1, полагая, что на объектах осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, провел проверку на предмет соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии,

в результате которой составил акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 24.01.2025 № БУ/007831 в отношении прибора учета типа ЦЭ2727А, зав. № 4056734 и от 24.01.2025 № БУ/007840 в отношении прибора учета типа ЦЭ2727А зав. № 4056731, из которых следует, что в ходе проверки обнаружено следующее:

1) схема узла учета разобрана, вторичные цепи демонтированы

без уведомления и информирования сетевой организации. Отсутствуют контрольные пломбы и клеммные крышки на трансформаторах тока фазы А и В, крышка ИКК сломана (прибор учета типа ЦЭ2727А, зав. № 4056734);

2) нарушение целостности поверочной заводской пломбы (прибор учета типа ЦЭ2727А зав. № 4056731).

На основании указанных актов ответчик № 2 выставил истцу счет

от 30.04.2025 № 18820425001889 на оплату неучтенного потребления электрической энергии на сумму 9 984 377 руб. 43 коп.

Ссылаясь на незаконность составленных ответчиком № 1 актов о безучетном потреблении электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что при составлении спорных актов ответчиком № 1 допущены нарушения норм действующего законодательства, в результате чего отказал истцу

в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений указано, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства

и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного

в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 178 Основных положений перечислены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в акте должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления

или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт

их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом отсутствие предварительного уведомления о проверке

в соответствии с пунктом 174 Основных положений не может свидетельствовать

о недобросовестном поведении представителей сетевой организации. Кроме того, отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате проведения проверки, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из абзацев 4 и 5 пункта 34(1) Основных положений следует, что поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности

на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии, в частности, следующего условия: наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной

по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано следующее.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся,

но потенциально неизбежных последствий.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты

и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты

за потребленные энергетические ресурсы на основании данных

об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона

от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии,

а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.

В силу пункта 136 Основных положений под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Проверки расчетных приборов учета, проводимые в соответствии с пунктом 169 Основных положений, включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке

и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза

в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению исправного состояния прибора учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком

и (или) сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые

в соответствии с правилами Основных положений.

Требования к сведениям, содержащимся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии определены в пункте 178 Основных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также

его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения

им безучетного потребления.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется при обращении потребителя в суд с требованием о признании недействительным составленного

в отношении него акта о неучтенном потреблении.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели

к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833).

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов расчетным путем, исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период

с даты предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится невыгодным.

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Проверки, которые проводят сетевые организации, включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основным положениям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год

и может проводиться в виде инструментальной проверки. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки

и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом

о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке,

по одному для каждого участника.

Согласно пункту 174 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск

к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета,

за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке)

с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени,

но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Ссылки истца на то, что акт инструментальной проверки составлен

в отсутствие его надлежащего уведомления о такой проверке, отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой

и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021, уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам, а неуведомление абонента о дате и времени проведения соответствующей проверки не влияет на действительность составленных

по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании

с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ

к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Вместе с тем вопреки позиции апеллянта письмом от 20.01.2025

№ ЮЭС/047/431 истец был уведомлен о том, что 24.01.2025 на объектах, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>

д. 5, лит. А, Б, В, д. 1, лит. А, будет проведена инструментальная проверка приборов учета (т. 2, л.д. 10). Указанное письмо направлено в адрес истца посредством электронной почты.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу электронной почты, по адресу которой направлено спорное письмо, отклонен судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что истец самостоятельно указывал спорный адрес электронной почты

в качестве контактных данных при направлении документов от своего имени (например, т. 1, л.д. 182).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке

статьи 65 АПК РФ стороной истца доказательства, свидетельствующие о том,

что материалы фотофиксации, являются недостоверными, в материалы дела

не представлены.

В указанной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание акт осмотра от 08.12.2025, составленный с участием представителей лиц, участвующих в настоящем деле, с целью установления в рамках настоящего дела факта относимости материалов фотофиксации, представленных к оспариваемым актам безучетного потребления от 24.01.2025, к фактическому местоположению энергоснабжаемого объекта и щитов учета потребителя.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в совместном акте осмотра от 08.12.2025, соответствуют информации, отраженной в спорных актах, и фотоматериалам, которые представлены в их подтверждение.

Истец в жалобе указывает на то, что ответчиками не предоставлены сведения о поверке и допуске технических средств, на которые имеется ссылка в спорных актах, как средств, с помощью которых проводилась инструментальная проверка.

Отклоняя указанную позицию подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с актами от 24.01.2025 при проведении проверки использовалось следующее оборудование: токоизмерительные клещи Fluke 325

№ 53801623.

Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода

в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации,

в том числе после ремонта, – периодической поверке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что способ безучетного потребления в данном случае выразился в том, что схема узла учета разобрана, внутренние цепи демонтированы без уведомления и информирования сетевой организации, отсутствуют контрольные пломбы и клеммные крышки

на трансформаторах тока фазы А и В, крышка ИКК сломана (в отношении прибора учета типа ЦЭ2727А, зав. № 4056734), в нарушении целостности поверочной заводской пломбы (в отношении прибора учета типа ЦЭ2727А зав. № 4056731).

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае имеются ввиду визуальные признаки нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, следовательно, использование токоизмерительных клещей

в указанных проверках носило дополнительный, вспомогательный характер.

Способы безучетного потребления, установленные по результатам проверки

в настоящем деле, не требуют для своей констатации каких-либо инструментальных измерений, так как представляют собой визуально идентифицируемые нарушения правил учета электрической энергии.

Таким образом, то обстоятельство, что токоизмерительные клещи не были поверены на дату проведения проверки, само по себе не свидетельствует о том,

что полученные при помощи них измерения являются недостоверными.

Относительно позиции истца о том, что, по его мнению, в спорных актах отсутствуют данные о способе и месте осуществления безучетного потребления/бездоговорного потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017

№ 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016 дано толкование пункту 2 Основных положений, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Такое действие в силу самого факта его совершения является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

С учетом изложенного, действия, выразившиеся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, зафиксированные на спорных объектах, образуют состав безучетного потребления электрической энергии и не требуют установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

об отсутствии правовых оснований для признания недействительными актов

о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 24.01.2025

№ БУ/007831 и от 24.01.2025 № БУ/007840 и, как следствие, для признания отсутствующим обязательства истца по уплате в пользу ответчика № 2 денежных средств в размере 9 984 377 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ

и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся

на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2026 по делу № А56-68405/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова