Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-34885/2023

509/2023-290905(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61743/2023

Дело № А40-34885/2023
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Государственного органа Московской области «Уполномоченный по защите прав потребителей в Московской области и его Аппарат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А4034885/2023

по заявлению: Государственного органа Московской области «Уполномоченный по защите прав потребителей в Московской области и его Аппарат»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ИП ФИО2, 2) Администрация городского округа Ступино Московской области

о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 16.12.2022 от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 24.044.2023

от третьих лиц не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суд города Москвы от 25.07.2023, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Государственного органа Московской области «Уполномоченный по защите прав потребителей в Московской области и его Аппарат» (заявитель, Уполномоченный) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, Управление) от 17.01.2023 по делу № РНП-620эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судом решением, Уполномоченный обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение антимонопольного органа.

В деле участвуют третьи лица - ИП Власенко Н.А., Администрация городского округа Ступино Московской области, представители которых в судебное заседание не явились, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступило обращение Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений об ИП ФИО2 (далее – участник) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на поставку символики для создания и обеспечения функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» МБОУ «СОШ № 4» (закупка у единственного поставщика).

17.01.2023 Комиссия Управления приняла решение № РНП-620эп/23 о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в действиях заказчика признала нарушение части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об уполномоченном в реестр недобросовестных поставщиков, признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что ИП ФИО2 (Исполнитель, Участник) совершены все необходимые действия, направленные на поставку предусмотренных муниципальным контрактом от 13.12.2022 № 243ЭМ-2022 на сумму 51 536,00 рублей (далее – Контракт) товаров до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Между тем, данный довод является не состоятельным в силу следующего. Так, по результатам закупки Заказчиком с Исполнителем заключен Контракт.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к Контракту установлено, что срок окончания исполнения обязательств: 27.12.2022.

Заявитель утверждает, что Исполнителем 22.12.2022 в Адрес заказчика было направлено уведомление о невозможности исполнить обязательства в срок до 27.12.2022. Данное письмо в материалы дела № РНП-620эп/23 не представлено.

Исполнителем в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 29.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Исполнителем, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ) 29.12.2022 в 11:31.

Исполнителем 29.12.2022 в адрес Заказчика направлен ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с которым Участник сообщает о готовности поставить товар 02.01.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Довод Заявителя о том, что Исполнителем 28.12.2023 направлен пакет документов посредством ПИК ЕАСУЗ полностью опровергается материалами дела.

В ПИК ЕАСУЗ отсутствует данная запись.

Более того, Заявитель в доказательство своей добросовестности приложил к исковому заявлению письмо Главного контрольного управления Московской области от 06.02.2023 № 5 исх-423 об итогах рассмотрения обращения Заявителя и проведения проверки правомерности действий Заказчика в ПИК ЕАСУЗ (далее – Письмо).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта проверяется по состоянию на момент его принятия на основании тех доказательств и документов, которые были представлены в орган при рассмотрении дела.

Вместе с тем, Решение Управления было вынесено 17.01.2023, а Письмо, представленное Заявителем в суд, датировано 06.02.2023.

Таким образом, при принятии оспариваемого Решения, данное Письмо в Управление не представлялось, соответственно ему не была дана оценка.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что Исполнитель направил товар почтовыми отправлениями №№ ER124747696RU и ER124747705RU, а Заказчик дважды уклонился от его получения 03.01.2023 и соответственно 09.01.2023.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений № ER124747696RU и № ER124747705RU 03.01.2023 товар только поступил в курьерскую службу и ожидал курьерской доставки.

Доставили товар курьерской службой 09.01.2023 в 19:16. Заказчик отказался от получения товара в связи с существенными нарушениями условий поставки товара.

Согласно пункту 3.4. Контракта Исполнитель направляет получателю(ям), указанным в разделе «Место доставки товара» приложения 2 к Контракту, имеющие отношение к товару документы, перечисленные в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта», а именно: товарная накладная, счёт на оплату и акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС Российской Федерации.

В силу пункта 5.4.2. Контракта Исполнитель обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

Приложение 4 к Контракту содержит Регламент электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ.

Пунктами 3.2. и 3.3. указанного регламента установлена обязанность каждой из сторон Контракта направлять при осуществлении электронного документооборота документы и сведения, предусмотренные условиями Контракта, а также нести ответственность за содержание, достоверность и целостность отправляемых стороной Контракта документов и сведений через ПИК ЕАСУЗ, ЭДО ПИК ЕАСУЗ, а также за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений.

Из приведенных положений Контракта следует, что перед поставкой товара Исполнитель обязан направить посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Исполнителем данные обязательства не исполнены.

Исполнитель не поставил товар в сроки, установленные Контрактом, и в сроки, установленные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. Предусмотренные Контрактом документы в ПИК ЕАСУЗ Исполнителем не размещались.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 10.01.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Исполнителем на заседании комиссии не подтверждена.

Заявитель утверждает, что нарушения Исполнителя не являются существенными и достаточными для расторжения Контракта в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик полностью лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта.

Нарушения договора поставки, не предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 523 ГК РФ, могут быть признаны существенными.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Исполнителя явилось бы своевременная поставка товара надлежащего качества по Контракту.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что Участником не проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него

требовалась по характеру его обязательства по надлежащему обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, по причине того, что Исполнитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Исполнителя подлежат включению в Реестр.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А4034885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева