Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А50-529/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7517/2025-ГК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А50-529/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024 № 42, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.03.2023 № 39/М, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2025 № 52/М, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мамонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2025 года по делу № А50-529/2024

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью


«Чистый город - БК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – истец, АО «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее – ответчик, ООО «Мамонт») о взыскании 1 216 480 руб. 03 коп., из них: 706 278 руб. 08 коп. задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.08.2023; 510 201 руб. 95 коп. пени, начисленные за период с 11.02.2021 по 18.04.2025 на основании пункта 22 раздела 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Л-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город - БК», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в отсутствии доказательств наличия ответчика в Территориальной схеме источника образования и места накопления ТКО, судом сделан вывод о наличии ответчика в территориальной схеме. Ссылается, что спорные объекты недвижимости (<...>), принадлежащие ответчику, в территориальной схеме по обращению с отходами, утвержденной приказом от 20.12.2019 № СЭД-24-04-46-157, размещенной на сайте Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края, отсутствуют. Контейнерная площадка, расположенная по адресу: ул. Борцов Революции, 387 не может быть использована ответчиком, поскольку источниками образования ТКО для данной контейнерной площадки являются дома индивидуальной


жилой застройки. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания услуг региональным оператором в адрес ответчика.

По мнению апеллянта, не учтены доказательства о вывозе ТКО силами иной организации, как отходов IV-Vкласса опасности. Контейнерная площадка по адресу: ул. Борцов Революции, 387, не использовалась ответчиком, поскольку находилась на отдаленном расстоянии от места образования ТКО (на расстоянии 800 м), необходимость вывозить мусор за 800 м отсутствовала, т.к. была организована собственная контейнерная площадка на огороженной территории склада и вывозилась силами ООО «Чистый город–БК».

Считает, что согласно заключенному между сторонами единому типовому договору № 401216 от 26.06.2023 сторонами согласован срок оказания услуг с 01.03.2024, в связи с чем, удовлетворение требований за предшествующий период необоснованно. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Просили приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителями не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – ПКГУП «Теплоэнерго») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Пермского края с 01.01.2019.

ПКГУП «Теплоэнерго» 05.05.2022 прекратило деятельность в результате


реорганизации в форме преобразования в АО «ПРО ТКО».

В силу положений ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) в зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018.

Таким образом, потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте регионального оператора.

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Мамонт» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1) 1-этажное нежилое производственное здание общей площадью 382,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

2) 1-этажное нежилое здание склада общей площадью 1441,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

3) 3-этажное здание склада общей площадью 5092,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

4) 1-этажное нежилое здание общей площадью 300,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Указанные объекты используются в качестве складских и офисных помещений.

18.05.2023 ООО «Мамонт» обратилось к АО «ПРО ТКО» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в связи с пользованием указанными объектами недвижимости, являющимися источниками образования отходов.

На основании заявки общества региональным оператором подготовлены и направлены в адрес ответчика 2 экземпляра проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 401216 от 26.06.2023.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору порядок коммерческого учета ТКО установлен расчетным путем исходя из нормативов


накопления ТКО на территории Пермского края, утвержденных Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 № СЭД-46-04-02-97 для категории объекта «Предприятия иных отраслей промышленности». Количество расчетных единиц определено исходя из площади принадлежащих ответчику объектов. Место накопления ТКО – <...> определено в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Пермском крае (адрес близлежайщей к объектам ответчика общедоступной контейнерной площадки, внесенной в территориальную схему).

Дата начала оказания услуг определена - 01.01.2019 (п. 4 договора).

Поскольку при получении проекта договора № 401216 от 26.06.2023 подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания договора ответчик региональному оператору не направил, иной порядок коммерческого учета ТКО с региональным оператором не согласовал, то в соответствии с пунктами 8(12), 8(18) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО, начиная с 01.01.2019 считался заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в данном проекте договора.

Далее в связи организацией обществом собственной контейнерной площадки по адресу: <...> и последующим согласованием данной площадки с Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, на основании решения администрации Ленинского района города Перми от 26.02.2024 № 02-04 сведения о месте (площадке) накопления ТКО, расположенной по указанному адресу, внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории города Перми.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для подписания сторонами дополнительного соглашения № 401216/1 от 01.03.2024 к договору № 401216 от 26.06.2023, в соответствии с которым согласован порядок коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных на контейнерной площадке по адресу: <...>.

Путем подписания протокола урегулирования разногласий от 24.03.2025 к протоколу разногласий от 01.03.2024 к договору № 401216 от 26.06.2023, с момента организации обществом собственной контейнерной площадки сторонами урегулированы разногласия относительно даты начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.03.2024 с применением способа коммерческого учета ТКО и расчета стоимости услуг исходя из количества и объема контейнеров, установленных на контейнерной площадке по адресу: <...>.

В исковом заявлении (с учетом уточнений) АО «ПРО ТКО» указало, что в период с 01.01.2021 по 31.08.2023 услуги ООО «Мамонт» были оказаны в полном объеме, возражений относительно качества и объема оказанных услуг со стороны ООО «Мамонт» не поступало. Однако оплата услуг ответчиком не произведена, размер задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО


составил 706 278 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 332, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона № 89-ФЗ и исходил из того, что в спорный период индивидуальная контейнерная площадка обществом не была оборудована, в связи с чем в спорный период истец оказывал услуги по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО. Поскольку факт оказания услуг в спорный период истцом доказан, оплата ответчиком не произведена, с последнего в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.08.2023 в размере 706 278 руб. 08 коп., пени в размере 510 201 руб. 95 коп., начисленные за период с 11.02.2021 по 18.04.2025, с продолжением начисления.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

На основании п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016

№ 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику


твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

В силу положений п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регулируется разделом I(1) Правил № 1156, согласно пункту 8(4) которых основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5) - 8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами


самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 31.01.2019 № СЭД-24-02-46-2, для категории объекта административные учреждения 8,05 кг/год, далее 4,39 кг/год.

Согласно ст. 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от


15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего хозяйственной деятельности организации, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В данном случае в спорный период договор в виде самостоятельного документа на бумажном носителе ответчиком не подписан.

Ведение хозяйственной деятельности в отсутствие заключенного самостоятельного договора, согласования существенных условий оказания услуги, в том числе, контейнерной площадки, как следует из изложенных выше правовых позиций, требует представления региональным оператором доказательств фактического оказания услуги данному потребителю.

Из материалов дела усматривается, что в исковой период организованная в установленном законом порядке контейнерная площадка у ответчика отсутствовала.

Отсутствие собственной контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

При этом не имеет правового значения, на какую именно из близлежащих контейнерных площадок потребитель складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, в любом случае осуществляется региональным оператором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены выгрузки из системы «Автоматическое управление отходами» за спорный период с ближайшей открытой контейнерной площадки по адресу: <...>.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что в период с июля 2022 года по февраль 2024 года все отходы, образующиеся на территории


складского комплекса, складировались по адресу: <...> и вывозились обществом «Чистый город – БК».

Вопреки позиции апеллянта, из пояснений ООО «Чистый город – БК» и представленных в материалы дела документов (договор возмездного оказания услуг по обращению с отходами и потребления № 2450 Г/А/А-БК от 01.07.2022, акты приема-передачи отходов, акты выполненных работ) следует, что ООО «Чистый город – БК» оказывало услуги по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО (иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, п. 4 Правил № 1156, следует, что обращение с твердыми коммунальными отходами является комплексной услугой, представляет собой не только сбор и транспортирование отходов с места их накопления, но и деятельность по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению (захоронению) отходов. При этом указанную деятельность региональный оператор осуществляет самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как верно отметил арбитражный суд, в соответствии с действующим законодательством с 01.01.2019 полигон не имеет законных оснований принимать к захоронению ТКО от иных лиц, кроме регионального оператора или привлеченных им операторов по обращению с ТКО.

Доказательств привлечения региональным оператором общества «Чистый город – БК» к осуществлению деятельности по обращению с ТКО в материалах дела не имеется.

Доказательств оказания обществом «Чистый город – БК» в рамках заключенного с ответчиком договора услуг по транспортированию ТКО и передачи их для размещения (захоронения) на полигоне не представлено, как не имеется и сведений об объемах, видах отходов, принятых полигоном от ООО «Чистый город – БК».

С учетом изложенного оснований признать подтвержденным факт вывоза и законного размещения третьим лицом ТКО с территории ответчика не имеется, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В данном случае заключение ответчиком с ООО «Чистый город – БК» договора на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к ТКО, не противоречит действующему законодательству, однако не освобождает общество, как собственника ТКО, от предусмотренной п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Доводы апеллянта о том, что согласно заключенному между сторонами единому типовому договору № 401216 от 26.06.2023 сторонами согласован срок оказания услуг с 01.03.2024, в связи с чем удовлетворение требований за предшествующий период необоснованно, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик ошибочно полагает, что истцом представлен новый договор


на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно материалам дела, первоначально предъявленные истцом требования основывались на наличии у ответчика задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору, заключенному на условиях типового договора (исходя из расчета стоимости услуг по нормативу накопления ТКО).

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком организована контейнерная площадка, сторонами урегулированы разногласия относительно даты начала оказания услуг со способом коммерческого учета ТКО по количеству и объему контейнеров. Истцом в связи с этим произведена корректировка периодов начисления задолженности с присвоением типовому договору внутреннего номера для отчетности внутри организации истца - № 416216, при этом фактические обстоятельства дела и основания первоначально заявленных истцом требований остались неизменными – взыскание задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период по типовой форме договора.

Учитывая, что в спорный период индивидуальная контейнерная площадка обществом не была оборудована, принимая во внимание общедоступность организованных органами местного самоуправления контейнерных площадок общего пользования, обслуживание которых осуществляется силами регионального оператора, а также обязанность собственников ТКО осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, презюмируется, что в спорный период ответчик получал услугу по обращению с ТКО путем складирования ТКО на близлежащих контейнерных площадках общего пользования, в связи с чем истец правомерно произвел расчет объема оказанных услуг по обращению с ТКО исходя из норматива накопления.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 706 278 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о невключении ответчика и спорных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в территориальную схему по обращению с отходами самостоятельного правового значения не имеют, поскольку о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности производить оплату услуг регионального оператора не свидетельствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2021 по 18.04.2025 в сумме 510 201 руб. 95 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается


определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

В силу пункта 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332 ГК РФ, условиями договора, утвержденного Правилами № 1156, исходя из установленного факта нарушения потребителем сроков оплаты услуг, суд правомерно признал за региональным оператором право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 11.02.2021 по 18.04.2025 в сумме 510 201 руб. 95 коп., с ее последующим начислением по день уплаты долга (методика расчета пени не оспорена, контррасчет не представлен).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и


оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 510 201 руб. 95 коп., а так же длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление


которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-927/2024-ГК от 20.02.2025 не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения в порядке ст. 69 АПК РФ не имеет, принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2025 года по делу

№ А50-529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна