Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А50-5068/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6963/2022-ГКу
г. Пермь
21 июля 2022 года
Дело № А50-5068/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания",

на решение Арбитражный суд Пермского края от 27 апреля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-5068/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ООО «Региональная УК», ответчик) о взыскании 92 507 руб. 14 коп., в том числе: 90 434 руб. 39 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период: сентябрь-ноябрь 2021 года, 2072 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 31.01.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 сумму 5509 руб. 43 коп.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.05.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, указав, что в претензии не указан размер неустойки, сумма требований, указанная в претензии не соответствует сумме исковых требований. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор холодного водоснабжения и водоотведения №123621 от 21.05.2019 подписан ООО «Новогор -Прикамье» (РСО) и ООО «Региональная УК» (абонент) с протоколом разногласий от 28.06.2019, протокол согласования разногласий 09.09.2019, направленный в адрес ООО «Региональная УК» стороной абонента не подписан.

Вместе с тем, истец оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в Пермском крае.

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику коммунальный ресурс - холодную воду и оказав услуги по водоотведению. В связи с наличием задолженности за период сентябрь-ноябрь 2021 года, не удовлетворением требований, изложенных в досудебной претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признав требования истца правомерными и обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, которое принято в соответствии с приведенными выше нормами материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор на поставку коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поставке и потреблению коммунальных услуг ХВС, водоотведения.

Не опровергая обоснованность исковых требований, правомерно удовлетворенных судом первой инстанции на основании приведенных выше норм в соответствии с верной оценкой представленных в дело доказательств, ответчик оспаривает соблюдение истцом досудебного порядка.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 04.03.2022.

Претензия от 13.01.2022 № 110-0177/39 о наличии задолженности у ответчика за сентябрь-ноябрь 2021 года направлена ответчику 14.01.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 145 (пункт 19 списка).

Из содержания претензии видно, что на 11.01.2022 задолженность по счету-фактуре № 113362 от 30.09.2021, № 126778 от 31.10.2021, № 141192 от 30.11.2021, № 154895 от 31.12.2021 составляла 95 293,32 руб.

В тексте претензии содержится предложение о погашении долга в срок до 24.01.2022 и предупреждение об обращении в суд с требованием о взыскании долга, неустойки в случае неоплаты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В этой связи доводы апеллянта о не указании в претензии суммы, подлежащей уплате неустойки, признаются несостоятельными.

Ответчик не обращался в адрес ООО «Новогор-Прикамье» относительно возражений на данную претензию, с вопросами относительно данной претензии. Частичное погашение долга учтено истцом при формировании цены иска.

Довод о несоответствии суммы требований, указанной в претензии в исковом заявлении, противоречит материалам дела.

В любом случае, такое несоответствие, с учетом совпадения периода образования задолженности, поведения ответчика (несогласия с заявленными требованиями), в то время как претензионный порядок направлен именно на досудебное урегулирование спора, не свидетельствовало бы о нарушении порядка досудебного урегулирования спора в рамках данного дела.

Следует также отметить, что претензия направлена ответчику по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец при обращении в суд с исковым заявлением надлежащим образом подтвердил соблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на принятое Арбитражным судом Пермского края 19.05.2022 определение, которым оспариваемое решение признано исполненным в полном объеме и его исполнение прекращено. Из текста определения следует, что решение суда исполнено ответчиком в добровольном порядке. Такие действия ответчика суд расценивает как признание задолженности в заявленном размере и согласие с принятым судебным актом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-5068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Д.Ю. Гладких