Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А26-12443/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12443/2018
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО Сбербанк – представитель ФИО2 (по доверенности от 18.10.2022),

от Ан О.В. – представитель ФИО3 (по доверенности от 08.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40682/2023) ФИО4 и Ан Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2023 по делу № А26-12443/2018 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению ФИО4 и Ан Ольги Владимировны об исключении из реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и Ан Ольги Владимировны


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия 15.11.2018 поступило заявление ФИО5 (далее - заявитель) о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018 заявление ФИО5 принято к производству, в отношении ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2018, заявление ФИО5 признано обоснованным, Ан Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 №237.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО6 было установлено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) в размере 41 276 098,11 руб. основного долга.

Аналогичным образом в деле о банкротстве Ан Ольги Владимировны (дело №А56-101075/2019, до его объединения с настоящим делом) определением арбитражного суда от 18.02.2020 установлено требование ПАО Сбербанк к Ан О.В. как поручителю по кредитному договору в той же сумме.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора публичного акционерного общества Сбербанк в деле о банкротстве ФИО6 об объединении дел о банкротстве должников - супругов. Этим же определением дело о банкротстве ФИО6 №А26-12443/2018 объединено с делом о банкротстве Ан Ольги Владимировны №А56-100175/2019 для дальнейшего рассмотрения в рамках дела №А26-12443/2018. Финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве утверждена ФИО7.

Определением от 03.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО6 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и привлек к участию в деле Нотариальную палату Республики Карелия.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники должника ФИО6 – Ан Рудольф Робертович и Ан Владислав Робертович.

В арбитражный суд от ФИО4, Ан Ольги Владимировны поступили заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО6 требования Банка.

Определением 21.08.2023, с учетом тождественности заявлений ФИО4 и Ан О.В., суд определил рассмотреть их совместно в одном производстве.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 в удовлетворении заявлений ФИО4 и Ан О.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.09.2023, Ан Р.Р. и Ан О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд обжалуемое определение отменить, исключить требование Банка из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на отсутствие долговых обязательств перед Банком в связи с чем было заявлено ходатайство о запросе у ПАО Сбербанк сведений о движении по ссудному счету должников, по которому возможно подтвердить наличие или отсутствие задолженности. Арбитражным судом ходатайство проигноририровано, а ПАО Сбербанк на запросы заявителей о предоставлении сведений о движении по ссудному счету не отвечает. Апеллянты полагают, что вышеизложенное косвенно подтверждает заявление Ан О.В. и ФИО4 об отсутствии задолженности и обоснованности требований об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил заявителей возможности дать объяснения по настоящему делу, заявить ходатайства, предоставить доказательства.

В апелляционный суд от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ан О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка поддержал доводы отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ан Р.Р. и Ан О.В. в обоснование требований об исключении задолженности перед ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов привели доводы об отсутствии задолженности на дату рассмотрения требования Банка в деле о банкротстве как ФИО6, так и Ан О.В., а также указали, что задолженность была погашена задолго до возбуждения дела о банкротстве, документы исполнительного производства сфальсифицированы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования ПАО Сбербанк из реестров требований кредиторов должника, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 №ВАС-12201/11).

Как усматривается из материалов дела, требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов должников ФИО6 (дело №А26-12443/2018) и Ан О.В. (дело до объединения №А56-100175/2019) в размере 41 276 098,11 руб. основного долга на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.06.2009 по делу №2-349/2009.

Ввиду того, что никаких доказательств погашения задолженности ФИО6 и Ан О.В. не было представлено при рассмотрении требования, оно было установлено в заявленном размере, задолженность в валюте исчислена по курсу доллара США по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества ФИО6 (13.12.2018).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Между тем, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.06.2009 по делу №2-349/2009 не отменено и не изменено.

Определения арбитражного суда от 17.05.2019 и от 18.02.2020 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должников на дату рассмотрения апелляционной жалобы не отменены и не изменены, задолженность, установленная судебным актом перед ПАО Сбербанк, не погашена.

Доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, получили надлежащую оценку в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2019, определении Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020, определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.08.2015 г., определении Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.02.2019 г., решении Петроградского районного суда Сантк-Петербурга от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2022 и кассационным определением Третьего кассационного суда от 17.05.2023, определении Ленинградского областного суда от 13.12.2022 по делу 2-348/2009, определении арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2023.

Кроме того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 производство по жалобе на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2019 года по делу № А26-12443/2018 о включении в реестр требований кредиторов Ан Р.С. требований ПАО Сбербанк Ан Р.Р. прекращено. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г. по жалобе Ан Р.Р. на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 года по делу №А56-100175/2019 о включении в реестр требований кредиторов Ан О.В. требований ПАО Сбербанк, производство по жалобе Ан Р.Р. прекращено.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт наличия и существования в настоящий момент просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 24.05.2006 года.

Исходя из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, решение, которым подтвержден факт задолженности, ее размер и состав, имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию вновь.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требований банка из реестра требований кредиторов Ан Р.С. и Ан О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 24.05.2006 № <***>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае заявители, обосновывая неправомерность нахождения ПАО Сбербанк в реестре, указывают на обстоятельства, которые существовали до включения указанных требований в реестр, то есть фактически требование заявителей направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть рассмотрено в рамках вопроса об исключении требования из реестра. При этом доводы о погашении задолженности и ее отсутствии на дату рассмотрения требования были предметом рассмотрения при установлении требования и не нашли подтверждения.

Доводы апеллянтов, что судом первой инстанции не учтены ходатайства об отложении рассмотрения заявления также отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо об отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Арбитражный суд при исследовании доказательств не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку Ан О.В. и Ан Р.Р. не обосновали каким образом их неявка в судебное заседание препятствует рассмотрению вопроса по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права ввиду не отложения судебного заседания.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, Ан О.В. и Ан Р.Р. не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка апеллянтами фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2023 по делу №А26-12443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова