Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А04-5434/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5434/2024
г. Благовещенск
03 сентября 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН

1042800037224, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, УФССП России по Амурской области, Управление, административный орган) от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении № 23/24/28000-АП о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Просит в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного банку штрафа, просит признать выявленное нарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности, объявив устное замечание, просит применить положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, признать постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении № 23/24/28000-АП не подлежащим исполнению.

Требования сформулированы с учетом представленных в материалы дела уточнений от 11.07.2024, принятых к производству в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых заявитель устранил опечатку в заявлении в части указания даты оспариваемого постановления,.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что банком не допущено превышения установленной частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – 230-ФЗ от 03.07.2016,  Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) предельной частоты осуществленных звонков, поскольку из имеющихся документов во взаимосвязи с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, следует, что за все время взаимодействия с должником за период с 18.02.2024 по 21.04.2024 случаев непосредственного взаимодействия с ФИО1 не зафиксировано. Как видно из таблицы коммуникаций, имеющейся в материалах дела, во всех случаях непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента, попытки передачи должнику сведений не состоялось по причинам: «Автоответчик», «Бросили трубку», «Помехи связи». Исходя из анализа несостоявшихся коммуникаций, должник в явной форме не сообщил и не мог сообщить о нежелании продолжать текущее взаимодействие, так как оно фактически и не состоялось. Таким образом, по мнению заявителя, установленная в части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, банком не нарушена, ни в день, ни в неделю, ни в месяц.

Также указал, что довод должностного лица об оказании банком психологического давления на Клиента и Третьих лиц, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ надлежит исключить, поскольку предоставляемая банком должнику информация не запрещена законом и не может расцениваться как оказание психологического давления на должника либо введение его в заблуждение.

Общество указало на неверное толкование административным органом норм Федерального закона № 230-ФЗ в связи с принятыми изменениям Федерального закона № 467-ФЗ от 04.08.2023 в виде введения ч. 4.4. ст. 7 указанного закона, указало, что доказательств причинения вреда должнику или иным лицам, а равно злоупотребления правом со стороны банка материалы административного дела не содержат.

Указало также на то, что вменяемое банку правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, назначенная административным органом мера наказания не отвечает принципам справедливости, коме того, заявитель указал на наличие оснований для применения положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В полном объёме доводы банка изложены в заявлении.

Определением от 28.06.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Отводов суду не заявлено.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

19.07.2024 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования, согласно которым ответчик против удовлетворения требований возражает в полном объеме.

Как следует из доводов письменного отзыва ответчика, ПАО «Сбербанк России» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 230-ФЗ от 03.07.2016 с учетом частоты осуществленных звонков робота-коллектора по телефонным номерам, принадлежащим ФИО1 (8******4222, 8******8700, 8******2130) в период с 18.02.2024  по 21.04.2024 в количестве 232 раз допущены действия связанные с оказанием психологического давления на должника, а также банк злоупотребил своим правом на взаимодействие посредством телефонных звонков превышая частоту, установленную 230-ФЗ от 03.07.2016 в сутки, в календарную неделю и в календарный месяц.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае кредитор имел своей целью не только уведомить ФИО1 об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями ФЗ № 230 от 03.07.2016, но и оказать на должника психологическое воздействие путем многократных телефонных звонков, что свидетельствует о нарушении требований и. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 230-ФЗ от 03.07.2016.

Также ответчик указал, что довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что неотвеченные (несостоявшиеся) вызовы с ФИО1, не могут быть отнесены к непосредственному взаимодействию, поскольку по таким инициациям фактически не было телефонного соединения (законодатель в ч. 4.4 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ установил критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и использования автоматизированного интеллектуального агента) не принят административным органом во внимание, поскольку ПАО «Сбербанк России» вменяется нарушение требований пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 при осуществлении с должником, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством многочисленных звонков робота-коллектора, тем самым злоупотребило предоставленным правом и оказало на должника психологическое давление. Толкование положений части 4.4. напротив свидетельствует об улучшении положения должника, а не кредитора, так как однозначно указывает на учет в качестве состоявшегося непосредственного взаимодействия, отказ должника от разговора (например, установление автоответчика, «бросили трубку», «неуспешная коммуникация» что имело место быть в большинстве случаев (должник в результате частых звонков просто начал бросать трубку, услышав, кто является звонящим лицом, что привело к установлению автоответчика).

Также административный орган указал, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае также не имелось.

В полном объёме доводы УФССП России по Амурской области изложены в отзыве от 19.07.2024.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 26.08.2024.

28.08.2024 от ПАО «Сбербанк России» в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области из Управления Роскомнадзора по Амурской области поступило обращение ФИО1 (вх.  № 13081/24/28000 от 11.04.2024), содержащее сведения о возможном нарушении ПАО «Сбербанк России» требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1

Из содержания обращения ФИО1 (далее – должник), следует, что между должником и ПАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор <***> от 30.05.2013, долг по договору был полностью погашен в декабре 2023 года. При подключении номера телефона 8******4222 к зарплатной карте Сбербанка в январе 2024 года должнику стали поступать звонки с разных коллекторских номеров, в которых указывается персональная информация. Каждый день поступает по 5 звонков с электронным роботом, который называет должника и далее звонок сбрасывается. Заявление в Сбербанк на отзыв персональных данных был написан ранее в 2020 году.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления ФИО2 16.04.2024 возбуждено дело № 28907/24/26607-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ПАО «Сбербанк России» направлены определения об истребовании сведений от 16.04.2024 № 28907/24/26609, от 23.04.2024 № 28907/24/27773.

В ходе проведения административного расследования в соответствии со сведениями, предоставленными  кредитором   установлено, что между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор <***> от 30.05.2013, по которому с 02.07.2018 образовалась просроченная задолженность.

Административным органом установлено, что в рамках осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности, в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, Банком осуществлялись взаимодействия с ФИО1 путем направления смс-сообщений (в период с 19.05.2023 по 20.04.2024), почтовых уведомлений (15.02.2024), осуществление исходящих звонков (29.03.2024, 31.03.2024), а также посредством совершения телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора (в период с 06.06.2023 по 22.04.2024).

Уступка права требования по вышеуказанному договору кредитования банком не осуществлялась.

Из письменного объяснения ФИО1 предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что на ее абонентские номера телефонов (8******4222, 8******8700, 8******2130) поступают многочисленные звонки с использованием коммуникаций робота-коллектора по вопросу ее просроченной задолженности перед Банком.

В своем объяснении ФИО1 указала, что действия банка в данном случае оказали на нее психологическое давление и побудили обратиться с жалобой в государственные органы. Ежедневные неоднократные телефонные звонки доставляли неудобства при использовании мобильного телефона, впоследствии формировали у заявителя негативные переживания.

Из содержания таблицы коммуникаций (взаимодействий), представленной ПАО «Сбербанк            России» к ответу от 23.04.2024 исх. № 367И-01-07-05-1887 Управлением установлено, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 Банком осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора на телефонные номера ФИО1 (8******4222, 8******8700, 8******2130) в период с 18.02.2024 по 21.04.2024 в количестве 232 раз с результатом коммуникаций («Автоответчик», «Бросили трубку», «Телефон не принадлежит клиенту»):

— 18.02.2024 в количестве 4 раз;

— 19.02.2024 в количестве 5 раз;

— 20.02.2024 в количестве 3 раз;

— 21.02.2024в количестве 3 раз;

— 22.02.2024 в количестве 4 раз;

— 23.02.2024 в количестве 4 раз;

— 24.02.2024 в количестве 5 раз;

— 25.02.2024 в количестве 2 раз;

— 26.02.2024 в количестве 4 раз;

— 27.02.2024 в количестве 10 раз;

— 28.02.2024 в количестве 9 раз;

—  29.02.2024 в количестве 7 раз;

—  01.03.2024 в количестве 8 раз;

—  02.03.2024 в количестве 7 раз;

—  04.03.2024 в количестве 8 раз;

—  05.03.2024 в количестве 7 раз;

—  06.03.2024 в количестве 7 раз;

— 07.03.2024 в количестве 6 раз;

— 08.03.2024 в количестве 6 раз;

— 09.03.2024 в количестве 10 раз;

—10.03.2024 в количестве 10 раз;

—11.03.2024 в количестве 7 раз;

—12.03.2024 в количестве 6 раз;

— 13.03.2024 в количестве 8 раз;

— 14.03.2024 в количестве 7 раз;

— 15.03.2024B количестве 7 раз;

— 16.03.2024 в количестве 10 раз;

— 26.03.2024в количестве 5 раз;

— 28.03.2024 в количестве 4 раз;

— 30.03.2024 в количестве 1 раза;

— 01.04.2024 в количестве 4 раз;

— 02.04.2024 в количестве 1 раза;

— 04.04.2024 в количестве 1 раз;

— 05.04.2024 в количестве 3 раз;.

— 06.04.2024 в количестве 3 раз;

— 07.04.2024 в количестве 2 раз;

— 09.04.2024 в количестве 1 раз;

— 10.04.2024 в количестве 1 раза;

—11.04.2024 в количестве 4 раз;

—12.04.2024 в количестве 2 раз;

— 13.04.2024 в количестве 2 раз;

— 16.04.2024 в количестве 3 раз;

— 17.04.2024 в количестве 3 раз;

— 18.04.2024 в количестве 3 раз;

—19.04.2024    в количестве 5 раз;

— 20.04.2024 в количестве 4 раз;

—  21.04.2024 в количестве 6 раз.

В календарную неделю: с 12.02.2024 по 18.02.2024 - 4 раза, с 19.02.2024 по 25.02.2024 - 26 раз, с 26.02.2024 по 03.03.2024— 45 раз, с 04.03.2024 по 10.03.2024 - 54 раза, с 11.03.2024 по 17.03.2024          — 45 раз, с 25.03.2024 по 31.03.2024 - 10 раз, с 01.04.2024 по 07.04.2024 - 14 раз, с 08.04.2024    по 14.04.2024 - 10 раз, с 15.04.2024 по 21.04.2024 - 24 раз, в календарный месяц: за февраль 2024 года — 60 раз, за март 2024 года - 124 раза, за апрель 2024 года - 48 раз.

Уведомлением от 13.05.2024 № 28907/24/29485 ПАО «Сбербанк России» сообщено о необходимости обеспечить явку представителя 29.05.2024 в 15 час. 00 мин. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по адрес: <...>, каб 111 для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Уведомление от 13.05.2024 № 28907/24/29485 направлено ПАО «Сбербанк России» посредством заказной почтовой корреспонденции по адресам: <...> (ШПИ:67597295906902), <...> (ШПИ: 67597295906896).

Аналогичное уведомление также направлено в адрес ФИО1 посредством электронной почты.

29.05.2024 в адрес Управления в ответ на указанное уведомление от должника ФИО1 поступило заявление о составлении протокола об административном правонарушении без своего участия.

29.05.2024 заместителем начальника Отдела правового обеспечения, контрольно надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее — Управление) ФИО2 в соответствий со ст. 28,2, частями 1 и 4 статьи ст. 28.3, частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении УФССП России по Амурской области, расположенном по адресу: 675000, <...>, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ № 23/24/28000-АП.

Согласно отметке в протоколе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в установленный срок на составление протокола об административном правонарушении явилась, письменное объяснение не представила, копию протокола получила.

Кроме того, копия протокола от 29.05.2024 № 23/24/28000-АП направлено ПАО «Сбербанк России» посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу: <...> (ШПИ: 67597295908319), а также должнику посредством электронной почты.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.05.2024 № 23/24/28000-АП назначено на 13.06.2024 в 10 час. 30 мин. в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Определение от 31.05.2024 № 28957/24/31938 направлено посредством заказной почтовой корреспонденции по адресам: <...> (ШПИ:67597296950843), <...> (ШПИ: 67597296950836), в адрес ФИО1 посредством электронной почты.

13.06.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении № 23/24/28000-АП в свое отсутствие.

13.06.2024 от ПАО «Сбербанк России» в адрес Управления поступили объяснения, в которых банк указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по доводам, изложенным заявителем в рамках рассматриваемого дела.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области — заместителя главного судебного пристава Амурской области, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Постановление от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении № 23/24/28000-АП направлено посредством заказной почтовой корреспонденции по адресам: <...> (ШПИ: 67597296952557), <...> (ШПИ: 67597296952564), в адрес ФИО1 посредством электронной почты.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении № 23/24/28000-АП, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого заявления получена банком 20.06.2024, рассматриваемое заявление в систему «Мой Арбитр» поступило 26.06.2024.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 26.06.2024, заявитель не пропустил процессуальный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ, п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановление Правительства РФ от 28.11.2023 N 1999 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень", Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – 230-ФЗ от 03.07.2016,  Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 определен порядок и количество взаимодействий по инициативе кредитора по вопросу просроченной задолженности с должником, посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

При этом, Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ дополнена частями 4.1 - 4.4 следующего содержания:

"4.1. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

4.2. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора.

4.3. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

4.4. В целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие".

Указанные изменения ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Из содержания таблицы коммуникаций (взаимодействий), представленной ПАО «Сбербанк            России» к ответу от 23.04.2024 исх. № 367И-01-07-05-1887 Управлением установлено, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 Банком осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора на телефонные номера ФИО1 (8******4222, 8******8700, 8******2130) в период с 18.02.2024 по 21.04.2024 в количестве 232 раз с результатом коммуникаций («Автоответчик», «Бросили трубку», «Телефон не принадлежит клиенту»):

— 18.02.2024 в количестве 4 раз;

— 19.02.2024 в количестве 5 раз;

— 20.02.2024 в количестве 3 раз;

— 21.02.2024в количестве 3 раз;

— 22.02.2024 в количестве 4 раз;

— 23.02.2024 в количестве 4 раз;

— 24.02.2024 в количестве 5 раз;

— 25.02.2024 в количестве 2 раз;

— 26.02.2024 в количестве 4 раз;

— 27.02.2024 в количестве 10 раз;

— 28.02.2024 в количестве 9 раз;

—  29.02.2024 в количестве 7 раз;

—  01.03.2024 в количестве 8 раз;

—  02.03.2024 в количестве 7 раз;

—  04.03.2024 в количестве 8 раз;

—  05.03.2024 в количестве 7 раз;

—  06.03.2024 в количестве 7 раз;

— 07.03.2024 в количестве 6 раз;

— 08.03.2024 в количестве 6 раз;

— 09.03.2024 в количестве 10 раз;

—10.03.2024 в количестве 10 раз;

—11.03.2024 в количестве 7 раз;

—12.03.2024 в количестве 6 раз;

— 13.03.2024 в количестве 8 раз;

— 14.03.2024 в количестве 7 раз;

— 15.03.2024B количестве 7 раз;

— 16.03.2024 в количестве 10 раз;

— 26.03.2024в количестве 5 раз;

— 28.03.2024 в количестве 4 раз;

— 30.03.2024 в количестве 1 раза;

— 01.04.2024 в количестве 4 раз;

— 02.04.2024 в количестве 1 раза;

— 04.04.2024 в количестве 1 раз;

— 05.04.2024 в количестве 3 раз;.

— 06.04.2024 в количестве 3 раз;

— 07.04.2024 в количестве 2 раз;

— 09.04.2024 в количестве 1 раз;

— 10.04.2024 в количестве 1 раза;

—11.04.2024 в количестве 4 раз;

—12.04.2024 в количестве 2 раз;

— 13.04.2024 в количестве 2 раз;

— 16.04.2024 в количестве 3 раз;

— 17.04.2024 в количестве 3 раз;

— 18.04.2024 в количестве 3 раз;

—19.04.2024    в количестве 5 раз;

— 20.04.2024 в количестве 4 раз;

—  21.04.2024 в количестве 6 раз.

В календарную неделю: с 12.02.2024 по 18.02.2024 - 4 раза, с 19.02.2024 по 25.02.2024 - 26 раз, с 26.02.2024 по 03.03.2024— 45 раз, с 04.03.2024 по 10.03.2024 - 54 раза, с 11.03.2024 по 17.03.2024          — 45 раз, с 25.03.2024 по 31.03.2024 - 10 раз, с 01.04.2024 по 07.04.2024 - 14 раз, с 08.04.2024    по 14.04.2024 - 10 раз, с 15.04.2024 по 21.04.2024 - 24 раз, в календарный месяц: за февраль 2024 года — 60 раз, за март 2024 года - 124 раза, за апрель 2024 года - 48 раз.

В рамках осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности, в соответствии с положениями 230-ФЗ от 03.07.2016, Банком осуществлялись взаимодействия с ФИО1 путем направления смс-сообщений (в период с 19.05.2023 по 20.04.2024), почтовых уведомлений (15.02.2024), осуществление исходящих звонков (29.03.2024, 31.03.2024), а также посредством совершения телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора (в период с 06.06.2023 по 22.04.2024).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 сг. 6 230-ФЗ от 03.07.2016 в период с 18.02.2024 по 21.04.2024, а именно: оказание психологического давления на должника, злоупотребления своим правом на взаимодействие посредством телефонных звонков с превышением частоты, установленной 230-ФЗ от 03.07.2016 в сутки, в календарную неделю и в календарный месяц.

При этом, административным органом учитывался период с 18.02.2024 по 21.04.2024 с учетом внесенных Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ изменений.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Исходя из ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) с использованием автоматизированного интеллектуального агента признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная ч. 4.1 (условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура) и ч. 4.3 (сообщение о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника)) данной статьи (п. 1), либо должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (п. 2).

Между тем, при анализе представленной в материалы дела таблицы взаимодействий судом усматривается, что за период с 15.04.2024 по 21.04.2024  (календарная неделя), а именно 21.04.2024, кредитором нарушена установленная Федеральным законом № 230-ФЗ частота взаимодействия по кредитному договору <***> от 30.05.2013 за сутки (не более одного раза), а именно:

- 21.04.2024 – в общей сумме 6 взаимодействий в 06:38:52, 07:04:34, 07:29:50, 07:52:35, 08:14:53, 13:18:17 (время МСК) с результатом взаимодействия «Бросили трубку».

- по номеру: 8******4222 - 2 взаимодействия;

- по номеру: 8******8700 - 3 взаимодействия;

- по номеру: 8******2130- 1 взаимодействие.

Суд отмечает, что Закон N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия" нормы названного закона также не содержат, однако, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 N 05АП-4026/2024 по делу N А59-1603/2024).

При этом неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые отклоняются им, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2024 N Ф04-3202/2024 по делу N А45-563/2024).

Судом установлено, что взаимодействие ПАО "Сбербанк России" осуществлялось с должником посредством робота-коллектора.

Из материалов дела также следует, что при непосредственном взаимодействии 21.04.2024 должник не желал продолжать текущее взаимодействие (отмечено как "Бросили трубку"), но звонки в указанные даты продолжились, в связи с чем данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ для их учета как случаи состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 N 05АП-4026/2024 по делу № А59-1603/2024.

Суд приходит к выводу, что такой результат взаимодействия как «Бросили трубку» свидетельствует о ясном и недвусмысленном нежелании должника продолжать текущее взаимодействие, выраженное в явной форме и является непосредственным взаимодействием с должником.

Таким образом, количество взаимодействий посредством телефонных переговоров превысило частоту, установленную ФЗ № 230 от 03.07.2016 в сутки, в календарную неделю.

Частью 1 статьи 4 230-ФЗ от 03.07.2016 закреплены способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Федерального закона иные способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос Управления о предоставлении письменного соглашения, предусматривающего иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 230-ФЗ от 03.07.2016 способы взаимодействия с должником кредитора, а также соглашение об изменении частоты взаимодействия (ч. 13 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016), не предоставило.

Материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что в период с 18.02.2024 по 21.04.2024 по абонентским номерам ФИО1 производились какие- либо мероприятия рекламного или информационного характера, напротив, в представленном ответе ПАО «Сбербанк России» (от 23.04.2024 № 367И-01-07-05-1887) указано, что Банком проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.05.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитор имел своей целью не только уведомить ФИО1 об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями ФЗ № 230 от 03.07.2016, но и оказать на должника психологическое воздействие путем многократных телефонных звонков, что свидетельствует о нарушении требований и. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В пункте 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований" (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2) «О толковании понятия «психологическое давление»» указано следующее.

Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора как оказанию "психологического давления" рекомендуется подходить индивидуально.

В частности, как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:

- сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей;

- звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству;

- поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц;

- осуществление многочисленных звонков, "автодозвон";

- неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке.

При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания Содержание озвученной в адрес должника либо третьего лица информации должно подлежать оценке исходя из осознания этой информации должником или третьим лицом.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А65-28976/2019).

В частности, как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах в том числе осуществление многочисленных звонков, "автодозвон".

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося, с жалобой заявителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

В своем объяснении ФИО1 указала, что действия банка в данном случае оказали на нее психологическое давление и побудили обратиться с жалобой в государственные органы. Ежедневные неоднократные телефонные звонки доставляли неудобства при использовании мобильного телефона, впоследствии формировали у заявителя негативные переживания.

В данном случае также следует учитывать, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Кроме того, иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число попыток взаимодействия путем набора номеров должника, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Факт психологического давления на должника оценивается судом с позиции обычного потребителя.

Учитывая, что заявитель осуществлял многочисленные телефонные звонки ФИО1 по вопросу просроченной задолженности, и, то обстоятельство, что действия Банка побудили должника обратиться с жалобой в  Управление Роскомнадзора по Амурской области, свидетельствуют о том, что действия Банка, в данном случае, действительно, оказали на нее психологическое давление.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии нарушения установленных законом пределом количества взаимодействий с должником по инициативе кредитора, неоказании на должника  психологического давления опровергаются материалами дела и по этой причине отклоняются судом.

Довод банка о том, что уведомление должника о необходимости исполнения своих обязанностей по погашению задолженности, не является психологическим давлением со стороны Банка и не может восприниматься клиентом (должником) как психологическое давление, поскольку взаимодействие с должником направлено на надлежащее исполнение взятых им обязательств по кредитному договору, что является способом защиты нарушенного права Банка судом также отклоняется как несостоятельный, поскольку банк имеет право на осуществление взаимодействия с должником, направленного на надлежащее исполнение взятых им обязательств по кредитным договорам, вместе с этим, осуществляя соответствующие действия, Банк обязан действовать в рамках, установленных законом требований – добросовестно и разумно, не допускать нарушения прав лица, с которым осуществляется такое взаимодействие, соблюдать ограничения частоты взаимодействия с должником, не допускать злоупотребления правом.

В данном случае, Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществлял звонки должнику, нарушая установленные действующим законодательством требования, многочисленными звонками создавал для должника негативные психологические условия, нарушая при этом его право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Учитывая, что у Банка, в силу закона, отсутствовало право на совершение такого количества звонков, с учетом изменений, внесенных в ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ, совершение данных действий, в отсутствие к тому правовых оснований, подтверждает злоупотребление Банком, представленных ему законодательством правами.

При данных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами Управления у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит факт совершения Банком административного правонарушения, подтвержденным в полном объеме представленными в материалы дела документами и полученными доказательствами, в частности, обращением ФИО1, сведениями, относительно коммуникаций по абонентским номерам ФИО1, сведениями, представленными самим Банком, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами административного расследования.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях ПАО «Сбербанк России» суд находит подтвержденным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель, при обращении в суд, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в части данных доводов, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, непосредственно рассматривающим дело об административном правонарушении, при этом, статья 24.5 КоАП РФ не содержит ни одного основания (обстоятельства), при наличии которого производство по делу об административном правонарушении, подлежало бы прекращению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено. Банк надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Протокол и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения административным органом, не истек.

Вопреки доводам заявителя, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц, в том числе при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Проверив соблюдение Управлением правил назначения наказания, с учетом заявления Банка о снижении размера назначенного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, неоднократность совершения Банком административного правонарушения избрано наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В данном случае, основания для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения общества к административной ответственности, не является впервые совершенным.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк не включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также не является социально ориентированным  коммерческой организацией, в связи с чем, оснований для применения, в данном случае, положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить (снизить) наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, Банком не доказано.

Управление при вынесении оспариваемого постановления также не усмотрело оснований ни для замены штрафа на предупреждение, ни для применения положений о малозначительности, ни оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административное наказание было назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для данной категории субъекта, и является соразмерным совершенному правонарушению. Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии назначенной административным органом меры наказания принципам справедливости также не нашли своего подтверждения.

Судом также учтены доводы банка о необходимости применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, между тем, как уже было указано судом, установленная частота взаимодействий в календарную неделю с 15.04.2024 по 21.04.2024  банком превышена и с учетом изменений  ст. 7 ФЗ № 230, внесенных Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, поскольку по смыслу пункта 2 части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ результат взаимодействия - "бросили трубку", как явное нежелание продолжать текущее взаимодействие, признается состоявшимся непосредственным взаимодействием (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2024 N Ф02-2586/2024 по делу N А33-27501/2023).

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 167-170, 207-211, ч. 5 ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 



решил:

1. В удовлетворении требований публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении № 23/24/28000-АП о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, - отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                          В.С. Воробьёва