Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-13351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-791/19

Екатеринбург

25 марта 2019 г.


Дело № А60-13351/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (ИНН: 6679041216, ОГРН: 1136679016517; далее – общество «Главный Элемент Урал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-13351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Главный Элемент Урал» – Минеева А.А. (доверенность от 09.01.2017), Волков С.В., генеральный директор (решение от 12.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «БурРемСервис» (ИНН: 6658437070, ОГРН: 1136658020498; далее – общество ПО «БурРемСервис») – Шарафиев Р.Б. (доверенность от 31.03.2017 № 1), Алабушев Э.В. (доверенность от 31.03.2017 № 2).

Общество «Главный Элемент Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ПО «БурРемСервис» о расторжении договора от 13.07.2016 на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00, взыскании долга в размере 518 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере2 984 руб. 30 коп., с последующим их начислением по день уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований общества «Главный Элемент Урал» отказано.

Общество «Главный Элемент Урал» 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.09.2018 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «Главный Элемент Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает заявитель жалобы, суды неправомерно отклонили доводы относительно наличия вновь открывшегося обстоятельства – объективной невозможности произвести работы в отношении направляющей П2.238.000.00 в соответствии с положенным в основу экспертного заключения и решения суда планом мероприятий по устранению замечаний к оборудованию. Вывод судов о том, что заявитель указывает на недостатки экспертного заключения судебной экспертизы, является необоснованным, потому что фактически заявитель указывал на реальную объективную невозможность произвести работы в отношении направляющей.

При этом кассатор не согласен с утверждением судов о получении новых доказательств после вступления решения в законную силу. Заявитель отмечает, что с учетом установленных решением суда обстоятельств (возможности устранить недостатки), истцом совершены попытки восстановить свое нарушенное право, а именно: общество «Главный Элемент Урал» обратилось в сторонние организации для того, чтобы произвести работы в соответствии с планом мероприятий по устранению недостатков в оборудовании. Однако выяснилась объективная невозможность устранить недостатки производственного характера в оборудовании. Заявляя ходатайство о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Главный Элемент Урал» ссылалось на данные обстоятельства, представив соответствующие доказательства. Заявитель отмечает, что на момент разрешения спора по существу ни суд, ни лица, участвующие в деле, не знали о наличии такого обстоятельства, как объективная невозможность произвести работы в отношении направляющей. Однако вследствие того, что вышеуказанное обстоятельство открылось, и будь оно известно на момент разрешения дела, то оно бы повлияло на его разрешение, возникла необходимость пересмотреть судебный акт по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество ПО «БурРемСервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу № А60-13351/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что доводы, на которые ссылается истец, фактически указывают на недостатки экспертного заключения судебной технической экспертизы. Суды пришли к выводу, что после вступления решения в законную силу истец предпринял меры по получению новых доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечено судами, то обстоятельство, что после вступления решения суда в законную силу истцу стало известно об объективной невозможности произвести работы в отношении оборудования, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, указанное в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции счел судебные акты по делу подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества «Главный Элемент Урал» основаны на договоре от 13.07.2016 на изготовление и поставку обществом ПО «БурРемСервис» направляющей П2.238.000.00.

Истец указал, что при принятии оборудования им выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии направляющей П2.238.000.00 чертежам и спецификациям к ней.

С целью определения качества поставленного оборудования определением суда от 14.06.2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту Крежевских Сергею Юрьевичу.

По итогам проведения экспертизы представлено заключение от 10.08.2017 № 8/232э-17, из которого следует, что направляющая не соответствует представленной технической документации по качеству и способу окраски деталей, чистоте их обработки и заданным размерам. Выявленные недостатки нарушают эксплуатационные свойства оборудования и не соответствуют требованиям по качеству изготовления оборудования согласно терминам ГОСТ 15467-79. Все недостатки, за исключением направляющей П2.238.000.02, представленной на исследование в сломанном виде, а также направляющих П2.238.001.01, П2.238.001.02, не представленных к исследованию, относятся к недостаткам производственного характера, недостатки могут быть устранены в течение 17 рабочих дней, затраты на восстановление составят 30 216 руб., все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в процессе визуального и измерительного контроля представленной продукции. При этом эксперт не мог дать заключение в отношении не представленных к осмотру направляющих и также указал, что направляющая П2.238.000.02 находится в сломанном виде не по вине предприятия изготовителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные по делу доказательства, с учетом мнения эксперта пришел к выводу о том, что выявленные недостатки направляющей являются устранимыми.

В связи с этим, ссылаясь на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что заказчик не обращался к ответчику с требованием об устранении таких недостатков, суд отказал в удовлетворении исковых требований общества «Главный Элемент Урал».

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска обществу «Главный Элемент Урал» о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и процентов, суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, которой установлен факт наличия возможности устранения выявленных недостатков в поставленном ответчиком некачественном оборудовании.

Из заявленного обществом «Главный Элемент Урал» ходатайства о пересмотре судебного акта следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на отсутствие объективной возможности устранить недостатки в поставленном некачественном оборудовании.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем представлено письмо в адрес ответчика с требованием об осуществлении работ по устранению недостатков, однако ответчик отказался от их проведения (письмо общества ПО «БурРемСервис» от 23.05.2018 № 71/05-18).

Истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести работы по устранению недостатков. Ответчик повторно отказался письмомот 05.07.2018 № 102/07-18.

Общество «Главный Элемент Урал» обратилось с запросами в иные организации с целью осуществить работы по устранению недостатков в поставленном ответчиком некачественном оборудовании.

В ответе от 29.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИНИОС» сообщило, что предложенные мероприятия не позволят достичь предъявленных к изделию требований, необходимых для эксплуатации оборудования.

Другая организация – общество с ограниченной ответственностью «СтилМаш» в своем ответе на запрос истца сообщила о том, что поскольку оборудование предназначено для резки листового металла и имеет специальные требования в спецификации к изготавливаемому оборудованию и направляющим, несоблюдение требований, указанных в чертежах, отразится на характеристиках направляющих, что скажется на точности раскройки листового материала.

Исходя из объективной невозможности устранить недостатки в поставленном ответчиком некачественном оборудовании, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 15.09.2017 по делу № А60-13351/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при принятии решения суд, напротив, исходил из возможности устранения недостатков в некачественном оборудовании в течение 17 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что заявитель ссылается на недостатки экспертного заключения судебной технической экспертизы, представляя новые доказательства, указывающие на то, что заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу, что не может рассматриваться как основание для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке.

Определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Сведений об осведомленности общества «Главный Элемент Урал» об объективной невозможности произвести работы в отношении направляющей П2.238.000.00, о возможном отказе ответчика от проведения таких работ, на момент рассмотрения дела судом в материалах дела не имеется.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 07.09.2017 в суде первой инстанции, ответчик подтвердил, что устранит обнаруженные экспертом недостатки при соответствующем обращении общества «Главный Элемент Урал».

Данное заверение легло в основу судебного решения об отказе в иске. В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на возможность устранения недостатков в некачественном оборудовании в течение 17 рабочих дней. Впоследствии, несмотря на данное в судебном заседании суду заверение об устранении недостатков, ответчик после вынесения решения суда, отказался устранять недостатки изготовленного им оборудования, что подтверждается письмами (ответами) ответчика на запросы истца.

Суды не приняли во внимание довод заявителя о том, что с учетом установленных решением суда обстоятельств, пояснений эксперта и ответчика, им совершались действия, направленные на восстановление своего нарушенного права, а именно действия по обращению к ответчику с требованием исправить недостатки поставленного им оборудования, однако ответчик отказался устранять их.

Судами не учтено, что в основу заявленного ходатайства истцом положены не сами доказательства (обращения истца с требованием об устранении недостатков), а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности произвести работы в отношении направляющей П2.238.000.00 в соответствии с положенным в основу экспертного заключения и решения суда планом мероприятий по устранению замечаний к оборудованию, тогда как вывод об обратном, то есть о возможности устранения недостатков, положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает довод заявителя о том, что обстоятельство неустранимости недостатков оборудования является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции при разрешении требований общества «Главный Элемент Урал» о расторжении договора и взыскании задолженности, не получил надлежащей правовой оценки.

Кроме того, следует учесть, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, названных в статье 2 АПК РФ, равно как и защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исходя из вышеизложенного в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А60-13351/2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-13351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Л.Н. Черемных


И.В. Лимонов