Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А60-13351/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16843/2017-АК
г. Пермь
03 июля 2019 года
Дело № А60-13351/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» - Волков С.В., директор на основании решения от 12.11.2013; - Минеева А.А., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика, открытого акционерного общества ПО «БурРемСервис» - Кожевников Г.И., директор на основании решения от 18.06.2018 № 2; - Шарафиев Р.Б., представитель по доверенности от 31.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества ПО «БурРемСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2019 года

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-13351/2017,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (ОГРН 1136679016517, ИНН 6679041216)

к открытому акционерному обществу ПО «БурРемСервис»

(ОГРН 1136658020498, ИНН 6658437070)

о взыскании задолженности и процентов по договору на изготовление и поставку, расторжении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (далее - истец, общество «Главный Элемент Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ПО «БурРемСервис» (далее - общество ПО «БурРемСервис», ответчик) о расторжении договора от 13.07.2016 на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00, взыскании долга в размере 518 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере2 984 руб. 30 коп., с последующим их начислением по день уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований общества «Главный Элемент Урал» отказано.

28.08.2018 общество «Главный Элемент Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-13351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление общества «Главный Элемент Урал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.09.2017 по делу № А60-13351/2017 удовлетворено, указанное решение отменено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019, ответчик (общество ПО «БурРемСервис») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу «Главный Элемент Урал» отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что выявленные в оборудовании недостатки носили явный характер, а требования предъявлены истцом спустя полтора года после принятия изделия. Общество «Главный Элемент Урал» в разумный срок после вынесенного по делу решения каких-либо требований к ответчику не предъявило и воспользовалось своим правом требовать устранения недостатков лишь спустя 8 месяцев после рассмотрения дела. При этом отказ ответчика устранять недостатки по данным основаниям никак не влияет на выводы суда, основанные на заключении эксперта, которое в установленном законом порядке ложным не признано.

Ссылки общества «Главный Элемент Урал» на то, что истец не смог найти стороннюю организацию для проведения работ по устранению недостатков в направляющей П2.238.000.00 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Согласно представленному в материалы дела ответу ремонтные работы может выполнить общество с ограниченной ответственностью «Компания ВПМ», обладающее для этого необходимым оборудованием и квалифицированным штатом сотрудников. Кроме того, общество ПО «БурРемСервис» впоследствии пересмотрело свою позицию относительно требований, и, учитывая, что истец не смог найти стороннюю организацию, способную произвести работы по устранению недостатков в направляющей П2.238.000.00, уведомило истца о готовности безвозмездно выполнить данные работы (копия уведомления приобщена к материалам дела).

Представленные истцом письма обществ с ограниченной ответственностью ПК «СтилМаш» и «ИНИОС», являются новыми доказательствами по делу, полученными после вынесения решения по делу.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, по мотивам представленного письменного отзыва, указали на то, что выводы суда при вынесении решения от 15.09.2017, были основаны на суждениях об устранимости недостатков обнаруженных в изделии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью определения качества поставленного оборудования определением суда от 14.06.2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

По итогам проведения экспертизы представлено заключение от 10.08.2017 № 8/232э-17, из которого следует, что направляющая не соответствует представленной технической документации по качеству и способу окраски деталей, чистоте их обработки и заданным размерам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на отсутствие объективной возможности устранить недостатки в поставленном некачественном оборудовании.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем было представлено письмо в адрес ответчика с требованием об осуществлении работ по устранению недостатков, однако ответчик отказался от их проведения (письмо общества ПО «БурРемСервис» от 23.05.2018 № 71/05-18).

Истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести работы по устранению недостатков. Ответчик повторно отказался письмом от 05.07.2018 № 102/07-18.

Общество «Главный Элемент Урал» обратилось с запросами в иные организации с целью осуществить работы по устранению недостатков в поставленном ответчиком некачественном оборудовании.

В ответе от 29.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИНИОС» сообщило, что предложенные мероприятия не позволят достичь предъявленных к изделию требований, необходимых для эксплуатации оборудования. Другая организация – общество с ограниченной ответственностью «СтилМаш» в своем ответе на запрос истца сообщила о том, что поскольку оборудование предназначено для резки листового металла и имеет специальные требования в спецификации к изготавливаемому оборудованию и направляющим, несоблюдение требований, указанных в чертежах, отразится на характеристиках направляющих, что скажется на точности раскройки листового материала.

Исходя из объективной невозможности устранить недостатки в поставленном ответчиком некачественном оборудовании, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 15.09.2017 по делу № А60-13351/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при принятии решения суд, напротив, исходил из возможности устранения недостатков в некачественном оборудовании в течение 17 рабочих дней.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из представления истцом доказательств, противоречащих выводу суда об устранимости спорных недостатков, а также принял во внимание не исполнение ответчиком ранее данных заверений об устранении данных недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что исковые требования общества «Главный Элемент Урал» были основаны на договоре от 13.07.2016 на изготовление и поставку обществом ПО «БурРемСервис» направляющей П2.238.000.00.

Истец указал, что при принятии оборудования им выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии направляющей П2.238.000.00 чертежам и спецификациям к ней.

С целью определения качества поставленного оборудования определением суда от 14.06.2017 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту Крежевских Сергею Юрьевичу.

По итогам проведения экспертизы представлено заключение от 10.08.2017 № 8/232э-17, из которого следует, что направляющая не соответствует представленной технической документации по качеству и способу окраски деталей, чистоте их обработки и заданным размерам. Выявленные недостатки нарушают эксплуатационные свойства оборудования и не соответствуют требованиям по качеству изготовления оборудования согласно терминам ГОСТ 15467-79. Все недостатки, за исключением направляющей П2.238.000.02, представленной на исследование в сломанном виде, а также направляющих П2.238.001.01, П2.238.001.02, не представленных к исследованию, относятся к недостаткам производственного характера, недостатки могут быть устранены в течение 17 рабочих дней, затраты на восстановление составят 30 216 руб., все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в процессе визуального и измерительного контроля представленной продукции. При этом эксперт не мог дать заключение в отношении не представленных к осмотру направляющих и также указал, что направляющая П2.238.000.02 находится в сломанном виде не по вине предприятия изготовителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначально, представленные по делу доказательства, с учетом мнения эксперта пришел к выводу о том, что выявленные недостатки направляющей, являются устранимыми.

В связи с этим, ссылаясь на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что заказчик не обращался к ответчику с требованием об устранении таких недостатков, суд отказал в удовлетворении исковых требований общества «Главный Элемент Урал».

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска обществу «Главный Элемент Урал» о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и процентов, суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, которой установлен факт наличия возможности устранения выявленных недостатков в поставленном ответчиком некачественном оборудовании.

Из заявленного обществом «Главный Элемент Урал» ходатайства о пересмотре судебного акта следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на отсутствие объективной возможности устранить недостатки в поставленном некачественном оборудовании.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем представлено письмо в адрес ответчика с требованием об осуществлении работ по устранению недостатков, однако ответчик отказался от их проведения (письмо общества ПО «БурРемСервис» от 23.05.2018 № 71/05-18).

Истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести работы по устранению недостатков. Ответчик повторно отказался письмомот 05.07.2018 № 102/07-18.

Общество «Главный Элемент Урал» обратилось с запросами в иные организации с целью осуществить работы по устранению недостатков в поставленном ответчиком некачественном оборудовании.

В ответе от 29.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИНИОС» сообщило, что предложенные мероприятия не позволят достичь предъявленных к изделию требований, необходимых для эксплуатации оборудования.

Как отмечено выше, другая организация – общество с ограниченной ответственностью «СтилМаш» в своем ответе на запрос истца сообщила о том, что поскольку оборудование предназначено для резки листового металла и имеет специальные требования в спецификации к изготавливаемому оборудованию и направляющим, несоблюдение требований, указанных в чертежах, отразится на характеристиках направляющих, что скажется на точности раскройки листового материала.

Исходя из объективной невозможности устранить недостатки в поставленном ответчиком некачественном оборудовании, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 15.09.2017 по делу № А60-13351/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при принятии решения суд, напротив, исходил из возможности устранения недостатков в некачественном оборудовании в течение 17 рабочих дней.

Исходя из сути особенностей пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, общество «Главный Элемент Урал» не было осведомлено об объективной невозможности произвести работы в отношении направляющей П2.238.000.00, а также не могло предполагать того, что ответчик откажется от проведения таких работ.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 07.09.2017 в суде первой инстанции, ответчик подтвердил, что устранит обнаруженные экспертом недостатки при соответствующем обращении общества «Главный Элемент Урал».

Данное заверение легло в основу судебного решения об отказе в иске. В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на возможность устранения недостатков в некачественном оборудовании в течение 17 рабочих дней. Впоследствии, несмотря на данное в судебном заседании суду заверение об устранении недостатков, ответчик после вынесения решения суда, отказался устранять недостатки изготовленного им оборудования, что подтверждается письмами (ответами) ответчика на запросы истца.

В последующем с учетом установленных решением суда обстоятельств, пояснений эксперта и ответчика, истцом совершались действия, направленные на восстановление своего нарушенного права, а именно действия по обращению к ответчику с требованием исправить недостатки поставленного им оборудования, однако ответчик отказался устранять их.

Вопреки доводам жалобы, в основу заявленного ходатайства истцом положены не сами доказательства (обращения истца с требованием об устранении недостатков), а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности произвести работы в отношении направляющей П2.238.000.00 в соответствии с положенным в основу экспертного заключения и решения суда планом мероприятий по устранению замечаний к оборудованию, тогда как вывод об обратном, то есть о возможности устранения недостатков, положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Приводимые ответчиком обоснования о пассивности позиции истца при первоначальном рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции были основаны именно на заверениях самого ответчика о том, что действуя в рамках договорных отношений, он примет меры к устранению нарушения прав истца.

Кроме того, следует учесть, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, названных в статье 2 АПК РФ, равно как и защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А60-1702/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


О.Г. Власова


В.Ю. Назарова