Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А60-13351/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-791/19

Екатеринбург

01 октября 2019 г.


Дело № А60-13351/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «БурРемСервис» (далее – общество ПО «БурРемСервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-13351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (далее – общество «Главный Элемент Урал») – Волков С.В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.09.2018), Минеева А.А. (представитель, доверенность от 27.06.2019);

общества ПО «БурРемСервис» - Кожевников Г.И. (директор, решение учредителя №2 от 18.06.2018), Шарафиев Р.Б. (представитель, доверенность от 31.03.2017 №1).

Общество «Главный Элемент Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ПО «БурРемСервис» о расторжении договора на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00 от 13.07.2016 (далее – договор от 13.07.2016), взыскании долга в сумме 518 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2984 руб. 30 коп. с их последующим начислением по день уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований общества «Главный Элемент Урал» отказано.

Общество «Главный Элемент Урал» 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-13351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление общества «Главный Элемент Урал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.09.2017 по делу № А60-13351/2017 удовлетворено, указанное решение отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Общество ПО «БурРемСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2019 и постановление от 03.07.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, в основу решения суда первой инстанции от 15.09.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Главный Элемент Урал» были положены выводы экспертного заключения и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, об устранимости выявленных недостатков и преждевременное предъявление истцом требования о расторжении договора от 13.07.2016 до предъявления требований к ответчику об их устранении, а не якобы имевшие место заверения ответчика об устранении недостатков в направляющей при предъявлении соответствующих требований со стороны истца.

По мнению общества ПО «БурРемСервис», судами не учтено, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми по смыслу норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что он не смог найти сторонние организации для проведения работ по устранению недостатков в направляющей П2.238.000.00, заявитель жалобы считает не свидетельствующими об объективной невозможности в проведении работ в отношении направляющей. Так, общество ПО «БурРемСервис» отмечает, что согласно представленному в материалы дела ответу ремонтные работы может выполнить общество с ограниченной ответственностью «Компания ВПМ», обладающее для этого необходимым оборудованием и квалифицированным штатом сотрудников.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что впоследствии он пересмотрел свою позицию относительно требований, и, учитывая, что истец не смог найти стороннюю организацию, способную произвести работы по устранению недостатков в направляющей П2.238.000.00, уведомил истца о готовности безвозмездно выполнить данные работы (копия уведомления приобщена к материалам дела).

Помимо этого общество ПО «БурРемСервис» полагает, что представленные обществом «Главный Элемент Урал» в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью ПК «СтилМаш» (далее – общество «СтилМаш») и общества с ограниченной ответственностью «ИНИОС» (далее – общество «ИНИОС») являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения по делу, в связи с чем не могли быть учтены судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Главный Элемент Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как отмечает истец, вопреки позиции ответчика, в основу его заявления о пересмотре решения суда от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам были положены на сами доказательства, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности произвести работы в отношении направляющей П2.238.000.00 в соответствии с содержащимся в экспертном заключении и решении суда первой инстанции указании на план мероприятий по устранению замечаний к оборудованию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд, общество «Главный Элемент Урал» основывало свои требования на договоре от 13.07.2016, предусматривающем изготовление и поставку обществом ПО «БурРемСервис» направляющей П2.238.000.00. Как указывал истец, при принятии оборудования им выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии направляющей П2.238.000.00 чертежам и спецификациям к ней.

С целью определения качества поставленного оборудования определением суда первой инстанции от 14.06.2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту Крежевских Сергею Юрьевичу.

По итогам проведения экспертизы представлено заключение от 10.08.2017 № 8/232э-17, из которого следовало, что направляющая не соответствует представленной технической документации по качеству и способу окраски деталей, чистоте их обработки и заданным размерам. Выявленные недостатки нарушают эксплуатационные свойства оборудования и не соответствуют требованиям по качеству изготовления оборудования согласно терминам ГОСТ 15467-79. Все недостатки, за исключением направляющей П2.238.000.02, представленной на исследование в сломанном виде, а также направляющих П2.238.001.01, П2.238.001.02, не представленных к исследованию, относятся к недостаткам производственного характера, недостатки могут быть устранены в течение 17 рабочих дней, затраты на восстановление составят 30 216 руб., все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в процессе визуального и измерительного контроля представленной продукции. При этом эксперт не мог дать заключение в отношении не представленных к осмотру направляющих и также указал, что направляющая П2.238.000.02 находится в сломанном виде не по вине предприятия-изготовителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные по делу доказательства, с учетом мнения эксперта пришел к выводу о том, что выявленные недостатки направляющей являются устранимыми. В связи с этим, ссылаясь на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что заказчик не обращался к ответчику с требованием об устранении таких недостатков, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований общества «Главный Элемент Урал», о чем вынес решение от 15.07.2017.

Впоследствии общество «Главный Элемент Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на отсутствие объективной возможности устранить недостатки в поставленном некачественном оборудовании.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем было представлено письмо в адрес ответчика с требованием об осуществлении работ по устранению недостатков, от проведения которых последний отказался (письмо общества ПО «БурРемСервис» от 23.05.2018 № 71/05- 18).

Общество «Главный Элемент Урал» повторно обращалось к обществу ПО «БурРемСервис» с требованием произвести работы по устранению недостатков, вместе с тем ответчик повторно отказался письмом от 05.07.2018 № 102/07-18.

Как указал истец, он обратился с запросами в иные организации с целью осуществления работ по устранению недостатков в поставленном ответчиком некачественном оборудовании.

В ответе от 29.06.2018 общество «ИНИОС» сообщило, что предложенные мероприятия не позволят достичь предъявленных к изделию требований, необходимых для эксплуатации оборудования.

Другая организация – общество «СтилМаш» в своем ответе на запрос истца сообщила о том, что поскольку оборудование предназначено для резки листового металла и имеет специальные требования в спецификации к изготавливаемому оборудованию и направляющим, несоблюдение требований, указанных в чертежах, отразится на характеристиках направляющих, что скажется на точности раскройки листового материала.

Таким образом, поскольку при принятии решения арбитражный суд исходил из возможности устранения недостатков в некачественном оборудовании в течение 17 рабочих дней, однако такая объективная возможность отсутствует, общество «Главный Элемент Урал» полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности произвести работы в отношении направляющей П2.238.000.00 в соответствии с положенным в основу экспертного заключения и решения суда от 15.09.2017 планом мероприятий по устранению замечаний к оборудованию, тогда как вывод об обратном, то есть о возможности устранения недостатков, положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска общества «Главный Элемент Урал», удовлетворил заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив решение от 15.09.2017.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, названных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В статье 311 указанного Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке.

Определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проверив обстоятельства, на которые ссылался истец как на вновь открывшиеся обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об объективной невозможности устранить недостатки в поставленном ответчиком некачественном оборудовании. При этом суды отметили, что общество «Главный Элемент Урал» не было осведомлено об объективной невозможности произвести работы в отношении направляющей П2.238.000.00, а также не могло предполагать того, что ответчик откажется от проведения таких работ.

Судами учтено, что общество ПО «БурРемСервис» в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 07.09.2017, указывало на устранение обнаруженных экспертом недостатков при соответствующем обращении общества «Главный Элемент Урал»; данное заверение легло в основу судебного решения об отказе в иске (в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на возможность устранения недостатков в некачественном оборудовании в течение 17 рабочих дней). Впоследствии, несмотря на данное в судебном заседании суду заверение об устранении недостатков, ответчик после вынесения решения суда отказался устранять недостатки изготовленного им оборудования, что подтверждается письмами (ответами) ответчика на запросы истца.

Как указали суды, материалами дела подтверждается, что истцом совершались действия, направленные на восстановление своего нарушенного права, а именно действия по обращению к ответчику с требованием исправить недостатки поставленного им оборудования, от устранения которых ответчик отказался, а также действия по обращению и в сторонние организации для установления возможности устранения недостатков в поставленном ответчиком некачественном оборудовании, из ответов которых следовало, что проведение мероприятий по устранению недостатков направляющей может привести к некорректной работе и к изменению ее технических характеристик.

С учетом вышеизложенного, а также того, что в основу заявленного ходатайства истцом положены не сами доказательства (обращения истца с требованием об устранении недостатков), а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности произвести работы в отношении направляющей П2.238.000.00 в соответствии с положенным в основу экспертного заключения и решения суда планом мероприятий по устранению замечаний к оборудованию, тогда как вывод об обратном, то есть о возможности устранения недостатков, положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, вывод судов о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.09.2017 и отмены в связи с этим данного судебного акта сделан при правильном применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, в частности института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из сути особенностей пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом. В данном случае судами учтено, что истец не знал и не мог знать об объективной невозможности произведения работ в отношении направляющей П2.238.000.00, а также не мог предполагать, что ответчик откажется от проведения таких работ, несмотря на свои заверения, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, зафиксированные аудиопротоколом; выводы суда первой инстанции при принятии решения от 15.09.2017 были основаны именно на заверениях самого ответчика о том, что, действуя в рамках договорных отношений, он примет меры к устранению нарушения прав истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о представлении обществом «Главный Элемент Урал» новых доказательств, о возможности устранения недостатков направляющей иной организацией, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПО «БурРемСервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-13351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью ПО «БурРемСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.Д. Тимофеева


Е.Г. Сирота