Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А60-13351/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-791/19

Екатеринбург

27 мая 2020 г.


Дело № А60-13351/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «БурРемСервис» (далее – общество ПО «БурРемСервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-13351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПО «БурРемСервис» - Шарафиев Р.Б. (доверенность от 17.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (далее – общество «Главный Элемент Урал») - Никитина Ю.А. (доверенность от 17.02.2020).

Общество «Главный Элемент Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПО «БурРемСервис» о расторжении договора на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00 от 13.07.2016; взыскании долга в сумме 518 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 984 руб. 30 коп. с их последующим начислением по день уплаты долга.

Решением суда от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Главный Элемент Урал» 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-13351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 29.04.2019 (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.07.2019 и от 01.10.2019) заявление общества «Главный Элемент Урал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.09.2017 по делу № А60-13351/2017 удовлетворено; указанное решение отменено.

Решением суда от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 13.07.2016 на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00. С ответчика в пользу истца взыскано 518 700 руб. 00 коп. долга, 2 984 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением, начиная с 28.02.2017 по день уплаты долга, а также 13 434 руб. 00 коп. государственной пошлины, 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПО «БурРемСервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, что при новом рассмотрении дела факт существенности и неустранимости выявленных в направляющей П2.238.000.00. производственных недостатков не был установлен и с учетом уклонения истца от передачи ответчику изделия для устранения недостатков, начиная с 19.04.2019 по день вынесения решения, правовые основания для расторжения договора подряда отсутствовали. Кроме того, заявитель отмечает, что все выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки направляющей являются явными и могли быть обнаружены истцом при приемке изделия, однако проверка качества оборудования при его приемке заказчиком не производилась, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Главный Элемент Урал» с доводами кассационной жалобы не согласно, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Главный Элемент Урал» (заказчик) и обществом ПО «БурРемСервис» (подрядчик) заключен договор от 13.07.2016 на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00.

Заказчиком подрядчику предоставлен чертеж и спецификации к этой направляющей.

Как указано в счете на оплату № 97 от 13.07.2016, цена работ составляет 518 700 руб. 00 коп., срок изготовления 45-60 дней с момента перечисления предоплаты.

Предварительная оплата перечислена подрядчику платежными поручениями № 183 от 01.08.2016, № 320 от 12.12.2016, то есть, условия, указанные в счете № 97 от 13.07.2016, сторонами согласованы.

Отдельный договор подряда между сторонами не заключался, истец при этом ссылался на то, что выставление счета на оплату № 97 от 13.07.2016 с указанием в нем существенных условий договора подряда, оплата заказчиком этого счета, передача подрядчику необходимых для выполнения работ чертежей в совокупности подтверждают заключение между сторонами договора подряда, исполнение которого регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно товарной накладной № 190 от 09.12.2016 результат работ в виде направляющей П2.238.000.00 передан заказчику.

Как указывал истец, при принятии 09.12.2016 товара выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии направляющей П2.238.000.00. чертежам и спецификациям к ней: отверстия и пазы не очищены от краски, имеются не прокрашенные участки и подтеки, глухие отверстия и паз забиты у основания и покрыты слоем окалины, внутренняя поверхность паза прорезана глубже и т.д.

В связи с обнаружением недостатков в указанном изделии истец направил ответчику претензию от 27.02.2017 с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 518 700 руб. 00 коп.

С целью определения качества поставленного оборудования определением суда первой инстанции от 14.06.2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту Крежевских Сергею Юрьевичу.

По итогам проведения экспертизы представлено заключение от 10.08.2017 № 8/232э-17, из которого следовало, что направляющая не соответствует представленной технической документации по качеству и способу окраски деталей, чистоте их обработки и заданным размерам. Выявленные недостатки нарушают эксплуатационные свойства оборудования и не соответствуют требованиям по качеству изготовления оборудования согласно терминам ГОСТ 15467-79. Все недостатки, за исключением направляющей П2.238.000.02, представленной на исследование в сломанном виде, а также направляющих П2.238.001.01, П2.238.001.02, не представленных к исследованию, относятся к недостаткам производственного характера, недостатки могут быть устранены в течение 17 рабочих дней, затраты на восстановление составят 30 216 руб. 00 коп., все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в процессе визуального и измерительного контроля представленной продукции. При этом эксперт не мог дать заключение в отношении не представленных к осмотру направляющих и также указал, что направляющая П2.238.000.02 находится в сломанном виде не по вине предприятия-изготовителя.

Экспертом также даны пояснения, что представленное к экспертизе оборудование не относится к категории высокотехнологичного оборудования, все недостатки имеют механическую природу производственного характера, они вполне могли быть обнаружены заказчиком в процессе приемки при осмотре и без участия специалиста в какой-то конкретной области знаний; вопрос о возможности использования оборудования после устранения недостатков перед ним не ставился, из переданной на экспертизу технической документации невозможно установить для каких целей направляющая должна быть изготовлена.

Суд первой инстанции с учетом мнения эксперта пришел к выводу о том, что выявленные недостатки направляющей являются устранимыми. В связи с этим, ссылаясь на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, принимая во внимание, что заказчик не обращался к ответчику с требованием об устранении таких недостатков, суд первой инстанции вынес решение от 15.09.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Впоследствии общество «Главный Элемент Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на отсутствие объективной возможности устранить недостатки в поставленном некачественном оборудовании.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено письмо, направленное в адрес ответчика, с требованием об осуществлении работ по устранению недостатков, от проведения которых последний отказался (письмо общества от 23.05.2018 № 71/05-18).

Общество «Главный Элемент Урал» повторно обратилось к ответчику с требованием произвести работы по устранению недостатков, однако ответчик повторно отказался в письме от 05.07.2018 № 102/07-18.

Общество «Главный Элемент Урал» обратилось с запросами в иные организации с целью осуществления работ по устранению недостатков в поставленном ответчиком некачественном оборудовании.

В ответе от 29.06.2018 ООО «ИНИОС» сообщило, что предложенные мероприятия не позволят достичь предъявленных к изделию требований, необходимых для эксплуатации оборудования.

Другая организация - ООО «СтилМаш» в своем ответе на запрос истца сообщила о том, что поскольку оборудование предназначено для резки листового металла и имеет специальные требования в спецификации к изготавливаемому оборудованию и направляющим, несоблюдение требований, указанных в чертежах, отразится на характеристиках направляющих, что скажется на точности раскройки листового материала.

Исходя из объективной невозможности устранить недостатки в поставленном ответчиком некачественном оборудовании, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при принятии решения суд, напротив, исходил из возможности устранения недостатков в некачественном оборудовании в течение 17 рабочих дней.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности произвести работы в отношении направляющей П2.238.000.00 в соответствии с положенным в основу экспертного заключения и решения суда от 15.09.2017 планом мероприятий по устранению замечаний к оборудованию, тогда как вывод об обратном, то есть о возможности устранения недостатков, положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, удовлетворил заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив решение суда от 15.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов дела, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности устранить недостатки результата работ, и обстоятельств фактического неустранения ответчиком недостатков работы в установленный истцом разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора, взыскании долга, процентов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принимая решение от 15.09.2017, суд с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы пришел к выводу о том, что выявленные недостатки направляющей П2.238.000.00 являются устранимыми. Судом указано на возможность устранения недостатков в некачественном оборудовании в течение 17 рабочих дней. При этом судом отмечено, что заказчик не обращался к ответчику с требованием об устранении таких недостатков.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество «Главный Элемент Урал» указало на отсутствие объективной возможности устранить недостатки в поставленном некачественном оборудовании.

В ходе рассмотрения заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истцом совершались действия, направленные на восстановление своего нарушенного права, а именно, истец неоднократно направлял ответчику в 2018 году требования об осуществлении работ по исправлению недостатков поставленного им оборудования, в ответ на которые ответчик отказался от выполнения работ. Кроме того, истец обращался в сторонние организации для установления возможности устранения недостатков в поставленном ответчиком некачественном оборудовании, из ответов которых следует, что проведение мероприятий по устранению недостатков изделия может привести к некорректной работе и к изменению его технических характеристик.

Кроме того, судами принята во внимание ссылка истца на недостоверность новых заверений ответчика в письмах в 2019 году о готовности выполнения работ и устранения недостатков с учетом того обстоятельства, что ранее ответчиком в ходе судебного разбирательства уже давались заверения об устранении недостатков, но они не были им выполнены, а также принято во внимание представленное в дело заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 05.08.2019 № 8/278и-19, согласно которому исправление производственных недостатков направляющей П2.238.000.00 невозможно, так как они являются неустранимыми; требуется изготовление направляющей заново.

Заключение подготовлено Титовым С.В., являющимся товароведом-экспертом согласно диплому от 19.06.2003, выданному Уральским государственным экономическим университетом, а также специалистом, прошедшим подготовку согласно свидетельству о повышении квалификации от 15.11.2010 по специальности «Металлорежущее оборудование и инструмент».

Ответчиком заключение специалиста не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (статья 9 АПК РФ).

В результате исследования обстоятельств дела, установив, что ответчик фактически уклонился устранения выявленных недостатков, недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, суды пришли к обоснованному выводу о применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 395, 723 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что недостатки направляющей являлись явными и могли быть обнаружены истцом при приемке изделия, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу №А60-13351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «БурРемСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


Л.А. Суспицина