Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А60-13351/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16843/2017-АК
г. Пермь
09 января 2019 года
Дело № А60-13351/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (ИНН 6679041216, ОГРН 1136679016517): Минеева А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017; Волков С.В., паспорт, решение от 12.11.2013, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - открытого акционерного общества ПО «БурРемСервис» (ИНН 6658437070, ОГРН 1136658020498): Шарафиев Р.Б., удостоверение, доверенность от 31.03.2017, Алабушев Э.В., паспорт, доверенность от 31.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 27 сентября 2018 года

по делу № А60-13351/2017,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал»

к открытому акционерному обществу ПО «БурРемСервис»

о взыскании 521 684 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (далее - истец, ООО «Главный Элемент Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «БурРемСервис» (далее - ответчик, ООО ПО «БурРемСервис») о расторжении договора от 13.07.2016 на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00, о взыскании задолженности в размере 518 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

28.08.2018 в суд от ООО «Главный элемент Урал» поступило заявление о пересмотре решения от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как заявитель не оспаривает выводы судебной технической экспертизы, которая была положена в основу решения; на момент разрешения дела суд и стороны не знали о наличии обстоятельства объективной невозможности произвести работы в отношении направляющей П2.238.000.00 в соответствии с положенным в основу экспертного заключения и решения суда планом мероприятий по устранению замечаний к оборудованию.

В судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали; в качестве правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указали п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители ответчика позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержали; указали на пропуск истцом срока для обжалования определения. Определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для обращения в суд с иском о расторжении договора от 13.07.2016 на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00, о взыскании задолженности в размере 518 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов по день уплаты долга истец указывал, что при принятии 09.12.2016 товара были выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии направляющей П2.238.000.00. чертежам и спецификациям к ней: отверстия и пазы не очищены от краски, имеются не прокрашенные участки и подтеки, глухие отверстия и паз забиты у основания и покрыты слоем окалины, внутренняя поверхность паза прорезана глубже и т.д.

По делу была проведена судебная техническая экспертиза качества оборудования – направляющей П2.238.000.00.

В заключении эксперта № 8/232э-17 от 10.08.2017 указано, что направляющая не соответствует представленной технической документации – по качеству и способу окраски деталей, чистоте их обработки и заданным размерам. Выявленные недостатки нарушают эксплуатационные свойства оборудования и не соответствуют требованиям по качеству изготовления оборудования согласно терминам ГОСТ 15467-79. Все недостатки, за исключением направляющей П2.238.000.02, представленной на исследование в сломанном виде, а также направляющих П2.238.001.01, П2.238.001.02, не представленных к исследованию, относятся к недостаткам производственного характера, недостатки могут быть устранены в течении 17 рабочих дней, затраты на восстановление составят 30216 руб., все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в процессе визуального и измерительного контроля представленной продукции. При этом эксперт не мог дать заключение в отношении не представленных к осмотру направляющих и также указал, что направляющая П2.238.000.02 находится в сломанном виде не по вине предприятия изготовителя.

Из решения суда от 15 сентября 2017 года следует, что в основу его принятия положены выводы экспертного заключения, исходя из которых следует, что недостатки результата работы являются устранимыми, могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 15 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что имелась объективная невозможность произвести работы в отношении направляющей П2.238.000.00 в соответствии с положенным в основу экспертного заключения и решения суда планом мероприятий по устранению замечаний к оборудованию.

При рассмотрении заявления истца, установив, что фактически заявитель после рассмотрения дела по существу указывает на недостатки экспертного заключения судебной технической экспертизы, которое в силу статьи 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу и которому судом дана соответствующая оценка, учитывая, что после вступления решения от 15.09.2017 в законную силу истец предпринял меры по получению новых доказательств, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что получение истцом новых доказательств, указывающих на то, что заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, не может рассматриваться как основание для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений по существу постановленного процессуального вопроса о пересмотре судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив, что приведенное истцом обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что после вступления решения суда в законную силу по утверждению истца ему стало известно об объективной невозможности произвести работы в отношении спорного товара, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поименованное в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и не может быть отнесено к иным обстоятельствам, по которым ст. 311 АПК РФ позволяет пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока на обжалование определения судом апелляционной инстанции проверена и отклонена.

В соответствии со статьями 188, 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана в течение месяца со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае последний день процессуального срока для подачи апелляционной жалобы приходится на нерабочий день – 27.10.2018. Первым следующим за ним рабочим днем является 29.10.2018.

Апелляционная жалоба истца подана в Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2018 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Документы в электронном виде подаются в порядке, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок).

В соответствии с параграфом 1 раздела I указанного Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой арбитр".

В соответствии с и. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная истцом 29.10.2018 через систему "Мой арбитр", подана в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-13351/2017 от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.О. Гладких



О.Г. Грибиниченко