Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А60-13351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-791/19

Екатеринбург 07 марта 2019 г. Дело № А60-13351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.11.2018 по делу № А60-13351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» – Минеева А.А. (доверенность от 09.01.2017), Волков С.В., директор (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (далее – общество «Главный Элемент Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению «БурРемСервис» (далее – общество «БурРемСервис») о расторжении договора от 13.07.2016 на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00, о взыскании задолженности в размере 518 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 руб. 30 коп., продолжая начисление процентов по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу № А60-13351/2017 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба возвращена обществу «Главный Элемент Урал» в связи с тем, что был пропущен предусмотренный действующим законодательством срок на подачу апелляционной жалобы.

30.07.2018 общество «Главный Элемент Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2017 по делу № А60-13351/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление поступило в электронном виде.

03.08.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области заявление общества «Главный Элемент Урал» от 30.07.2018 оставлено без движения, обществу «Главный Элемент Урал» предложено в срок до 27.08.2018 устранить указанные в определении недостатки.

Общество «Главный Элемент Урал» 28.08.2017 подало в Арбитражный суд Свердловской области (нарочно) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в новой редакции с устраненными недостатками во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 03.08.2018.

Определением от 06.09.2018 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 27.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (судья Ванин П.Б.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.07.2018 возвращено обществу «Главный Элемент Урал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Риб Л.Х.) определение суда первой инстанции от 02.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Главный Элемент Урал», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, определением суда первой инстанции от 02.11.2018 неправомерно возвращено заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного довода заявитель указывает следующее. 27.08.2018 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявителем направлено заявление в новой редакции с устраненными недостатками во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 03.08.2018, а 28.08.2019 оригинал данного заявления был передан через канцелярию суда.

В представленном в материалы дела отзыве общество «БурРемСервис» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Главный Элемент Урал» в электронном виде направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление о пересмотре решения суда от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление поступило в суд первой инстанции 30.07.2018.

Определением суда от 03.08.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, поскольку обществом «Главный Элемент Урал» не указано, какое обстоятельство, по его мнению, относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было ему известно, а также не могло быть известно в силу объективных причин, на которые заявитель не мог повлиять, и было предложено в срок до 27.08.2018 устранить недостатки (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемым определением от 02.11.2018, суд первой инстанции указал, что обществом «Главный Элемент Урал» не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При этом суд первой инстанции исходил из оценки заявления, поданного в электронном виде 30.07.2018.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно сведениям, опубликованным по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 27.08.2018 в 18 ч 16 мин посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», общество «Главный Элемент Урал» направило в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в новой редакции во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 03.08.2018.


Следовательно, общество «Главный Элемент Урал» устранило недостатки в срок, установленный определением суда первой инстанции от 03.08.2018, и правовых оснований для возвращения 02.11.2018 заявления общества «Главный Элемент Урал», поданного в арбитражный суд 30.07.2018, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и подтверждается заявителем кассационной жалобы, что 28.08.2018 заявление о пересмотре решения от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в новой редакции во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 03.08.2018 (идентичное по содержанию заявлению, ранее поданному 27.08.2018 в электронном виде) подано в Арбитражный суд Свердловской области нарочным через канцелярию суда и принято к производству суда первой инстанции определением от 06.09.2018.

На момент рассмотрения кассационной жалобы заявление о пересмотре решения от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в новой редакции во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 03.08.2018, поданное в арбитражный суд 28.08.2018, рассмотрено по существу.

Определением от 27.09.2018 обществу «Главный Элемент Урал» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то обстоятельство, то общество «Главный Элемент Урал» в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представило новые доказательства, тогда как в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление общества «Главный Элемент Урал» о пересмотре решения от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в новой редакции во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 03.08.2018, поданное в арбитражный суд 28.08.2018, рассмотрено по существу, то возвращение 02.11.2018 заявления общества «Главный Элемент Урал», поданного в арбитражный суд 30.07.2018, не нарушает процессуальных прав заявителя кассационной жалобы.

Процессуальных оснований для принятия к производству арбитражного суда первой инстанции двух идентичных заявлений общества «Главный Элемент Урал», одно из которых подано 27.08.2018 в электронном виде через систему «Мой арбитр», а другое 28.08.2018 через канцелярию арбитражного суда первой инстанции, не имеется.


Иное не соответствовало бы принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения от 15.09.2017, поданного в арбитражный суд 30.07.2018, и соответствующего постановления апелляционного суда.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.11.2018 по делу № А60-13351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е. Г. Сирота

Л.Н. Черемных