Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А54-4065/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4065/2014 01.09.2025 20АП-2507/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) и заявлению о взыскании с него убытков в сумме 59 465 058 руб. 10 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (адрес места нахождения с 20.12.2023: 111020, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***>; наименование с 26.04.2024 – общество с ограниченной ответственностью «САПФИР»; далее – ООО «САПФИР»);

2) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>; наименование с 22.12.2022 – общество с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ»; далее – ООО «СОДЕЙСТВИЕ»),

3) Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СОАУ «Континент» (СРО),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «КАРАТ»), возбужденного по заявлению ФНС России,

при участии в судебном заседании:

от СОАУ «Континент» (СРО): представитель ФИО2 (в режиме веб- конференции, доверенность от 19.12.2024 № 1, паспорт),

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 25),

от Управления ФНС России по Рязанской области: ФИО4 (удостоверение № 360021, доверенность от 18.02.2025 № 18-35/057719),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «КАРАТ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.11.2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «КАРАТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.12.2014.

Решением суда от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) ООО «КАРАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член СОАУ «Континент» (СРО)). Представителем собрания кредиторов должника избрана ФНС России.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2015.

Определением суда от 14.07.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 01.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением суда от 11.12.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

Определением суда от 19.06.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением суда от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10 (ИНН <***>, член Ассоциации «МСО ПАУ», адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37).

ФНС России в лице Управления ФНС России по Рязанской области 16.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненаправлении в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, одновременно заявив о взыскании с него в конкурсную массу убытков, возникших по причине бездействия, в сумме 59 465 058 руб. 10 коп.

Определением суда от 16.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (наименование с 26.04.2024 – ООО «САПФИР») и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (наименование с 22.12.2022 – ООО «СОДЕЙСТВИЕ»).

Определением суда от 24.12.2024 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КАРАТ» ФИО1, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной. С

ФИО1 в конкурсную массу ООО «КАРАТ» взысканы убытки в сумме 13 631 466 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, СОАУ «Континент» (СРО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков.

В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта причинения убытков. Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Апеллянтом в том числе заявлен довод о том, что обжалуемое определение затрагивает его права и обязанности, тогда как СОАУ «Континент» (СРО) не был привлечен к участию в обособленном споре.

В частности, как указано апеллянтом, обжалуемый судебный акт явился основанием для предъявления конкурсным управляющим ООО «КАРАТ» ФИО10 требования к СОАУ «Континент» (СРО) о его исполнении в удовлетворенной судом сумме. СОАУ «Континент» (СРО) указывает, что узнал о вынесении обжалуемого определения и о нарушении его прав из требования конкурсного управляющего ООО «КАРАТ» ФИО10 к СОАУ «Континент» (СРО), которое поступило 15.04.2025.

От ФИО1 в суд 21.07.2025 поступил отзыв, апелляционную жалобу поддерживает; ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное тем, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности СОАУ «Континент» (СРО), который не был привлечен к участию в обособленном споре

Определением от 22.07.2025 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СОАУ «Континент» (СРО).

От Управления ФНС России по Рязанской области в суд 13.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает. Полагает довод СОАУ «Континент» (СРО) о пропуске срока исковой давности для предъявления убытков несостоятельным, поскольку в процедуре банкротства ООО «КАРАТ»

длительное время не проводилась реализация имущества должника (вплоть до 2024 года, инвентаризация проведена в 2016 году). Имущество должника реализовано лишь 06.05.2024 и 08.05.2024, денежные средства в сумме 1 634 915 руб. поступили в конкурсную массу должника, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, до момента реализации имущества должника отсутствовали основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, поскольку имелась возможность погашения требований в полном объеме. Таким образом, уполномоченный орган считает, что об убытках, причиненных ФИО1, стало известно не ранее мая 2024 года. Настаивает на причинении ФИО1 убытков ввиду непринятия мер по оспариванию сделок должника, совершенных в период подозрительности, в результате которых выбыло ликвидное имущество должника.

Представитель Управления ФНС России по Рязанской области в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивали на их удовлетворении, отметив, что размер вменяемых ФИО1 убытков составляет 13 631 466 руб. 32 коп., как было установлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, исходя из кадастровой стоимости спорных объектов на дату совершения сделки по их отчуждению.

Представители СОАУ «Континент» (СРО) и ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы Управления ФНС России по Рязанской области возражали; поддержали сделанное апеллянтом заявление о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2024 по настоящему делу и об отказе в удовлетворении заявленных Управлением ФНС России по Рязанской области требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящей жалобой к ФИО1 послужили, по мнению уполномоченного органа, неправомерные действия ФИО1, допущенные при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «КАРАТ», выразившиеся в том, что им не была оспорена совершенная должником сделка по отчуждению имущества в пользу аффилированного с ним лица – ООО «Соната» (ИНН <***>) по цене в несколько раз ниже рыночной.

По мнению ФНС России, указанное незаконное бездействие привело к истечению срока исковой давности для оспаривания сделки должника, в результате чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы, чем причинены убытки в размере стоимости имущества, являвшегося предметом сделки, стоимость которого составляла 59 465 058 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 28.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (наименование с 26.04.2024 – ООО «САПФИР») и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (наименование с 22.12.2022 – ООО «СОДЕЙСТВИЕ»).

Между тем, в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее – СРО). Арбитражный суд рассмотрел обособленный спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего Р. и удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. В кассационном порядке судебные акты отменены в связи с тем, что они приняты о правах и обязанностях СРО, членом которой являлся арбитражный управляющий Р., и страховой организации, в которой застрахована его гражданско-правовая ответственность, однако эти лица не были привлечены к участию в деле (пункт 4 части

4 статьи 288 АПК РФ). Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа исходил из того, что при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм – выплатой из компенсационного фонда СРО, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров СРО, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве и привлекается к ответственности, должна признаваться их непосредственным участником с судебным уведомлением о начале обособленного спора (пункты 15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35). По тем же основаниям подлежит привлечению для участия в обособленном споре и страховая организация, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего. Суд округа также отметил, что такой подход позволяет эффективно решать задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), поскольку обстоятельства наступления ответственности арбитражного управляющего будут установлены с участием указанных лиц в одном судебном споре. Это позволит избежать повторения, по сути, одного и того же судебного спора, но с последовательным добавлением иных лиц, а также противоречий между судебными актами. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному обособленному спору, не потребуют доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

СОАУ «Континент» (СРО), членом которого являлся арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником, при рассмотрении спора судом первой инстанции не был привлечен.

При этом, исходя из приведенной правовой позиции и предмета настоящего спора, судебный акт может повлиять на права или обязанности СОАУ «Континент» (СРО) по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем указанное лицо подлежало привлечению к участию в споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела не следует, что СОАУ «Континент» (СРО) извещалось судом о рассмотрении настоящего спора.

Не привлечение указанного лица к участию в споре нарушило его права и интересы, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства спора и дать им надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности названного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от

22.07.2025 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 15 Постановления № 35, привлек СОАУ «Континент» (СРО) к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил спор к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 17.06.2015 (дата объявления резолютивной части решения о его утверждении) по 14.07.2016 (дата вынесения определения суда об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником).

Уполномоченным органом из выписок из ЕГРН (т. 54, л.д. 16-20) установлено, что ООО «КАРАТ» 22.10.2022 в пользу ООО «Соната», участником которого в период с 03.09.2010 по 27.01.2013 являлся должник с долей в размере 99,4554 %, произвело отчуждение следующего имущества:

- нежилое здание – административно-бытовое здание, назначение – нежилое, лит. А, А1, общей площадью 3 429 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, г. Сасово, Промбаза, кадастровый номер 62:27:0010201:337, кадастровой стоимостью 36 422 700 руб. 84 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 62:27:0010201:135, общая площадь 52 394 кв.м, адрес: <...> промбаза, кадастровой стоимостью 23 042 357 руб. 26 коп.

В ходе анализа уполномоченным органом движения денежных средств по счетам должника установлено, что денежные средства по сделке не поступали.

Ссылаясь на то, что ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «КАРАТ» (с 17.06.2015 по 14.07.2016) не оспорена сделка должника по отчуждению указанного имущества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой, одновременно заявив требование о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу убытков в сумме 59 465 058 руб. 10 коп.

Удовлетворяя жалобу Управления ФНС России по Рязанской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 20.3, 20.4, 61.9, 129 Закона о банкротстве, и исходил из доказанности факта непринятия ФИО1 мер по оспариванию указанной сделки, имеющей признаки подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Взыскивая с ФИО1 в конкурсную массу убытки в сумме 13 631 466 руб. 32 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, и исходил из доказанности факта причинения конкурсной массе убытков в результате непринятия мер по оспариванию указанной подозрительной сделки должника, определив размер убытков исходя из кадастровой стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Рязанской области и требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, представленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» (т. 54, л.д. 131-133), между ООО «КАРАТ» (Участник 1) и ООО «Соната» (Участник 2) подписан акт от 15.08.2012, согласно которому Участник 1 передал Участнику 2 в собственность, а Участник 2 принял в качестве увеличения уставного капитала ООО «Соната» следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание – административно-бытовое здание, назначение – нежилое, лит. А, А1, общей площадью 3 429 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, г. Сасово, Промбаза, кадастровый номер 62:27:0010201:337;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: офисы и представительства, общая площадь 52 394 кв.м, адрес: <...> промбаза, кадастровый номер 62:27:0010201:135.

Общая стоимость объектов определена сторонами в размере 1 826 093 руб. Размер вклада в уставной капитал ООО «Соната» – 99,4554 %. Регистрация имущества за ООО «Соната» произведена 22.10.2012.

Согласно представленным ФНС России сведениям из ЕГРН (т. 54, л.д. 146-148) кадастровая стоимость здания по состоянию на 31.12.2012 составляла 4 170 157 руб. 80 коп., кадастровая стоимость земельного участка в 2012 году составляла

9 461 308 руб. 52 коп.

СОАУ «Континент» (СРО), привлеченным к участию в споре в качестве третьего лица, в апелляционной жалобе заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию: начало течения срока исковой давности СОАУ «Континент» (СРО) связывает с истечением срока исковой давности для подачи заявления по оспариванию сделок должника 17.06.2016, в связи с чем, по мнению СОАУ «Континент» (СРО), трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 17.06.2019, тогда как с настоящей жалобой уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 16.02.2022.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в абзацах первом и пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что при возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможно предъявление требований о выплате соответствующих сумм к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся на момент причинения убытков арбитражный управляющий, в порядке, установленном пунктом 7 статьи 24.1, пунктами 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суд полагает имеющим значение и подлежащим оценке сделанное СОАУ «Континент» (СРО) заявление о пропуске срока исковой давности.

Оценив указанные доводы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает их обоснованными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и

подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать об этом.

В рассматриваемом случае течение годичного срока исковой давности началось с даты принятия решения о признании должника банкротом и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2015, и годичный срок для оспаривания указанных заявителем сделок истек 17.06.2016: действуя разумно и осмотрительно, управляющий мог и должен был принять все возможные законные меры к установлению сведений о хозяйственной деятельности должника, в частности, получения сведений от Росреестра о принадлежавшем должнику имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статей 12, 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства, представляемой конкурсным управляющим в том числе в виде отчетов о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.11.2014 по настоящему делу требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «КАРАТ» введена процедура наблюдения. В третью реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 3 789 180 руб. 51 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае о том, что ответчиком не оспорена сделка в отношении упомянутого имущества должника уполномоченному органу стало известно с даты истечения указанного годичного срока для оспаривания сделки – с

17.06.2016.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, общий трехлетний срок исковой давности как по требованию об обжаловании указанного бездействия ФИО1, так и по требованию о взыскании с него убытков в связи с таким бездействием истек 17.06.2019, тогда как настоящее заявление уполномоченным органом предъявлено в арбитражный суд 16.02.2022, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Возражая против сделанного СОАУ «Континент» (СРО) заявления о пропуске срока исковой давности, уполномоченный орган ссылается на то, что в настоящем деле о банкротстве длительное время не проводилась реализация имущества должника (вплоть до 2024 года, инвентаризация проведена в 2016 году). Имущество должника реализовано лишь 06.05.2024 и 08.05.2024, денежные средства в сумме 1 634 915 руб. поступили в конкурсную массу должника, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, до момента реализации имущества должника отсутствовали основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, поскольку имелась возможность погашения требований в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы уполномоченного органа об ином порядке исчисления срока исковой давности, как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве и ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее – потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при

одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

В рассматриваемом случает, как указано ранее, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.11.2014, в связи с чем он в полной мере был осведомлен о допущенном ФИО1 бездействии по оспариванию сделки должника и об истечении 17.06.2016 годичного срока давности по такому требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Рязанской области и требования о взыскании убытков.

Ссылки Управления ФНС России по Рязанской области на иную на судебную практику по другим делам апелляционной коллегией отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела, в частности споры рассматривались о взыскании убытков с конкурсных управляющих за нарушение очередности уплаты текущих платежей, т.е. приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой СОАУ «Континент» (СРО) по платежному поручению от 07.05.2025 № 151 уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. относятся на Управление ФНС России по Рязанской области и подлежат взысканию с последнего в пользу СОАУ «Континент» (СРО).

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2024 по делу № А54-4065/2014 отменить.

Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) ФИО1 (ИНН <***>), осуществлявшего полномочия

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и требование о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в сумме 59 465 058 руб. 10 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Макосеев

Судьи И.В. Девонина Д.В. Большаков