Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А82-11873/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11873/2016
г. Киров
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФБ ЮГ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу № А82-11873/2016, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФБ ЮГ»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапИнвест», ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройКапИнвест» (далее – должник, ООО «СтройКапИнвест») в размере 830561653,72 руб.; с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 830561653,72 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СФБ ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «СФБ ЮГ», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сведения о том, что ФИО3 не исполнял обязанности руководителя, а внесенные в ЕГРЮЛ сведения не отражали действительного положения дел с назначением и освобождением от должности руководителей должника, относятся к существенным и вновь открывшимся обстоятельствам. Согласие или несогласие ответчика с определением не говорит о законности последнего, затрагивающего права не только ФИО3, но и должника, кредиторов и лиц, освобожденных от субсидиарной ответственности в связи с привлечением к ней ФИО3

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельствам по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование своих требований в суде первой инстанции указал, что 12.05.2020 ООО «СФБ ЮГ» обратилось в Управление МВД РФ по Ярославской области с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 173.1, ст. 196 УК РФ и о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В январе 2021 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля в ходе проверки было установлено, что ФИО3 ни при каких обстоятельствах не становился единственным учредителем и руководителем ООО «СтройКапИнвест», в налоговый орган с заявлениями не обращался, доверенностей не выдавал, сведениями о деятельности ООО «СтройКапИнвест» не располагает. Кроме того, 14.06.2017 в МИФНС России № 4 по Ярославской области поступило заявление от ФИО3 о том, что он не имеет отношения к ряду организаций, в том числе к ООО «СтройКапИнвест». Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, ФИО3 директором ООО «СтройКапИнвест» не являлся, в связи с чем документами о деятельности должника не располагал, а требование о его привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение названной обязанности не могло быть удовлетворено. Таким образом, конкурсный кредитор полагает, что предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могло быть рассмотрение вопроса о привлечении к соответствующей ответственности ФИО5

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2020 ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является преюдициальным доказательством.

ФИО3 являлся лицом, участвующим в деле, и, обладая выше изложенной информацией, вправе был довести ее до суда при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что не было сделано.

ФИО3 не воспользовался правом на обжалование судебного акта ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В тоже время по смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре судебного акта от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу № А82-11873/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФБ ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1