Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-34221/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1452/2020-ГК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А60-34221/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Техника и технология товаров": Бриль Е.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Морозова Ивана Игоревича: представители не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный проектный центр "Институт новых строительных технологий": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года

по делу № А60-34221/2019

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Ивану Игоревичу (ОГРНИП 315665800034360, ИНН 891104658170),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный проектный центр "Институт новых строительных технологий" (ОГРН 1126670007507, ИНН 6670371509),

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Морозова Ивана Игоревича (ОГРНИП 315665800034360, ИНН 891104658170)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

об истребовании имущества, расторжении договоров,

установил:

открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее – ОАО "Техника и технология товаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Ивану Игоревичу (далее – предприниматель Морозов И.И., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 548 199 руб. по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2019 № 01/01/2019 и договору субаренды нежилого помещения от 15.01.2019 № 02/01/2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный проектный центр "Институт новых строительных технологий" (далее – ООО "МПЦ "ИНОСТ").

Предприниматель Морозов И.И. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Техника и технология товаров" о расторжении данных договоров аренды, а также об истребовании из незаконного владения общества имущества, находящегося в нежилом помещении № 604 общей площадью 113,1 кв.м и нежилом помещении № 27 общей площадью 9,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, 6 этаж, а именно:

- фальцовщик двухпроходный Rig 801, стоимостью 150 000 руб. – 1 шт.,

- копировальный аппарат Kyosera-Mita КМ 1650, на высокой тумбе СВ-411, стоимостью 45 500 руб. – 1 шт.,

- цифровой копировальный аппарат КIР (формата А0, инженерная система копир-плоттер-сканер), стоимостью 120 000 руб. – 1 шт.,

- МФУ Konica Minolta bizhub 162, стоимостью 30 000 руб. – 1 шт.

- плоттер Canon IPF 710, стоимостью 30 000 руб. – 1 шт.,

- плоттер Canon IPF 825, стоимостью 250 000 руб. – 1 шт.,

- плоттер Epson 3000, стоимостью 193 000 – 1 шт.,

- плоттер Epson 7200, стоимостью 274 000 – 1 шт.,

- принтер Epson STYLUS Photo 4110, A3, стоимостью 7 000 руб. – 1 шт.

- принтер Epson Stylus Photo 1400, стоимостью 35 000 руб. – 1 шт.,

- принтер EPSON Stylus SX 130, стоимостью 10 000 руб. – 1 шт.,

- принтер EPSON Stylus ТХ 117, стоимостью 10 000 руб. – 1 шт.,

- принтер Canon iX70000, стоимостью 10 000 руб. – 1 шт.,

- плоттер HP DesignJet 500 36, стоимостью 16 000 руб. – 1 шт.,

- плоттер HP DesignJet 510 42, стоимостью 32 000 руб. – 1 шт.,

- экран настенный ScreenMedia Economy 153x203 см. 4:3 MW, 4-уг. Корпус SEM-4303, стоимостью 3 050 руб. – 1 шт.,

- экран для проектора ScreenMedia Apollo Т 150x150 MW на штативе Black White. стоимостью 1 990 руб. – 1 шт.,

- проектор Vivitek Qumi Q7 (LED, DLP, 3D, 1280x800, 30000:1, 800 Lm, VGA, HDMIx2, USB, 2x2 Вт), стоимостью 31 370 руб. – 1 шт.,

- переплетчик для пластиковых пружин Comb Binding Mchine/Bulros S 100 стоимостью 3 312 руб. 78 коп. – 1 шт.,

- системные блоки (согласно Приложению № 1 к договору) стоимостью 30 000 руб. – 9 шт.

Мебель, общей стоимостью 10 000 руб.:

- диван красный – 1 шт.,

- столы офисные – 7 шт.,

- тумбочка (на 3 ящика) – 3 шт.,

- пенал с 3-мя полками – 3 шт.,

- деревянный стеллаж, много полочный – 1 шт.,

- полукресла – 2 шт.,

- офисное кресло – 3 шт.,

- металлические стеллажи – 3 шт.,

- световая инсталляция Т-образной формы – 1 шт.,

- пылесос, стоимостью 10 000 руб. – 1 шт.,

- Ecotronic кулер, стоимостью 8 600 руб. – 1 шт.,

- холодильник, стоимостью 15 000 руб. – 1 шт.,

- резак для плитки, стоимостью 3 000 руб. – 1 шт.

общей стоимостью 1 387 822 руб. 78 коп.

- проектную документацию в количестве 37-ми позиций, которая поименована в Приложении № 2 к договору аренды на имущество и проектную документацию от 01.01.2018 общей стоимостью 184 845 075 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель отказался от требования об истребовании имущества и проектной документации. Частичный отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 первоначальные исковые требования общества "Техника и технология товаров" удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя Морозова И.И. взыскан долг в сумме 6 889 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 175 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества "Техника и технология товаров" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 765 руб. Производство по встречному иску в части требования об истребовании имущества прекращено; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Предпринимателю Морозову И.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика постоянной части арендной платы за период с 01.05.2019 по 10.10.2019 в сумме 541 314 руб., истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда от 14.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности использования предпринимателем арендованного имущества, ссылаясь на то, что помещения были опечатаны временно бумажной пломбой, данная пломба была сорвана спустя несколько дней после опечатывания помещений, ответчику был известен код доступа в помещение. Указывает, что в период с 01.05.2019 по 10.11.2019 договоры аренды являлись действующими, в связи с чем, за предпринимателем, по мнению заявителя, сохранилась обязанность по внесению арендной платы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что с 01.05.2019 доступ в арендуемые помещения был ограничен, код электронного доступа был изменен, помещения опечатаны. Отмечает, что договорами не предусмотрено право арендодателя на ограничение доступа в арендуемые помещения. Также ссылается на обращение в отдел полиции в связи с чинением истцом препятствий в пользовании имуществом и в вывозе имущества, находящегося в помещении.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды нежилого помещения № 01/01/2019 от 15.01.2019 (далее – договор аренды), на основании которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2019 в аренду нежилое помещение № 604 общей площадью 113,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, 6 этаж.

Также между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения № 02/01/2019 от 15.01.2019 (далее – договор субаренды), на основании которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2019 в аренду нежилое помещение № 27 общей площадью 9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, 6 этаж.

Указанные помещения являются смежными.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам в период с апреля 2019 года до 10 октября 2019 года, наличие задолженности: 508 299 руб. по договору аренды, 39 900 руб. по договору субаренды.

Ответчик, возражая против иска, и заявляя встречный иск о расторжении договоров аренды и субаренды, указывает на ограничение доступа со стороны арендодателя в арендуемые помещения в нарушение условий договоров, что повлекло отсутствие обязанности уплачивать арендную плату.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы. Проверив представленный истцом расчет задолженности и контррасчет ответчика, установив размер задолженности с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 889 руб. долга.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по встречному иску в части расторжения договоров аренды, суд исходил из того, что сделка уже расторгнута арендодателем в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 79 170 руб. и вносится авансом не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды постоянная часть арендной платы составляет 6 300 руб. и вносится субарендатором авансом не позднее пятого числа текущего месяца.

Кроме того, договорами предусмотрена обязанность арендатора по внесению переменной части арендной платы в качестве стоимости потребленной электроэнергии.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт ограничения доступа арендатора со стороны арендодателя в арендуемые помещения с 01.05.2019, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы после 01.05.2019.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся использования арендатором помещений после 01.05.2019 и наличие у него в связи с этим обязанности по внесению арендной платы, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2019 (по заявлению Морозова И.И.) следует, что представитель ОАО "Техника и технология товаров" подтвердил факт опечатывания помещений со стороны арендодателя 01.05.2019.

Возможность ограничения допуска арендатора в помещения договорами аренды и субаренды не предусмотрена. Доказательств предоставления помещений арендатору после 01.05.2019 материалы дела не содержат.

Таким образом, на стороне арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы после 01.05.2019 ввиду непредоставления помещений в пользование.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты постоянной части арендной платы за апрель 2019 года, то есть за спорный период до ограничения доступа в помещения, в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 договоров аренды и субаренды, а также постоянной части арендной платы в размере 6 889 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности на стороне ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6 889 руб.; в остальной части соответствующих требований истца суд не выявил достаточных оснований для их удовлетворения.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пунктам 6.4 договоров аренды и субаренды арендодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке по своей инициативе при условии письменного уведомления арендатора за десять календарных дней до предполагаемого дня его расторжения в случае однократной просрочки арендатором более, чем на десять календарных дней любого из сроков, установленных пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора, к которым относится, в том числе и своевременное внесение арендной платы.

31.10.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров аренды на основании пунктов 6.4 договоров, а также о зачете обеспечительного платежа за последний месяц аренды.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия пунктов 6.3, 6.4 договоров, фактическое поведение сторон, установив, что материалами дела подтвержден факт реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры аренды и субаренды от 15.01.2019 расторгнуты с 11.11.2019, в связи с чем признание договоров расторгнутыми в судебном порядке не требуется.

Суд, исходя из указанных обстоятельств, и учитывая, что договоры прекращены с 11.11.2019 на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров, правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о том, что с 01.05.2019 арендатор не имел возможности пользоваться арендованными помещениями в связи с наличием препятствий со стороны арендодателя, являются правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу № А60-34221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


Т.Л. Зеленина






М.А. Полякова