Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А60-57297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57297/2021
24 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57297/2021

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – товарищество «Дом на Мичурина»)

к судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, далее – Управление ФССП)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Фабрика-Кухня»)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, не предупреждении руководителя организации – должника об уголовной ответственности, не принятии мер принудительного характера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Дом на Мичурина» - ФИО2 (председатель правления, протокол от 05.02.2021 № 23), ФИО3 (доверенность от 13.01.2022);

судебный пристав ФИО1

Представители общества «Фабрика-Кухня» в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Товарищество «Дом на Мичурина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, не предупреждении руководителя организации – должника об уголовной ответственности, не принятии мер принудительного характера.

Определением суда от 11.11.2021 предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2021.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня».

При отсутствии доказательств извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.11.2021 предварительное судебное заседание отложено на 01.12.2021.

В ходе судебного заседания ФИО1 приобщены к материалам дела материалы исполнительного производства.

Заявителем приобщено к материалам дела дополнение к заявлению.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по отношению к одной из сторон.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга балансов общества с ограниченной ответственностью «Звезда».

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. То есть ходатайство об истребовании доказательств должно быть документально обосновано.

На данной стадии судебного разбирательства судом не установлено оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Со стороны заявителя, заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2021 судебное разбирательство отложено на 13.01.2022.

В ходе судебного заседания судебным приставом приобщен к материалам дела отзыв на заявление.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- признать незаконным бездействие в неисполнении возложенных на нее обязанностей, непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 13.02.2019 № ФС 031488416, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-69784/2017.

- признать незаконным бездействие ФИО1 по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в части имущественных требований соответствующих решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-69784/2017 в сумме 2 944 044 руб. 83 коп.

- признать незаконным бездействие по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в части неимущественных требований.

- признать незаконным бездействие ФИО1 по не привлечению руководителей организации-должников ООО «Звезда» (первоначальный должник) и общества «Фабрика Кухня» (должник правопреемник) к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- признать незаконным бездействие ФИО1 по не принятию мер принудительного характера для надлежащего исполнения исполнительного документа в отношении должников ООО «Звезда» (первоначальный должник) и общества «Фабрика Кухня» (должник правопреемник).

- обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава ей направлены запросы в банки, иные государственные органы, возбуждено исполнительное производство в части имущественных требований. Также судебный пристав пояснила, что привлечение руководителей организации-должников к уголовной ответственности не относится к компетенции службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения взыскателем заявленных требований (указать какие именно меры не приняты судебным приставом в части имущественных требований, обосновать законность требования о возбуждении исполнительного производства (с учетом того, что оно возбуждено), обосновать законность требования о признании незаконными действий по не привлечению к уголовной ответственности).

Определением суда от 13.01.2022 судебное разбирательство отложено на 01.02.2022.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 в неисполнении возложенных на нее обязанностей, непринятии всех комплексных мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № ФС 031488417 от 13.02.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-69784/2017 в отношении ООО «Звезда».

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 по необходимому направлению поручения с целью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части неимущественных требований на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-69784/2017 об обязании ООО «Звезда» устранить недостатки строительных работ.

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 по не привлечению действующих руководителей организации-должников ООО «Звезда» к ответственности, предусмотренной ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- признать незаконным действие судебного пристава ФИО1 по вынесению постановления от 03.06.2021 об отмене запрета о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с реорганизацией ООО «Звезда» в форме присоединения к обществу «Фабрика Кухни», без уведомления взыскателя.

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1 по неосуществлению расчета судебной неустойки на дату вынесения постановления.

- обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщены к материалам дела отзыв по делу № А60-69784/2017, копия лицензии.

Со стороны судебного пристава поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением уточненных требований.

Ходатайство об отложении признано обоснованным, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.02.2022 судебное разбирательство отложено на 16.02.2022.

В ходе судебного заседания ФИО1 приобщен к материалам дела отзыв на уточненное заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления товарищества «Дом на Мичурина» к исполнению предъявлен исполнительный лист от 13.02.2019 ФС № 031488416 выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-69784/2017, который содержит имущественные и неимущественные требования к должнику.

Согласно исполнительного листа от 13.02.2019 № ФС 031488417, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-69784/2017 должник обязан в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу, устранить своими силами и за свой счет обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома, находящиеся на гарантии, недостатки строительных работ:

2.25. Предоставить истцу ПЭВМ (персональную электронную вычислительную машину), соответствующую по конфигурации рабочей документации 08-10-12-1-АСКУЭ «Автоматизированная система коммерческого учета энергоресурсов», согласно п. 28 «Спецификации оборудования, изделий и материалов».

2.26.Предоставить истцу «Сервисный прибор SU1 с переходником SU2RCU для контроллеров RCU-xx-С», согласно Рабочей документации 08-10-12-1-АСКУЭ «Автоматизированная система коммерческого учета энергоресурсов».

2.27.Предоставить истцу специализированное программное обеспечение и разработать инструкцию по эксплуатации квартирных теплосчетчиков Minocal Sanext Combi с интерфейсом M-Bus, позволяющие производить синхронизацию данных по учёту расхода воды между квартирными узлами учёта воды (счётчиками ВСХд-15 и ВСГд-15 с импульсными выходами) и Информационно-вычислительным комплексом (ИВК) «Энергия».

2.28.Передать права (предоставить лицензии) на лицензионное программное обеспечение (ПО) АСКУЭ производства ЗАО НПО «Энергия» (ПО специализированное ИВК «Энергия»), а также предоставить носители информации на оригинальных дисках от производителей ПО.

2.29.Привести фактическую конфигурацию АСКУЭ (заменить оборудование, не соответствующее требованиям Основных технических решений и общих сведений об аппаратной части проекта 08-10-12-1-АСКУЭ) - к требованиям проекта:

- применить электросчётчики СЕ102М R5 в исполнении с интерфейсом RS-485 (тип 145-А);

- применить тепловычислители Minocal Sanext Combi с интерфейсом M-Bus, для обеспечения цифровой связи указанных приборов учета с ИВК «Энергия» АСКУЭ в квартирах № 2 (строительный номер 1-2 секции А) и № 212а (строительный номер 6-2 секции В).

А также взыскать с общества «Звезда» в пользу общества «Дом на Мичурина» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7575 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 727 руб. 27 коп.

При неисполнении решения суда в течение девяносто дней с момента вступления его в законную силу взыскать с общества «Звезда» в пользу общества «Дом на Мичурина» судебную неустойку в размере 2 023 225 руб. 52 коп., а с 91 дня из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 3 000 000 руб. 00 коп.

Судебным приставом ФИО1 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 78403/19/66007-ИП в отношении общества «Звезда» в части взыскания денежных средств в пользу товарищества «Дом на Мичурина». Денежные средства взысканы с должника в сумме 92 258 руб. 19 коп.

Заявитель указывает на то, что до настоящего времени должнику не вынесено и не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества «Звезда» об обязании устранить своими силами и за свой счет недостатки (в части неимущественных требований). В материалах исполнительного производства отсутствуют балансы предприятия общества «Звезда», по которым возможно провести анализ движения денежных средств, наличие дебиторской задолженности, наличие основных средств и так далее. Судебным приставом не предприняты меры принудительного характера для надлежащего исполнения исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства руководитель предприятия судебным приставом-исполнителем не вызывался и не уведомлялся об исполнении исполнительного документа, а также не взято объяснение с руководителя предприятия. Руководитель предприятия надлежащим образом не уведомлен и не предупрежден за неисполнение исполнительного документа по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения: вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и тому подобное (ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), но не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов.

Товарищество «Дом на Мичурина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением

- о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 в неисполнении возложенных на нее обязанностей, непринятии всех комплексных мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № ФС 031488417 от 13.02.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-69784/2017 в отношении общества «Звезда».

- о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 по необходимому направлению поручения с целью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части неимущественных требований на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-69784/2017 об обязании общества «Звезда» устранить недостатки строительных работ.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 по не привлечению действующих руководителей организации-должников ООО «Звезда» к ответственности, предусмотренной ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- о признании незаконным действия судебного пристава ФИО1 по вынесению постановления от 03.06.2021 об отмене запрета о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с реорганизацией общества «Звезда» в форме присоединения к обществу «Фабрика Кухни», без уведомления взыскателя.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 по неосуществлению расчета судебной неустойки на дату вынесения постановления.

- об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11 ч. 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с Приказом ФССП от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Согласно приложению № 139, указанного приказа судебный пристав-исполнитель вправе предупредить руководителя должника-организации об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-69784/2017 выдан единый исполнительный документ, который содержит имущественные и неимущественные требования к должнику.

В соответствии с п. 6 ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав не осуществил взыскание в рамках неимущественных требований к должнику, не направила поручение соответствующему приставу согласно исполнительного листа ФС №031488417 от 13.02.2019. Исполнительное производство по основному долгу неимущественного характера не возбуждено до настоящего времени, работы не выполнены.

За два года работы с исполнительным производством, согласно приобщенным к материалам дела в судебном заседании 09.12.2021 судебным приставом ФИО1 направлены запросы в октябре 2019 года в банки о предоставлении информации об открытых лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах и в ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта в отношении должника общества «Звезда».

В ответе судебного пристава от 03.09.2021 указана невозможность выявления иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. После направления настоящего заявления в ФССП Чкаловского района г. Екатеринбурга, транспортное средство арестовано и оценено 03.11.2021 приставом и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ВАЗ 21043, г/н <***>.

Следовательно, в течение двух лет судебный пристав не осуществляла надлежащих эффективных исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности с должника во исполнение решения Арбитражного суда.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, основные средства, запасы и финансовые вложения.

Согласно данным бухгалтерского баланса на момент возбуждения исполнительного производства (18.10.2019) должник имел на счетах денежные средства, обладал имуществом. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у должника имелись активы: запасы в размере 158002 тыс. руб. (в данную графу входят основные средства, материалы), финансовые вложения - 33733 тыс. руб. (в данную графу входят дебиторская задолженность, финансовые вложения и так далее).

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства, а также в ходе его исполнения у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебным приставом не произведены предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы в администрацию, в Роспатент, в Гостехнадзор.

Судебный пристав не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа, а действия, предпринятые судебным приставом -исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного срока, бездействие судебного пристава не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы товарищества «Дом на Мичурина».

При таких обстоятельствах требование заявителя в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 в виде непринятия комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа от 13.02.2019 № ФС 031488416, в том числе в части принудительного исполнения неимущественных требований взыскателя подлежит удовлетворению.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает судебный пристав, руководители обществ «Звезда», «Фабрика Кухня» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации 10.11.2021, у сторон отобраны объяснения. К объяснению судебному приставу переданы копии следующих документов: договор от 07.11.2014 № 20141107С, копия технического здания, копия локального сметного расчета № 20141107С , копия справки КС-3, копия акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года, КС-2.

Судебным приставом 03.11.2021 арестовано и изъято транспортное средство ВАЗ, о чем составлен соответствующий акт.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава по не привлечению действующих руководителей организации-должников общества «Звезда» к ответственности, предусмотренной ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации полномочия судебного пристава по привлечению должника к ответственности по ст. 315, ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Также заявитель просит признать незаконным действие судебного пристава по вынесению постановления от 03.06.2021 года об отмене запрета о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с реорганизацией общества «Звезда» в форме присоединения к обществу «Фабрика Кухни», без уведомления взыскателя.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На приеме граждан 03.06.2020к судебному приставу обратились общества «Звезда» и «Фабрика кухня» с заявлением от общества «Фабрика кухня» о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией общества «Звезда» путем присоединения к обществу «Фабрика кухня», решение о проведении реорганизации заверено нотариусом, что подтверждается свидетельством от 17.04.2020 66 АА 6100577. В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход прав и обязанностей в результате присоединения свидетельствует о том, что права и законные интересы кредитора не нарушены.

Согласно с листом ознакомления с исполнительным производством № 78403/19/66007, представитель товарищества «Дом на Мичурина» по доверенности ознакомлен с материалами исполнительного производства 23.11.2021 путем снятия фотокопий, в том числе и постановления о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.06.2021.

В постановочной части постановления сторонам разъяснен порядок обжалования, постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Стороны исполнительного производства вышеуказанное постановление, в установленные законом сроки, не обжаловали.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 по неосуществлению расчета судебной неустойки на дату вынесения постановления.

Вместе с тем, согласно исполнительному документу расчет неустойки насчитывается с 91 дня из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более общей суммы 3 000 000 руб. 00 коп. Требования исполнительного документа по настоящее время фактически не исполнены. Расчет неустойки судебным приставом будет произведен по мере необходимости (при фактическом исполнении требований, при взыскании задолженности по уже начисленной судебной неустойки).

Также заявитель просит обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Вместе с тем на судебного пристава возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт (должнике).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в виде непринятия комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа от 13.02.2019 № ФС 031488416, в том числе в части принудительного исполнения неимущественных требований взыскателя.

Обязать судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник