Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № А60-44742/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4644/2015-ГК
г. Пермь
07 апреля 2017 года
Дело № А60-44742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Барахвостов М.А., доверенность от 29.12.2016 № 04-10/31, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория"; от третьих лиц, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория», на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 23 января 2017 года по делу № А60-44742/2014, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (ОГРН 1086658013980, ИНН 6658310965)


к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» (далее – ООО «УК «Новая территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 6 783 895 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды в период с сентября 2013 года по 31 сентября 2014 года.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014, 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее – ООО «Корпорация «Маяк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в пользу ООО «УК «Новая территория» взыскано неосновательное обогащение в сумме 412 718 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Новая территория» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 557 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 года по делу № А60-44742/2014 оставлено без изменения.


На вступивший в законную силу судебный акт Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 21.06.2016 серии ФС № 011526183.

23.12.2016 ООО «УК «Новая территория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 08 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18 января 2017 года, судья И.А.Проскурякова) заявление ООО «УК «Новая территория» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу № А60-44742/2014 оставлено без удовлетворения (т.8 л.д. 75-79).

ООО «УК «Новая территория», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и неправильно оценено представленное заключение ООО «Аква-тэк» о невозможности установки приборов коммерческого учета в пяти точках из восьми, о том, что частичная установка приборов учета не позволит свести баланс по транзитному трубопроводу и учесть весь объем протекающей по нему воды.

Апеллянт считает, что заслуживают внимания его доводы о том, что при известности на дату вынесения решения того обстоятельства, что в соответствии с техническими условиями МУП «Водоканал» установка приборов учета невозможно и это не является уклонением истца от выполнения своих обязательств, судом было бы принято иное решение.

При таких обстоятельствах, указанное вновь открывшееся обстоятельство ООО «УК «Новая территория» считает существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а, следовательно, влекущим необходимость его пересмотра.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2017 явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, МУП «Водоканал», в судебном заседании 05.04.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица (РЭК Свердловской области, ООО «Корпорация «Маяк») представителей в суд апелляционной инстанции не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного


заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «УК «Новая территория» указало на то, что 18.10.2016 между ООО «УК «Новая территория» и ООО «Аква-тэк» подписан договор № 136 на обследование сетей водоснабжения на предмет возможности установки расходомеров коммерческого учета, а также подготовки заключения о возможности или невозможности установки расходомеров коммерческого учета. Согласно заключению ООО «Аква-тэк» техническая возможность установки расходомеров коммерческого учета в соответствии с техническими условиями МУП «Водоканал» отсутствует в пяти точках. Частичная установка не позволит свести баланс по транзитному трубопроводу и учесть весь объем протекающей по нему воды. При вынесении решения суд исходил из того, что обязанность по установке приборов учета закреплена за истцом, действия (бездействие) истца следует расценивать как уклонение от исполнения соответствующей обязанности, объем протранспортированной воды при данных обстоятельствах не может быть определен исходя из данных о пропускной способности участка магистральной водопроводной сети. Заявитель полагает, что отсутствие технической возможности установки расходомеров коммерческого учета в пяти точках является вновь открывшимся обстоятельством, которое является существенным и не могло быть известно ему на момент принятия судебного акта. Истец считает, что в сложившихся обстоятельствах при расчете объема протранспортированной воды необходимо суммировать транзитный и путевой объемы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «УК «Новая территория», вновь открывшимися не являются, поскольку при вынесении решения суд исходил из отсутствия приборов учета, а отсутствие у ответчика технической возможности для их установки не могло повлиять на выводы суда о применении к спорным правоотношениям сторон положений пункта 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.


При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке холодной воды, отсутствия на сетях истца приборов учета холодной воды, применимости к спорным правоотношениям сторон положений пункта 20 Правил № 776; правомерности расчета объема протранспортированной воды расчетным методом путем суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 412 718 руб. 55 коп.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно истцу, неоспоримо, по мнению заявителя, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, заявитель указал на отсутствие технической возможности установки приборов учета холодной воды на сетях ООО «УК «Новая территория», что подтверждено заключением ООО «Аква-тэк».

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный факт не может служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку вновь открывшимся обстоятельством не является.


Как следует из материалов дела, доводы об отсутствии технической возможности установки приборов учета холодной воды при рассмотрении настоящего дела по существу истцом заявлялись и судом были исследованы.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 указано, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии технической возможности по установке приборов учета на указанных истцом сетях без реконструкции и капитального ремонта существующих инженерных сетей, в связи с чем определение объема переданного ресурса осуществляется расчетным способом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленного истцом обстоятельства вновь открывшимся, не известным ООО «УК «Новая территория».

Невозможность обращения истца к специалистам либо экспертам с целью получения заключения о технической возможности установки приборов учета на водопроводных сетях ООО «УК «Новая территория» и представления соответствующего заключения при рассмотрении настоящего спора по существу, ООО «УК «Новая территория» не доказало. При таких обстоятельствах, заключение ООО «Аква-тэк» апелляционный суд расценивает новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд признает, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик не является существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта на основании следующего.

При принятия решения от 08 февраля 2016 года по делу № А60- 44742/2014 арбитражный суд исходил из того, что при отсутствии приборов учета, объем транспортируемой воды не может быть определен исходя из данных о пропускной способности участка магистральной водопроводной сети. Наличие в материалах дела данных о фактическом потреблении абонентами водоснабжающей организации воды, поданной с использованием магистральной сети истца, позволяет применить к спорным правоотношениям сторон пункт 20 Правил № 776, согласно которому применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Принимая во внимание положения пункта 16 Правил № 776, которым предусмотрены случаи применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений (согласно указанной норме права к таким случаям не относится отсутствие у транзитной организации технической возможности установки приборов учета холодной воды), апелляционный суд признает


правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца технической возможности для установления приборов учета в пяти точках не могло повлиять на выводы суда о применении к спорным правоотношениям сторон положения пункта 20 Правил № 776, о несоответствии действующему законодательству расчета истца, осуществленного исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения от 08 февраля 2016 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу № А60-44742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.Г.Масальская

Судьи О.Г.Власова

Д.Ю.Гладких