Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А50-185/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8290/2023-ГК
г. Пермь
17 октября 2025 года
Дело № А50-185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-комплекс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-185/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), правопреемник истца – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «Теплосервис» ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО


«Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (далее – МКП ВВГП «Вильва- Водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в сумме 114 920 руб. 06 коп., пени на основании п. 2 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 44 348 руб. 70 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 31.05.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года по делу № А50-185/2023 изменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Всеволодо- Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» задолженность в сумме 114 920 руб. 06 коп., пени в сумме 33749 руб. 40 коп. с продолжением начисления пени начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 42005 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Всеволодо- Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2003 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 384 руб.».

27.10.2023 взыскателю (ООО «Теплосервис») выдан исполнительный лист серии ФС № 035642089.

03.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт- комплекс» (далее – ООО «Эксперт-комплекс», правопреемник) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с уступкой права требования.

Определением суда от 09.04.2025 заявление ООО «Эксперт-комплекс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя - ООО «Теплосервис» по делу № А50-185/2023 на правопреемника – ООО «Эксперт-комплекс».

15.05.2025 ООО «Эксперт-комплекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 25 000 руб.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2025 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, правопреемник обратился с апелляционной жалобой; просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить и отнести на ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эксперт-комплекс» ссылается на статью 110 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П, от 16.11.2018 № 43-П.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что заявление о процессуальном правопреемстве заявлено обоснованно, а МКП ВВГП "Вильва- Водоканал", как проигравшая сторона спора, являясь в данном случае должником, не исполняя судебный акт о взыскании судебных расходов, тем самым принимает на себя соответствующие процессуальные риски, в том числе по возмещению расходов по госпошлине за обоснованно заявленное ходатайство о правопреемстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу на стороне истца, правопреемником – ООО «Эксперт-комплекс», уплачена государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса


Российской Федерации (далее – НК РФ) – 25 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2025 № 11.

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в определении от 09.04.2025 вопрос о распределении судебных расходов не разрешил, в связи чем ООО «Эксперт- комплекс» обратился в суд с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по инициативе заявителя и с действиями ответчика по иску никак не связано; в данном случае заявителем уплачивается госпошлина лишь за факт обращения в суд, между сторонами отсутствует материально-правовой спор, по итогам которого можно сделать вывод о том, что судебный акт принят не в пользу противоположной стороны процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, для организаций составляет 25 000 руб.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обязано уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении


издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 26-П, при решении на основе норм АПК РФ, в частности его статьи 110, вопросов о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, такие расходы могут быть присуждены не только по итогам разрешения материально-правового спора по существу. Взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения суда.

Вопросы процессуального правопреемства в арбитражном судопроизводстве регулируются статьей 48 АПК РФ, согласно которой замена одной из сторон правопреемником в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) производится судом, на что указывается в судебном акте (часть 1).

В Постановлении от 16.11.2018 N 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве решение суда по настоящему делу не исполнено, то есть, нарушение имущественных прав истца ответчиком не устранено, обоснованным является довод апелляционной жалобы об отнесении на ответчика как проигравшую сторону соответствующих процессуальных рисков, в том числе, риска несения судебных расходов по государственной пошлине, неизбежных при обращении с заявлением о правопреемстве (за исключением случаев универсального правопреемства).

Апелляционный суд отмечает отсутствие признаков злоупотребления правом на стороне истца и правопреемника при осуществлении процессуального правопреемства в рассматриваемом случае, и, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу о том, что судебные


расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны по делу, в пользу понесшего расходы лица.

Обжалуемое определение от 29 июля 2025 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2025 года по делу № А50-185/2023 отменить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Всеволодо- Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о правопреемстве и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна