Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А63-3510/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3510/2024 18.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024. Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2024 по делу № А63-3510/2024 принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ответчик, общество, ООО «Столица») в котором, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать:

- основной долг по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2021 в размере 192 178 руб., из которого: 102 220 руб. – задолженность по арендной плате и 89 958 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 25.08.2022;

- неустойку за период с 02.10.2022 по 17.07.2024 в размере 25 543 руб. 07 коп.;

- неустойку за период с 18.07.2024 по день фактической оплаты долга в размере 102 220 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) за каждый день просрочки;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 2 300 руб. на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копии документов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы, общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание факт того, что система видеонаблюдения установлена и находится в пользовании истца, однако взаимозачет работ по монтажу системы видеонаблюдения в пользу арендных платежей истец отказался совершать.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, 01.01.2021 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения – офис на цокольном этаже здания по адресу: <...>, 22, 23, общей площадью 169,7 кв.м

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата 17 000 руб. в месяц. Сумма 12 000 руб. оплачивается ежемесячно на условиях договора, 5 000 руб. ежемесячно засчитывается в счет оплаты за аренду, понесенные расходы арендатором за косметический ремонт и подключения электричества, в расчете 50% от суммы расходов.

Согласно пункту 3.2 договора плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию тепло- и электроэнергию, и т.д.) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем не позднее трех дней с момента предоставления счета.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления арендной платы и платы за коммунальные услуги в соответствии с выставленными арендодателем счетами, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее первого числа, начиная с января 2021 года.

Согласно условиям пункта 3 подпункта 3.5 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент просрочки за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2021 помещения, являющиеся предметом договора арены, переданы во временное владение и пользование арендатору (обществу).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Столица» задолженность в пользу ИП ФИО1 по арендной плате составила 102 220 руб., задолженность на коммунальные услуги - 89 958 руб. Данный акт сверки подписан представителем ООО «Столица» без возражений, подпись скреплена печатью.

25.08.2022 между сторонами заключено соглашение об урегулировании договорных обязательств между сторонами договора.

По условиям пункта 1 подпункта 1.1 данного соглашения арендатор обязуется не позднее 60 дней с момента подписания соглашения осуществить оплату задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 25.08.2022 (день заключения настоящего

соглашения) в размере 102 220 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 25.08.2022 в размере 89 958 руб.

13.02.2023 предприниматель направил в адрес ООО «Столица» претензию с требованием незамедлительно погасить задолженность по арендной плате в размере 102 220 руб. и задолженность по коммунальным платежам в размере 89 958 руб. а также уплатить неустойку за каждый день просрочки согласно условиям пункта 3 подпункта 3.5 договора аренды.

13.02.2023 и 03.05.2023 в адрес ООО «Столица» направлены претензии с требованием погасить долг по арендной плате и коммунальным платежам.

Указанные претензии оставлены обществом без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец также просил взыскать задолженности по коммунальным платежам в размере 89 958 руб.

Как установлено судом, пункт 3.2 договора предусматривает отдельную оплату коммунальных услуг на основании выставленных счетов.

Ответчиком доказательства иного объема потребления коммунального ресурса не представлены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по внесению арендной платы и коммунальных платежей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 102 220 руб. и коммунальным платежам в размере 89 958 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, приводит доводы о том, что сумма арендной платы подлежит уменьшению на стоимость системы видионаблюдения, установленной в арендуемом помещении.

Суд апелляционной инстанции указанный довод общества отклонил, в связи со следующим.

Согласно статье 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Судом установлено, что стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели, что понесенные расходы арендатором за косметический ремонт и подключение электричества 380V, засчитываются в счет оплаты за аренду в расчете 50% от суммы расходов. Сведений о согласовании установки видеонаблюдения и ее стоимости в договоре не содержится.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств согласования им с истцом проведения работ по установке видеонаблюдения в помещениях, то не имеется оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 17.07.2024 в размере 25 543 руб. 07 коп. и за период с 18.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 102 220 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны в пункте 3.5 договора аренды предусмотрели, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент просрочки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения постоянной части арендной платы, в этой части требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный истцом (с учетом уточнения и применения срока моратория) и проверенный судом первой

инстанции на постоянную арендную плату – 102 220 руб. за период с 02.10.2022 по 17.07.2024 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент просрочки за каждый день просрочки составил 25 543 руб. 07 коп.

Также истом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 102 220 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.02.2024, расписка о получении вознаграждения от доверителя от 11.07.2024 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденными 30.01.2024 (размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://palatask.ru), адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

С учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанций (около 5 месяцев), сложности дела (о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды с учетом возражений ответчика), количества документов дела в суде первой инстанции (1 том), объема выполненных представителем заявителя работ: участия представителей заявителя – ФИО2 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.05.2024 и 17.07.2024, подготовки процессуальных документов, таких как: искового заявления от 29.02.2024 с приложениями, заявлений об уточнении требований от 17.05.2024, от 15.07.2024, рекомендованных ставок оплаты юридической помощи на 2024

год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2014, свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 11.07.2024 данному условию не отвечает, поскольку содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах и не содержит указание на представление интересов заявителя в конкретном деле. Кроме того, доверенность выдана на имя двух представителей.

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части признается судом апелляционной инстанции верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя,

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2024 по делу № А633510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Е.В. Жуков

М.У. Семенов