Определение от 20 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства



№ 17АП-2874/2022-ГК
г. Пермь
21 апреля 2026 года
Дело № А60-2070/2021

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.10.2020;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2025, диплом;

от третьего лица, ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 25.02.2026, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-2070/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6),

третьи лица: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бюро инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3

о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки на квартиру

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 869 573 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Бюро инвестиций».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 (с учетом определения суда от 21.07.2021 об устранении опечатки) исковые требования удовлетворены.

ФИО3 обжаловала решение суда путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

Определением от 18.04.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.05.2022 апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-2241/2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 производство по делу № А60-2070/2021 возобновлено, произведена замена ответчика, ИП ФИО6, на его правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы; к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 с требованиями - о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки на квартиру по адресу <...> с кадастровым номером 77:07:0005001:1895 в пользу ФИО5, запись о регистрации № 77:07:0005001:1895-77/003/2020-4 от 06.05.2020; судебное разбирательство по делу отложено на 20.04.2026.

До судебного разбирательства от истца, ФИО5, поступили дополнительные письменные пояснения, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, истребовании подлинника реестрового дела в отношении спорной квартиры, ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Департамент городского имущества г. Москвы направил письменные пояснения по делу, просит решение суда от 24.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств, возражения на ходатайства истца.

Определением от 20.04.2026 произведена замена в составе суда, судьи Дружининой О.Г. на судью Маркееву О.Н. (ст.18 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру), третьим лицом, ФИО3, как собственником квартиры заявлено требование о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о замене ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявленные ходатайства поддержал, против замены ответчика в части требований не возражал, представитель Департамента оставил рассмотрение ходатайств на усмотрение суда, против замены ответчика не возражал, представитель третьего лица, ФИО3 против удовлетворения заявленных ходатайств истца, а также о замене ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представленные лицами, участвующим в деле, дополнительные пояснения, доказательства приобщены судом к материалам дела.

В силу ч. 1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть.4 статьи 47 АПК РФ).

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № 02-2241/2022, требования истца, имеются основания для замены ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество на ФИО3.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подписи в договоре купли-продажи квартиры от 13.09.2019, рассмотрено судом и отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства подписания договора купли-продажи от 13.09.2019 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № 02-0182/2023; указанное решение в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствует. В этой связи ходатайство истца об истребовании подлинников реестрового дела удовлетворению также не подлежит (ст. 66 АПК РФ).

Представленные истцом дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

В связи заменой ответчика, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, судебное разбирательство по делу подлежит отложению (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 47, 158, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заменить ответчика, Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на ФИО3.

2. В удовлетворении ходатайства истца, индивидуального предпринимателя ФИО5, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

3. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-2070/2021.

4. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.05.2026 12:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711 .

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева