Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А60-19135/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11003/2017-ГКу
г. Пермь
11 октября 2017 года
Дело № А60-19135/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-19135/2017

по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – истец, общество «СУАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее – ответчик, общество СК «Коммунальный стандарт») о взыскании 248 143 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, переданных по договору теплоснабжения от 21.07.2014 № БАЗ-494/14 в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, а также 13 561 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 22.03.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении).

До принятия арбитражным судом решения истцом уточнены исковые требования. В соответствии с уточнением искового заявления от 09.06.2017 истец просит взыскать с ответчика 20 965 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 26.04.2017. Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 20 965 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 26.04.2017, а также 8 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 738 руб. 76 коп. долга, 20 965 руб. 76 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не взыскан с ответчика основной долг в сумме 2 738 руб. 76 коп. При этом в обоснование своего довода истец ссылается на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, общество «СУАЛ» отмечает, что арбитражным судом неверно рассчитаны поступившие истцу от ответчика платежи, суд не сравнил эти платежи с представленным истцом расчетом; доказательства полной оплаты суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он просит отменить решение, оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, приводя доводы о том, что им сумма основного долга за спорный период погашена полностью, а размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 411 руб. 89 коп. исходя из того, что счет, являющийся основанием для перечисления платежа в силу пункта 6.7 договора от 21.07.2014 № БАЗ-494/14, выставлен лишь 28.02.2017, с учетом установленного срока платежа (до 20 числа месяца, следующего за отчетным), оплата тепловой энергии за заявленный период должна быть произведена до 20.03.2017, долг погашен 27.04.2017. Таким образом, период просрочки подлежит исчислению с 21.03.2017 по 27.04.2017, а размер неустойки за этот период составит 2 411 руб. 89 коп.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены счет от 28.02.2017 № 352826, акт сверки взаимных расчетов между обществами «СУАЛ» и СК «Коммунальный стандарт» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Между тем апелляционным судом указанные документы не принимаются, поскольку счет от 28.02.2017 № 352826 имеется в материалах дела, необходимость его повторного приобщения отсутствует; акт сверки взаимных расчетов между обществами «СУАЛ» и СК «Коммунальный стандарт» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 является дополнительным доказательством, которое не подлежит принятию в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «СУАЛ» (теплоснабжающая организация) и СК «Коммунальный стандарт» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 21.07.2014 № БАЗ-0494/14 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015, по условиям которого (пункт 2.1) теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель через привлеченных третьих лиц и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется принять и оплатить приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 6.7 договора оплата поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя (мощности) проводится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение данного договора в период с ноября 2016 года по январь 2017 года теплоснабжающей организацией потребителю произведена поставка тепловой энергии и теплоносителя, выставлены счета-фактуры от 30.11.2016 № 351816, от 31.12.2016 № 351816, от 31.01.2017 № 351816, оформлены акты потребления тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2016 № 320351816/006722, от 31.12.2016 № 320351816/007752, от 31.01.2017 № 320351816/000533.

Поскольку ответчиком оплата принятого в спорный период коммунального ресурса не произведена, общество «СУАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Так, в уточнении искового заявления от 09.06.2017 истец указывает, что в связи с оплатой ответчиком суммы основного долг взысканию подлежит сумма законной неустойки, составляющей 20 965 руб. 76 коп., рассчитанной за период с 21.12.2016 по 26.04.2017.

С учетом этого уточнения судом первой инстанции рассмотрено только исковое требование о взыскании неустойки, которое обоснованно удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки, выполненный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным.

Ответчиком сделанный истцом расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку обществом СК «Коммунальный стандарт» нарушен срок для оплаты принятого коммунального ресурса, установленный пунктом 6.7 договора теплоснабжения от 21.07.2014 № БАЗ-0494/14, расчет пеней соответствует положениям части 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании законной неустойки.

При этом исковые требования о взыскании долга и о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате обоснованно не рассмотрены арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Обществом «СУАЛ» в суд первой инстанции представлено уточнение искового заявления от 09.06.2017, в котором оно указало, что «в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга до принятия решения по делу, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточняет исковые требования. Взысканию подлежит сумма законной неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2016 по 26.04.2017 (дата оплаты суммы долга) по ставке 9,25% ЦБ РФ в размере 20 965 руб. 76 коп. (расчет суммы неустойки прилагается).».

При этом из этого уточнения не усматривается, что истцом поддерживаются требования о взыскании долга в первоначальной (248 143 руб. 50 коп.) или измененной сумме (2 738 руб. 76 коп., как это указано в апелляционной жалобе), а также о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Поскольку указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, иск обоснованно рассмотрен судом исходя из уточненного требования.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка истца на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельной, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в упомянутой норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не выявлена.

Доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку расчет неустойки, сделанный ответчиком, противоречит пункту 6.7 договора теплоснабжения от 21.07.2014 № БАЗ-0494/14, который устанавливает конкретный срок исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса. Этот срок не зависит от даты выставления или получения обязанной стороной счета (счета-фактуры).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-19135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


О.Г. Власова