Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А36-3695/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.11.2023 года дело № А36-3695/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Протасова А.И. Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 54АА4591560 от 28.04.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2023 по делу № А36-3695/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ФИО2 отразил, что не указание паспортных данных должника не является существенным нарушением установленного регламента проведения собрания кредиторов и заполнения протокола (1 эпизод). По состоянию на дату составления протокола собрания кредиторов (16.02.2022) сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов от 11.01.2022, остались полностью актуальными (2 эпизод). В адрес финансового управляющего поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт»), однако в приложенных к заявлению документах отсутствовали банковские реквизиты, в связи с чем, ФИО2 не имел возможности внести их в реестр требований кредиторов от 11.01.2022 (3 эпизод). Финансовый управляющий 01.04.2022 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 8514391, в котором содержатся сведения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 392825 от 04.04.2022 о финальном отчете арбитражного управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина (4 эпизод). Вопрос, для рассмотрения которого, по мнению заявителя, арбитражный управляющий обязан был организовать созыв собрания кредиторов должника (рассмотрение отчета о проведенной описи, оценки и реализации имущества гражданина), не отнесен к исключительной компетенции такого собрания (5 эпизод). Реализация имущества гражданина путем прямой продажи не является торгами, поэтому не требует совершения публикации в ЕФРСБ (6

эпизод). Зубченко Т.В. прилагал в материалы дела реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ежеквартального отчета за второй квартал 2022 года о своей деятельности конкурсным кредиторам (7 эпизод).

21.11.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель арбитражного управляющего, административный орган явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом отзыв Управления содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела, в свою очередь, в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, было отказано в связи отсутствием правовых оснований и наличием их в материалах дела.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2021 (рез. часть от 15.09.2021) заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (дело № А36-5746/2021).

29.03.2022 (рез. часть от 22.03.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

04.08.2023 (рез. часть от 31.07.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4, изучения данных сайта ЕФРСБ, ознакомления с материалами дела № А36-5746/2021 о

несостоятельности (банкротстве) Персидских Ф.А. Управлением в

отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено

определение от 31.03.2023 о возбуждении дела об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении

административного расследования по восьми эпизодам нарушений (т. 1 л.д.

14 – 16). В эту же дату Управление истребовало у арбитражного

управляющего сведения, необходимые для разрешения дела (т. 1 л.д. 17).

Постановлением от 28.04.2023 Управление прекратило производство по

делу об административном правонарушении по одному из эпизодов (восьмой

эпизод, указанный в определении от 31.03.2023) в связи с отсутствием

события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.

126 – 127).

В рамках административного расследования Управлением установлены

факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела

№ А36-5746/2021 следующих положений законодательства о банкротстве:

1. в нарушение п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила подготовки собраний), в протоколе собрания кредиторов ФИО4 от 16.02.2022 отсутствуют паспортные данные должника;

2. в нарушение п. 1 ст. 213.8, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) к представленному 17.02.2022 арбитражному суду протоколу собрания кредиторов должника от 16.02.2022 не приложен реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (приложен реестр требований кредиторов по состоянию на 11.01.2022);

3. в нарушение абз. 5 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 (далее – Типовая форма реестра), в реестре требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 11.01.2022 отсутствуют сведения о банковских реквизитах ООО «Филберт», которые указаны данным кредитором в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника;

4. в нарушение абз. 13 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), ФИО2 не разместил в ЕФРСБ сведения о завершении реструктуризации долгов ФИО4;

5. в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве Зубченко Т.В.

не проводил собрание кредиторов должника с целью

информирования о проведении оценки и реализации имущества

должника;

6. в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный

управляющий не разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении

торгов по реализации имущества ФИО4;

7. в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве ФИО2

во втором квартале 2022 года отчет финансового управляющего

ФИО4 в адрес ООО «Филберт» не направлял.

31.03.2023 Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление № 01/12-2074 о вызове данного лица на 28.04.2023 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18 – 22).

28.04.2023 по результатам административного расследования в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00334823 (т. 1 л.д. 6 – 10).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором

электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,

либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «а» п. 10 Общих правил подготовки собраний арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес – для физического лица.

16.02.2022 арбитражный управляющий провел собрание кредиторов ФИО4, по итогам которого составил протокол, вместе с тем, в нем отсутствуют паспортные данные должника.

При этом ФИО2 в апелляционной жалобе факт совершения правонарушения в данном эпизоде признал.

Дата совершения правонарушения: 16.02.2022.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

Исходя из п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов,

представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

17.02.2022 финансовый управляющий ФИО2 представил в Арбитражный суд Липецкой области протокол от 16.02.2022 собрания кредиторов должника.

Однако в нарушение обязанности, установленной п. 7 ст. 12 Закона банкротстве, к указанному протоколу не приложен реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (приложен реестр требований кредиторов по состоянию на 11.01.2022).

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также признал факт совершения правонарушения по данному эпизоду.

Дата совершения правонарушения: 17.02.2022.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, предусмотрено, что реестр требований кредиторов (далее – реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные – для физического лица; наименование, место нахождения – для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Типовая форма реестра помимо прочих содержит графу: «Банковские реквизиты».

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 11.01.2022 отсутствуют сведения о банковских реквизитах ООО «Филберт».

В своих возражениях ФИО2 отразил, что в приложенных к заявлению ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов должника документах отсутствовали банковские реквизиты, в связи с чем, финансовый управляющий не имел возможности внести их в реестр требований кредиторов от 11.01.2022.

Вместе с тем, вопреки доводам арбитражного управляющего в самом заявлении ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов должника от 15.11.2021, выполненном на типовом бланке данной организации, указаны банковские реквизиты кредитора (т. 1 л.д. 44 – 45).

Дата совершения правонарушения: 11.01.2022.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по четвертому эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из п. 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и его размещения в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Как указывалось ранее, решением/определением от 29.03.2022 (рез. часть от 22.03.2022) по делу № А36-5746/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со сведениями Картотеки арбитражных дел судебный акт о введении процедуры реализации имущества должника размещен на данном ресурсе 31.03.2022, следовательно, сведения о завершении реструктуризации долгов ФИО4 необходимо было разместить в ЕФРСБ не позднее 05.04.2022.

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО2 сведения о завершении реструктуризации долгов ФИО4 в ЕФРСБ не разместил.

Возражая, ФИО2 ссылался на размещенные в ЕФРСБ сообщения № 8514391 от 01.04.2022 (сообщение о судебном акте), № 392825 от 04.04.2022 (финальный отчет по процедуре реструктуризации долгов гражданина).

Однако опубликование данных сведений также предусмотрено Законом о банкротстве (абз. 3 п. 2, п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве) и не отменяет

обязанности разместить в ЕФРСБ сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина (абз. 13 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Дата совершения правонарушения: 06.04.2022.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по пятому эпизоду, суд области верно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие разъяснения. По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из материалов дела № А36-5746/2021 усматривается, что опись и оценка имущества должника Персидских Ф.А проведена 10.08.2022.

11.08.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – фургона Peugeot Boxer, VIN: <***>, 2012 г.в., гос. номер Н224ХС48.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2022 (рез. часть от 11.10.2022) по делу № А36-5746/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 в редакции финансового управляющего ФИО2, установлена начальная продажная цена имущества должника ФИО4 – фургона Peugeot Boxer, VIN: <***>, 2012 г.в., г/р/н Н224ХС48 в сумме 91 348 руб. 13 коп.

Однако в нарушение обязанности, установленной п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 не проводил собрание кредиторов должника с целью информирования о проведении оценки и реализации имущества должника, информация о проведении описи и оценки имущества ФИО4 собранию кредиторов должника не представлена.

Довод заявителя жалобы о необязательности проведения такого собрания кредиторов основан на ошибочном толковании норм материального права.

Дата совершения правонарушения: 28.04.2023 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2022 № 310-ЭС22-3022, постановлениях арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 24.01.2022 по делу № А79-3616/2021, Дальневосточного округа от 01.09.2023 по делу № А04-10658/2022, Уральского округа от 18.04.2019 по делу № А76-27664/2018, Северо-Западного округа от 01.03.2022 по делу № А44-4024/2021, Поволжского округа от 05.04.2022 по делу № А06-6192/2021, Московского округа от 03.11.2023 по делу № А40-77806/2023, Западно-Сибирского округа от 05.09.2023 по делу № А75-2695/2023.

В свою очередь, оценивая действия арбитражного управляющего по шестому эпизоду, суд области пришел к ошибочному выводу о нарушении ФИО2 положений п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве не исключается продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, что является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Как отражено выше, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2022 (рез. часть от 11.10.2022) по делу № А36-5746/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 в редакции финансового управляющего ФИО2, установлена начальная продажная цена имущества должника ФИО4 – фургона Peugeot Boxer, VIN: <***>, 2012 г.в., г/р/н Н224ХС48 в сумме 91 348 руб. 13 коп.

Согласно п. 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, продажа осуществляется без привлечения электронной торговой площадки (ЭТП) на основании п. 3 ст. 111, п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 40 Постановления № 45.

Сообщение о продаже имущества должника опубликовано финансовым управляющим 14.11.2022 в сети «Интернет» на ресурсе «Авито» (https://www.avito.ru/).

Поэтому в рамках процедуры банкротства ФИО4 имущество должника реализовывалось путем продажи посредством прямого заключения договора, что не является реализацией посредством проведения торгов (ЭТП).

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве – специальной нормой по отношению к статье 28 того же закона. В деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения, которые прямо указаны в ст. 213.7 Закона о банкротстве и § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в ст. 28 Закона о банкротстве.

Как правильно указал финансовый управляющий, реализация имущества гражданина путем прямой продажи не является торгами, поэтому не требует совершения публикации в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий не допустил нарушений п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а вывод административного органа и суда по данному эпизоду основан на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в п. 32 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по седьмому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

15.12.2021 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ООО «Филберт», в связи с чем, обязанность по представлению кредитору отчета возникала у финансового управляющего ФИО2 с первого квартала 2022 года.

Однако в нарушение обязанности, установленной абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 во втором квартале 2022 года отчет в адрес ООО «Филберт» не направлял.

ФИО2 ссылается на то, что он прилагал в материалы дела реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ежеквартального

отчета за второй квартал 2022 года о своей деятельности конкурсным кредиторам.

Вместе с тем, материалы дела содержат список внутренних почтовых отправлений от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 100 – 103), который не может служить доказательством направления финансовым управляющим ежеквартального отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам за второй квартал 2022 года, начавшийся 01.04.2022 и истекший 30.06.2022.

Дата совершения правонарушения: 01.07.2022.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что материалы дела № А36-5746/2021 не содержат в себе отчета за 2 квартал 2022 года, который бы мог быть отправлен 05.04.2022, поскольку в деле имеются следующие отчеты (относимые к спорному периоду):

 от 15.03.2022 (представлен в суд 16.03.2022 совместно с

ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и

введении процедуры реализации имущества);

 от 05.08.2022 (представлен в суд 05.08.2022 совместно с

ходатайством о продлении процедуры реализации имущества).

Иных отчетов, даты которых можно было бы отнести ко 2 кварталу 2022, материалы дела № А36-5746/2021 не содержат.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО2 указанных положений Закона о банкротстве (по эпизодам №№ 1 – 5, 7) является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его финансовым управляющим в рамках дела № А36-5746/2021, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по эпизодам №№ 1 – 5, 7.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных

действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по эпизодам №№ 1 – 5, 7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о возможности освобождения его от ответственности с учетом признания нарушений малозначительными являются несостоятельными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими

о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее, эпизоды №№ 1 – 5, 7 совершенных арбитражным управляющим нарушений представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур,

применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правоотношений и их количества, действия Зубченко Т.В. в своей совокупности не могут рассматриваться как малозначительные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 (рез. часть) по делу № А3331991/2022, от 09.03.2023 (рез. часть) по делу № А33-960/2023, Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2023 по делу № А443669/2023 административному органу отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При этом неоднократное неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве требований, которые остаются без должного фискального реагирования, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения арбитражному управляющему ФИО2 наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений по эпизодам №№ 1 – 5, 7, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов (в отношении эпизодов №№ 1 – 5, 7).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2023 по делу № А36-3695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи А.И. Протасов

Е.А. Аришонкова