Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А50-12829/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2283/2017-АК
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А50-12829/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Консалт Плюс"

на принятое судьёй Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-12829/2016 о признании банкротом Половодова Александра Васильевича

определение Арбитражный суд Пермского края от 17 июня 2020 года, которым производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Консалт Плюс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1104/2020 Мотовилихинского районного суда города Перми

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 принято заявление ПАО «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании банкротом Половодова Александра Васильевича (далее – Должник).

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 Половодов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В дальнейшем полномочия финансового управляющего исполняли Грачев Вячеслав Николаевич (утвержден определением от 22.08.2017), Переверзева Ирина Юрьевна (утверждена определением от 10.02.2020).

Конкурсный кредитор ООО «Консалт плюс» обратился 03.04.2020 в арбитражный суд с заявлением в котором просит обязать финансового управляющего приступить к мероприятиям по реализации недвижимого имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 59:01:3211531:4, площадью 1200 кв. метров, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 5-я Линия, 19 - с торгов в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 17.06.2020.

В связи с этим конкурсный кредитор Гашев Дмитрий Анатольевич направил 26.05.2020 в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Мотовилихинским районным судом г. Перми по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1104/2020 по иску Гашевой Елены Егоровны и Гашева Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2014, заключенного между Гашевым Д.А. и Половодовым А.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 производство по заявлению кредитора Общества ООО "Консалт Плюс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1104/2020 Мотовилихинского районного суда города Перми.

Общество «Консалт Плюс» обжаловало определение от 17.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку суд при его вынесении не учёл, что рассмотрение требований о признании сделки должника-банкрота недействительной относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции. В связи с этим, как полагает апеллянт, арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему спору, исходил из ошибочного представления о том, что судебный акт по делу № 2-1104/2020 Мотовилихинского районного суда города Перми будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, супруги Гашевы Д.А. и Е.Е. обратились в Мотовилихинский районный суд города Перми с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2014, в соответствии с которым Гашев Д.А. с согласия Гашевой Е.Е. продал в собственность Половодову А.В. земельный участок площадью 1.200 кв. метров с кадастровым № 59:01:3211531:4, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 5-я Линия, 19.

Данный иск рассматривается судом в деле № 2-1104/2020.

То есть Общество «Консалт плюс» в своём заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Половодова А.В., просит арбитражный суд понудить финансового управляющего Переверзеву И.Ю. к реализации земельного участка, который является предметом сделки между Половодовым А.В. и Гашевым Д.А., в отношении которой в суде общей юрисдикции рассматривается иск о недействительности.

В отсутствие явки участников настоящего спора в судебное заседание апелляционный суд по собственной инициативе принял меры к обозрению интернет-сайта Мотовилихинского районного суда города Перми, на котором содержится информация о том, что по делу № 2-1104/2020 судом 03.08.2020 вынесено решение об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопреки доводам Общества «Консалт плюс», изложенным в его апелляционной жалобе, подсудность обращенного к должнику-банкроту иска определяется, исходя из существа правоотношения и субъектного состава лиц, участвующих в соответствующем деле. В связи с этим наличие в отношении должника дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, не исключает возможности и необходимости рассмотрения соответствующих исков, обращенных к такому должнику, в суде общей юрисдикции при наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание обусловленность возможности реализации земельного участка, находящегося в собственности Половодова А.В. на основании договора купли-продажи от 01.10.2014, результатами рассмотрения иска о признании данной сделки недействительной, нужно признать правомерным приостановление арбитражным судом первой инстанции производства по настоящему обособленному спору по заявлению Общества «Консалт плюс» до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1104/2020 Мотовилихинского районного суда города Перми по иску Гашевых о признании указанного договора от 01.10.2014 недействительным.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года по делу № А50-12829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов