Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-36148/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66502/2023

Дело № А40-36148/2022
город Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-36148/22

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ООО «УК «Аврора» сведений и документов.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Парфененко Алексея Леонидовича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения 10.09.1964). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, члена САУ СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2022 № 215

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ООО «УК «Аврора» сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в собственности ФИО3 находятся здание (кадастровый номер 79:01:0300008:85) и земельный участок (кадастровый номер 79:01:0300008:37) по адресу <...>.

19.04.2012 между ООО «УК «Аврора» и ФИО3 был заключен договор доверительного управления имуществом № 3, в соответствии с которым ООО «УК Аврора» приняла в доверительное управление имущество, указанное в п. 3 настоящего ходатайства (п. 1.1). Договор действовал до 15.04.2017 с возможностью его пролонгации по соглашению сторон (п. 1.5).

01.06.2012 между ООО «Управляющая компания «Аврора» и ПАО «Дальневосточный банк» был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 169,6 м2, расположенных в здании (кадастровый номер 79:01:0300008:85) по адресу <...>.

Поскольку у финансового управляющего отсутствуют сведения о действии договора доверительного управления имуществом и договора аренды, а также информация о сдаче помещений в субаренду; о доходах и расходах от сдачи помещений в аренду, финансовый управляющий полагает необходимым истребовать у ООО «УК «Аврора» информацию о прекращении действия договора доверительного управления имуществом № 3, договора аренды части нежилого помещения площадью 169,6 м2, расположенных в здании (кадастровый номер 79:01:0300008:85) по адресу <...> , сведения о поступивших денежных средствах, информацию обо всех арендаторах, занимающих помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании сведений и документов, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), могут быть установлены запрашиваемыми сведениями.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно материалам дела с заявлением о признании договора доверительного управления имуществом № 3 финансовый управляющий не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Основанием возникновения доверительного управления согласно ст. 1012 ГК РФ является договор доверительного управления имуществом, который согласно п. 2 ст. 1017 ГК РФ должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имущества или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1017 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 79:01:0300008:37 сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа отсутствуют.

Таким образом, оснований для истребования сведений в порядке ст. 66 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-36148/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: С.Л. Захаров

О.И. Шведко