Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А68-15132/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-15132/2019
г. Тула
21 февраля 2022 года
20АП-24/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2021 по делу № А68-15132/2019 (судья Лось Г.Г.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

27.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», кредитор) об установлении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант» (далее – ООО «Фабрикант») требований в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Партнер» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Фабрикант» требований в размере 3 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2021, ООО «Партнер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что перечисление спорных денежных средств на расчетный счет должника осуществлялось по поручению кредитора в целях исполнения ИП ФИО3 обязательств по договорам поручительства, заключенных между ООО «Партнер» и ИП ФИО3, поэтому указанные платежи следует квалифицировать как оплату по договорам поручительства вне зависимости от характера отношений ООО «Партнер» и ООО «Фабрикант». Считает, что перечисление ИП ФИО3 по поручению кредитора денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет должника, в отсутствие правовых оснований, следует квалифицировать как неосновательное обогащение со стороны должника. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не был привлечен к участию в деле ИП ФИО3, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Конкурсный управляющий ООО «Партнер» ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ПАО «Промсвязьбанк» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Партнер» в обоснование заявления указывает на то, что в ходе конкурсного производства установлено, что между ООО «Партнер» и ИП ФИО3 (ИНН <***>) были заключены договоры поручительства от 09.04.2018, от 24.05.2018, от 26.06.2018, согласно которым ИП ФИО3 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Партнер» за исполнение ООО «Компания «Демидовская» (ИНН <***>) обязательств, возникших на основании кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 30.09.2013 №0413-098-Т и кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 30.09.2013 №0413-099-Т на общую сумму 3 000 000 руб.

На основании писем ООО «Партнер» от 27.04.2018 №27/04, от 24.05.2018 №24/05, от 26.06.2018 №27-1/06 денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. во исполнение договоров поручительства были перечислены поручителем – ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «Фабрикант» (№ 4070281030200030195), что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2018 № 89, от 30.05.2018 № 113, от 27.06.2018 №135, от 17.07.2018 № 156.

Заявитель полагает, что в результате перечисления денежных средств произошло уменьшение конкурсной массы ООО «Партнер» на сумму безосновательно перечисленных денежных средств в размере 3 000 000 руб., чем нарушены права кредиторов и должника ООО «Партнер».

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Фабрикант» требований в размере 3 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае на стороне ООО «Фабрикант» отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «Партнер», поскольку 3 000 000 руб. перечислены не ООО «Партнер», а третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании трех писем ООО «Партнер» со ссылкой на соответствующие договоры поручительства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и часть 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований и за счет другого лица, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место быть перечисление на расчетный счет ООО «Фабрикант» денежных средств в размере 3 000 000 руб. ИП ФИО3, а не ООО «Партнер». При этом на стороне ООО «Фабрикант» отсутствует неосновательное обогащение за счет кредитора – ООО «Партнер», в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ООО «Фабрикант» осуществлялось по поручению кредитора в целях исполнения ИП ФИО3 обязательств по договорам поручительства, заключенных между ООО «Партнер» и ИП ФИО3, поэтому указанные платежи следует квалифицировать как оплату по договорам поручительства вне зависимости от характера отношений ООО «Партнер» и ООО «Фабрикант», ошибочны и подлежат отклонению, поскольку заявление ООО «Партнер» содержит ограниченный набор фактических обстоятельств, с наличием которых заявитель связывает возникновение задолженности. Основываясь на данных, изложенных в заявлении кредитора, суд первой инстанции констатировал, что при отсутствии доказательств иного, следует исходить из презумпции добросовестности и разумности участников хозяйственного оборота.

Какие-либо доказательства наличия хозяйственных отношений между ООО «Партнер» и ООО «Фабрикант», во исполнение которых ИП ФИО3 по письмам ООО «Партнер» перечислил должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что к участию в деле не был привлечен ИП ФИО3, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как права и обязанности последнего судебным актом не затрагиваются.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования и его оснований – рассмотрение заявления ООО «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фабрикант» неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда относительно обоснованности требований, подлежащих включению в реестр, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «Партнер» и ООО «Фабрикант», поэтому принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ИП ФИО3, каких-либо неблагоприятных последствий для данного лица судебный акт, принимаемый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не повлечет. При этом суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов, затрагивающих права или обязанности ИП ФИО3

В рассматриваемом случае, если действительно имело место неосновательное перечисление денежных средств, то потерпевшим является ИП ФИО3, так как именно его имущественная масса уменьшилась вследствие перечисления денежных средств на счет ООО «Фабрикант».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2021 по делу № А68-15132/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина