Постановление от 24 марта 2017 г. по делу № А56-8919/2016

8/2017-97641(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8919/2016
24 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым при участии: от истца: представители А.Р. Межитов и К.И. Немогай по доверенностям от 16.03.2017 и 20.03.2017 г. соответственно

от ответчика: представители И.В. Зеленцова и В.Г. Тодоров по доверенностям от 07.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-974/2017) ООО «Гамма-Т.В.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 г. по делу № А56-8919/2016 (судья Н.Е. Судас), принятое

по иску ООО «Гамма-Т.В.» к ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района»

о взыскании 145 748 руб. неосновательного обогащения и 17 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Т.В.» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (далее – ответчик, Жилкомсервис) о взыскании с ответчика с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения размера исковых требований суммы неосновательного обогащения при начислении платы за коммунальные услуги в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г. в размере 145 748 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.03.2016 г. в размере 17 059 руб.


Решением суда от 20.12.2016 г. в удовлетворении иска Обществу отказано с взысканием с него при этом в доход федерального бюджета 5 884 руб. государственной пошлины по иску.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неправильной оценкой судом первой инстанции имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на обоснованность своих требований в силу неправильного начисления ответчиком платы за коммунальные услуги, а именно – без учета установленных тарифов (и в частности – при применении ответчиком к истцу тарифа для населения при наличии оснований для применения тарифа для прочих потребителей) и показаний приборов учета на отопление и горячее водоснабжение (в т.ч. при отсутствии отопления в летнике месяцы), а также завышения тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение с грубыми нарушениями при выставлении счетов на оплату.

Кроме того к заседанию истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на необоснованное принятием судом первой инстанции расчета ответчика при завышении им договорного объема потребления Обществом холодной воды и водоотведения, а также отсутствии у него (Жилкомсервиса) статуса ресурсоснабжающей организации применительно к указанным услугам; также, как указывает податель жалобы, суд не принял согласованный при заключении ответчиком с ГУП «Водоканал СПб» договора объем потребления по нему при отсутствии указания в нем на истца, как субабонента (в то же время при запрете подключения новых субабонентов без согласия ГУП «Водоканал СПб»), что с учетом иных обстоятельств влечет вывод о незаконности подключения ответчиком истца к сетям водоснабжения и водоотведения и – соответственно – начисления ему платы за эти услуги, при том, что ответчиком в материалы дела была представлена недействительная (недействующая) редакция указанного договора, что влияет на правильность расчета объеме потребления для истца, а истцом в материалы дела передавались (однако фактически отсутствуют) документы, подтверждающие фактический объем потребления (проект договора между истцом и ГУП «Водоканал СПб», а также акт обследования к нему), в связи с чем истец в своем дополнении к жалобе просил приобщить к материалам дела соответствующие дополнительные доказательства.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнения к ней и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ранее направленное ходатайство о замене стороны, а именно - процессуальном правопреемстве истца на Немогай Константина Ильича, что мотивировано отчуждением ранее принадлежащего ему помещения (стоимость завышения начисленных ответчиком коммунальных услуг в отношении которого заявлена в рассматриваемом иске) в пользу указанного лица.

Однако апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения последнего ходатайства (о замене истца), поскольку исходя из предмета иска – взыскание неосновательного обогащения, т.е. незаконного получения ответчиком денежных средств за период 2013-2014 г.г. – отчуждение в последующем (в 2016 г.) спорного помещения само по себе не влечет переход к новому собственнику права на взыскание указанного неосновательного обогащения (при отсутствии в договоре между ними указания на переход соответствующих прав требования, т.е. цессии).


Также не нашел суд и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (приложенных к дополнению к апелляционной жалобе), поскольку в нарушение части 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец надлежаще не обосновал (не доказал) невозможность их предоставления (приобщения к материалам дела) в суде первой инстанции (указанное ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания).

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 146/22 (далее – Многоквартирный дом, МКД), в котором истцу принадлежит (принадлежало в заявленный по иску период) на праве собственности нежилое помещение 5-Н площадью 62,9 кв.м.

По договору управления многоквартирным домом от 01.01.2013 г. № 24-А (далее – Договор) ответчик обязался оказывать истцу услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений Многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие по Договору переплаты за коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г. в общей сумме 145748 руб., что, по мнению истца, влечет также начисление ответчику 17 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, а в обоснование иска по размеру истец представил в дело расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 5-10 т. 6), согласно которому по данным истца по Договору подлежали уплате 45 129 руб. 75 коп. за 2013 г. и 42 510 руб. 87 коп. за 2014 г., однако истцом произведена оплата на сумму 54 980 руб. 84 коп. за 2013 г. и 178408 руб. 67 коп. за 2014 г.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ и статьями 153 пункт 1, 157 пункт 1 и 161 пункт 2.3. Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), и в частности – пунктами 43, 59 этих Правил и приложением № 2 к ним, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не нашел оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи, что в данном случае при отсутствии в помещении истца индивидуальных приборов учета в силу изложенных норм размер плата за коммунальную услугу определяется исходя из расчетного объема коммунального ресурса и порядок расчета, согласованный сторонами в договоре, не может противоречить императивным нормам законодательства.

Ввиду этого суд признал правомерность представленного ответчиком расчета стоимости коммунальных услуг, оказанных истцу по Договору, выполненного в соответствии с Правилами № 354 (что истцом не оспорено), и согласно которому в спорном периоде такие услуги оказаны на общую сумму 717660 руб. 49 коп., отклонив довод Общества о том, что объем потребленной воды, определенный ответчиком расчетным способом, значительно превышает


объем, который фактически мог быть отпущен в помещение ответчика, указав в этой связи, что Федеральный закон от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливая, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета, и допуская возможность в определенных случаях применять расчетные способы определения количества потребляемых ресурсов, предусматривает, что указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 данного Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что количество коммунальных ресурсов, отпущенных истцу по Договору в спорном периоде, подлежало определению в порядке, установленном императивно, и стоимость данных ресурсов составила 717 660 руб. 49 коп., суд признал, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 54 980 руб. 84 коп. за 2013 г. и 178 408 руб. 67 коп. за 2014 г., получены ответчиком правомерно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 145 748 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, что исключает также и удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате подробного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на эти выводы, поскольку они свидетельствуют лишь о несогласии Общества с этими выводами, но не опровергают.

В этой связи суд отмечает, что содержание жалобы никак не опровергает необходимость применения при расчете стоимости оказанных ответчиком услуг положений приведенных судом первой инстанции норм, и в первую очередь - Правил № 354, а равно как не оспорил податель жалобы и соответствие представленного ответчиком расчета этим Правилам, при том, что содержание договора между Жилкомсервисом и ГУП «Водоканал СПб» фактически не влияет на обязанности истца перед ответчиком (при отсутствии у Общества отдельного договора с ГУП «Водоканал СПб»), в связи с чем действительность (достоверность) представленной ответчиком редакции договора с указанной ресурсоснабжающей организацией, а равно как и отсутствие указание в нем на Общество, как субабонента, не имеет значения для вывода о наличии у него обязанности по оплате поставленного ресурса ответчику и расчета его стоимости, в т.ч. и с учетом того, что факт подключения к соответствующим сетям (пользование им этой коммунальной услугой) истец не оспаривает (документально не опроверг); также как представляются и необоснованными, как надлежащим образом не доказанные, и доводы Общества о завышении ответчиком тарифов при расчете платы за те или иные коммунальные услуги.

Применительно же к представленным истцом расчетам, то суд в частности обращает внимание на применение Обществом в этих расчетах нормативов, не подлежащих, как правильно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, применению (в частности применение им к принадлежащему им нежилому помещению нормативов, установленных для жилых помещений с учетом количества проживающих в нем граждан); а несогласие Общества со


стоимостью (объемом) коммунальных услуг, начисляемой ему расчетным методом, влечет вывод не о неправомерности этого расчета, а о необходимости установления им в своем помещении индивидуальных приборов учета, позволяющих определить фактически потребленный объем, к чему, как правомерно указал суд первой инстанции, и стимулируют его приведенные нормы права (Жилищного кодекса РФ, Правил № 354, а также федеральный закон от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 159, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении заявления о замене (процессуальном правопреемстве) истца по делу: ООО «Гамма-Т.В.» - на Немогай Константина Ильича - отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 г. по делу № А56-8919/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гамма-Т.В.» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Т.В.» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина