Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А50-27084/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14095/2018 (20,21)-АК

Дело №А50-27084/2017
05 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» Дружинина О.С., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу №А50-8916/2016;

от заявителя жалобы – кредитор Васькин В.В., паспорт; представитель Мустафин Р.Р., доверенность от 21.12.2017, паспорт;

от открытого акционерного общества «КРЦ-Прикамье»: Максимов Г.Г., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от Кривенкова Дмитрия Кузьмича: Лузина Е.А., доверенность от 22.12.2020, паспорт;

от Климовой (Зиминой) Елены Владимировны: Островский С.О., доверенность от 11.11.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны, кредитора Васькина Валерия Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества «КРЦ-Прикамье», Климовой (Зиминой) Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии», Байбакова И.А., Кривенкова Д.К. по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела №А50-27084/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 принято к производству заявление Васькина Валерия Витальевича (далее – Васькин В.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее – ООО «Пермский коммунальный союз», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 заявление Васькина В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 ООО «Пермский коммунальный союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 18.11.2020 конкурсный управляющий должника Дружинина О.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила привлечь бывших руководителей ООО «Пермский коммунальный союз» Кривенков Дмитрия Кузьмича (далее - Кривенков Д.К.), Байбакова Игоря Анатольевича (далее - Байбаков И.А.), Климову (Зимину) Елену Владимировну (далее - Климова (Зимина) Е.В.), открытое акционерное общество «КРЦ-Прикамье» (далее – ОАО «КРЦ-Прикамье»), а также учредителя должника общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее – ООО «Финансовые технологии») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскать с Кривенкова Д.К. в конкурсную массу должника денежные средств в сумме 3 606 875,45 руб.; с Кривенкова Д.К., Байбакова И.А. – 152 261,31 руб.; с ОАО «КРЦ-Прикамье», ООО «Финансовые технологии», Кривенкова Д.К. солидарно 4 622 295 руб., в том числе с ОАО «КРЦ-Прикамье» в размере 2 821 308,42 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дружинина О.С. и кредитор Васькина В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявители апелляционных жалоб не соглашаются с выводом суда о неверном определении даты, не позднее которой руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (31.01.2016), отмечая, что факт наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2015 был установлен вынесенными в рамках настоящего дела определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2018, от 30.06.2019, от 10.01.2019, которые в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. По мнению апеллянтов, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не могут являться основной деятельностью должника, а представляют собой взыскание вознаграждения по агентскому договору от 01.04.2010 №83/10 за прошедшие периоды, то есть, защитой нарушенных прав, при том, что новые поступления денежных средств отсутствовали, в связи с чем, формировалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем Васькиным В.В. (далее – ИП Васькин В.В.), обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК), работниками должника Романовской Л.В., Карпушевой Н.С., Рождественской Н.И., Шлыковой Ю.С., бюджетом в лице ИФНС по Свердловскому району г.Перми. Указывают на то, что денежные средства поступили на расчетный счет должника частями: в июне 2016 года, сентябре 2016 года и в октябре 2016 года. Считают, что после расторжения агентского договора от 01.04.2010 №83/10 действующий в тот период времени руководитель должника не мог не знать, в каком размере будут удовлетворены требования должника и будут ли они вообще удовлетворены, которых явно было недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, задолженность перед которыми сформировалась задолго до поступления денежных средств на расчетный счет. Полагают доказанным, что признаки неплатежеспособности у ООО «Пермский коммунальный союз» возникли именно после того, как у должника прекратился постоянный источник доходов в виде агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.04.2010 №83/10, что не позволило ему исполнить обязательства, в частности, по оплате оказанных услуг перед ИП Васькиным В.В., задолженность в пользу которого была взыскана с ООО «Пермский коммунальный союз» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу №А50-1194/2017. Помимо этого, не соглашаются с выводом суда об отсутствии у последующих руководителей ООО «Пермский коммунальный союз» Байбакова И.А. и Климовой (Зиминой) Е.В. информация о неплатежеспособности должника, в связи с тем, что Кривенковым Д.К. не были переданы документы, касающиеся деятельности предприятия, поскольку, во-первых, сведения о финансовом состоянии должника были доступны из открытых источников, в частности, из сервиса Картотека арбитражных дел, в котором содержались данные о предъявленных исках ИП Васькиным В.В., ООО «Пермская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью УК «Крона», общества с ограниченной ответственностью «Иртэм» и др.; во-вторых, информация о неплатежеспособности должника следовала из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пермский коммунальный союз», доступ к которой имел каждый из руководителей; в-третьих, ни один из руководителей не предпринимал действий по получению (истребованию) документов у Кривенкова Д.К. ни лично, ни через службу судебных приставов. Также полагают ошибочным вывод суда о том, что руководитель должника Кривенков Д.К., совершая недействительные сделки по перечислению денежных средств в счет распределения прибыли на основании ничтожного решения общего собрания ООО «Пермский коммунальный союз» в отношении заинтересованных лиц, действовал правомерно, отмечая, что данный вывод опровергается определению Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2019 по делу №А50-27084/2017, в котором установлено, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 24.07.2015 №2 о выплате дивидендов является ничтожным в силу закона. Кроме того, считают, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно не применил презумпцию, закрепленную в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь в обоснование своей позиции на совершение контролирующим должника лицом сделок в отношении заинтересованных лиц, которые были признаны в дальнейшем недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (определения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2019, от 10.10.2019, от 22.12.2019 по делу №А50-27084/2017), при этом, суд пришел к неверному выводу о том, что данные сделки не привели к банкротству должника.

До начала судебного заседания от ОАО «КРЦ-Прикамье» поступил письменный отзыв; от Кривенкова Д.К. и Климовой (Зиминой) Е.В.) – письменные возражения на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дружинина О.С., кредитор Васькин В.В., их представители доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Представители от ОАО «КРЦ-Прикамье», Кривенкова Д.К. и Климовой (Зиминой) Е.В.) против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве и возражениях на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Пермский коммунальный союз» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Свердловскому району г.Перми 04.02.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 1046601470981.

В период с 19.08.2011 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (27.04.2018) должность единоличного исполнительного органа ООО «Пермский коммунальный союз» последовательно занимали следующие лица:

- в период с 19.08.2011 по 27.10.2016 – Кривенков Д.К.;

- в период с 28.10.2016 по 13.03.2017 – Байбаков И.А.;

- в период с 14.03.2017 по 09.11.2017 - Климова (Зимина) Е.В.;

- в период с 10.11.2017 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (27.04.2018) - ОАО «КРЦ-Прикамье».

Учредителями должника являлись ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «Финансовые технологии» доли участия которых в уставном капитале общества составляют 51% и 49% соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 возбуждено настоящее дело о признании ООО «Пермский коммунальный союз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 07.05.2018 ООО «Пермский коммунальный союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Пермский коммунальный союз» были включены требования в размере 5 981 007 руб., из которых были погашены требования на сумму 1 358 712 руб. (требования второй очереди).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения бывших руководителей должника Кривенкова Д.К., Байбакова И.А., Климову (Зимину) Е.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника о собственном банкротстве сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителей должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли, начиная с 31.01.2016, поскольку именно к указанной дате у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем, Кривенкову Д.К., Байбакову И.А., Климовой (Зиминой) Е.В. как руководителям предприятия должно было быть известно, вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Пермский коммунальный союз» несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий также просил привлечь бывших руководителей должника Кривенкова Д.К., Байбакова И.А., Климову (Зимину) Е.В., ОАО «КРЦ-Прикамье», а также учредителя должника ООО «Финансовые технологии» к субсидиарной ответствености на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В качестве деяний, влекущих основания для привлечения учредителя должника к ответственности по указанному основанию заявитель сослался на совершение указанными лицами действий, которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц (неподача заявления о признании должника банкротом, совершение сделок (действий), в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам) настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у Кривенкова Д.К., Байбакова И.А., Климовой (Зиминой) Е.В.

обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по состоянию на 31.12.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, директор Кривенков Д.К. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился. Указанная обязанность также не была выполнена и следующими руководителями должника Байбаковым И.А. и Климовой (Зиминой) Е.В. Датой возникновения указанной обязанности для Кривенкова Д.К. определена 31.01.2016, то есть по истечении месячного срока с момента расторжения ООО «Пермский коммунальный союз» агентского договора от 01.04.2010 №83/10 (31.12.2015).

Из материалов дела следует, что, действительно, деятельность ООО «Пермский коммунальный союз», предусмотренная уставом, фактически была прекращена 31.12.2015.

Между тем, установив, что вплоть до 26.01.2017 ООО «Пермский коммунальный союз» осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу №А50-21283/2015, от 24.03.2015 по делу №А50-1402/2016, от 08.06.2016 по делу №А50-6547/2016, от 22.06.2016 по делу №А50-1133/2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу №А50-21283/15, от 24.06.2016 по делу №А50-1402/2016, от 27.09.2016 по делу №А50-6547/2016, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2016 по делу №А50-21283/15, от 04.10.2016 по делу №А50-1402/2016, от 26.01.2017 по делу №А50-6547/2016), для чего на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2016, агентских договоров от 17.03.2016 №3АСПК, от 07.12.2015 №2АСПК, от 26.08.2015 был привлечен ИП Васькин В.В.; всего в пользу должника в период после 31.12.2015 было взыскано 47 778 495,37 руб., что было достаточно для оплаты услуг привлеченного юриста и для погашения всей кредиторской задолженности, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора размер включенной в реестр должника задолженности составлял 4 622 295 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что в период с 12.01.2016 по 16.03.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 51 580 793,79 руб., пришел к обоснованному выводу о неверном определении конкурсным управляющим момента, с которым он связывает возникновение у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом, верно исходил из того, что наличие задолженности в сумме 4 622 295 руб. при условии поступления на счета должника денежных средств в значительном размере, не может свидетельствовать о наличии у должника по состоянию на 31.12.2015 признаков недостаточности имущества,

Дата, не позднее которой руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, определена судом первой инстанции как 30.01.2017, то есть по истечении месяца после последнего поступления на расчетный счет ООО «Пермский коммунальный союз» денежных средств (30.12.2016), поскольку именно с указанной даты, с учетом расторжения агентского договора от 01.04.2010 №83/10 с 31.12.2015, должник полностью прекратил расчеты с кредиторами.

Таким образом, принимая во внимание, что по состоянию на 30.01.2017 Кривенков Д.К. не являлся руководителем должника, суд первой инстанции, установив, что исходя из порядка формирования реестра требований кредиторов вся возникшая задолженность сформировалась в период, когда признаков банкротства у должника еще не имелось, соответственно, конкурсным управляющим не доказан объем субсидиарного долга, подлежащий взысканию с Кривенкова Д.К. по указанному основанию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В период с 20.09.2016 (дата начала распоряжения счетом должника) и до 13.03.2017 фактическим руководителем должника являлся Байбаков И.А., который должен был направить в суд заявление о признании должника банкротом. Обязанность Климовой (Зиминой) Е.В. по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла после 14.03.2017 (дата вступления в должность).

Поскольку ОАО «КРЦ-Прикамье» являлось исполнительным органом должника после 10.11.2017, вместе с тем 18.08.2017 кредитором в арбитражный суд было подано заявление о признании ООО «Пермский коммунальный союз» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении Байбакова И.А. и Климовой (Зиминой) Е.В., то в данном случае, принимая во внимание, что при прекращении полномочий руководителя должника Кривенковым Д.К. не были переданы документы по деятельности ООО «Пермский коммунальный союз» Байбакову И.А. и Климовой (Зиминой) Е.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу №А50-27741/2016, доступ к указанным документам был закрыт, поскольку должник в указанный период находился в состоянии корпоративного конфликта, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по настоящему делу; учитывая, что бухгалтерские и иные, относящиеся к деятельности должника, документы были переданы Кривенковым Д.К. только в период нахождения ООО «Пермский коммунальный союз» в процедуре наблюдения временному управляющему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Байбакова И.А. и Климова (Зимина) Е.В. не могли оценить соотношение объема обязательств должника с размером его активов и соответственно выявить наступление признаков объективного банкротства должника для принятия решения о подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что сами по себе мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не относятся к основной деятельности должника, а являются действиями по защите нарушенного права, а не мероприятиями по преодолению кризисной ситуации, при том, что новые поступления денежных средств отсутствовали, в связи с чем, формировалась задолженность перед ИП Васькин В.В., ООО «ПСК, работниками должника Романовской Л.В., Карпушевой Н.С., Рождественской Н.И., Шлыковой Ю.С., бюджетом в лице ИФНС по Свердловскому району г.Перми, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения руководителей общества к ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не опровергают, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не влечет возникновения у руководителя должника безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В силу вышеизложенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, именно как признаки объективного банкротства, что из обстоятельства настоящего обособленного спора не усматривается.

Так из анализа финансового состояния должника следует, что по итогам 2015 года размер совокупных активов общества составлял 46 709 тыс. руб., при наличии обязательств предприятия в размере 39 476 тыс. руб., в течении 2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере более 51 млн. руб. и производились расчеты с контрагентами, уплачивалась заработная плата, задолженность по которой начала формироваться только с ноября 2016 года, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24.12.2016 по настоящему делу, при этом, как верно отметил суд первой инстанции задолженность по заработной плате перед Карпушевой Н.С., Романовской Л.В., Рождественской Н.И. была погашена в процедуре банкротства, и соответственно она не может формировать сумму субсидиарного долга ответчиков, а долг перед ИП Васькиным В.В. в размере 1 600 000 руб. не был погашен в период, когда Кривенков А.В. уже не являлся руководителем общества.

Еще одним основанием для привлечения бывших руководителей должника Кривенкова Д.К., Байбакова И.А., Климовой (Зиминой) Е.В., ОАО «КРЦ-Прикамье» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение ими действий, приведших к банкротству должника.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пермский коммунальный союз» учредителя должника ООО «Финансовые технологии».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что в качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности (банкротству) общества последний указывал на совершение Кривенковым Д.К., Байбаковым И.А., Климовой (Зиминой) Е.В., ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «Финансовые технологии» сделок по перечислению в пользу аффилированных организаций денежных средств, и которые были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, что причинило ущерб кредиторам.

Так, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2019 по делу №А50-27084/2017 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки (действия) по перечислению должником на основании платежных поручений от 30.06.2016 №154, 156 в пользу ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «Финансовые технологии» денежных средств в сумме 1 800 986,58 руб. и 1 505 412,66 руб. соответственно. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «КРЦ-Прикамье» в пользу должника денежных средств в сумме 1 800 986,58 руб., с ООО «Финансовые технологии» в сумме 1 505 412,66 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2019 по делу №А50-27084/2017 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка (действие) по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виэль тревэл компани» (далее –ООО Виэль тревэл компани») денежных средств в сумме 95 850 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Виэль тревэл компани» в пользу должника денежных средств в сумме 95 850 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу №А50-27084/2017 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки (действия) по перечислению должником на основании платежных поручений от 21.09.2016 №251, от 07.10.2016 №288 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артикул» (далее – ООО «Артикул») денежных средств на общую сумму 218 672 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Артикул» в пользу должника денежных средств в сумме 218 672 руб.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что перечисленные должником в пользу ООО Виэль тревэл компани» и ООО «Артикул» денежные средств в суммах 95 850 руб. и 218 672 руб. были возвращены в конкурсную массу должника, в части платежей в пользу ОАО «КРЦ-Прикамье» (дивиденды) платежным поручением от 10.12.2019 №120091 указанное лицо вернуло должнику полученные от него денежные средства в сумме 1 800 986,58 руб., учитывая, что общая сумма сделок применительно к поступившим в спорный период на расчетный счет должника денежным средствам в размере 51 580 793,79 руб. являлась незначительной, пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае полагать, что банкротство должника явилось следствием совершения данных сделок.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения Кривенковым Д.К., Байбаковым И.А., Климовой (Зиминой) Е.В., ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «Финансовые технологии» действий, вызвавших банкротство ООО «Пермский коммунальный союз» и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

В данном случае, как верно установлено судом, фактически причиной банкротства должника явилось расторжение агентского договора от 01.04.2010 №83/10 и невозможность заключения иных договоров для продолжения деятельности общества, что является обычным предпринимательским риском, при этом некорректность расчетов с кредиторами была допущена ввиду безакцептного списания денежных средств со счета должника со стороны ООО «ПСК».

Соответствующие доводы конкурсного управляющего Дружининой О.С. и кредитора Васькина В.В. об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Таким образом, поскольку деятельность должника была прекращена по независящим от контролирующих должника лиц причинам, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания для привлечения Кривенковым Д.К., Байбаковым И.А., Климовой (Зиминой) Е.В., ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «Финансовые технологии» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно не применил презумпцию, закрепленную в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств того, что совершение сделок привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, само по себе признание их недействительными, не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2021 года по делу № А50-27084/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов