Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А54-6932/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6932/2019

20АП-5518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Бордер» - ФИО2 (доверенность б/н от 30.06.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бордер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу № А54-6932/2019 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя молока» (г. Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя молока» (далее – истец, ООО «Империя молока») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (далее – ответчик, ООО «Агромолпром») о взыскании задолженности по договору поставки № 109 от 19.09.2018 в сумме 2 938 217 руб. 97 коп., пени в сумме 107 245 руб., начисленных за период с 08.05.2019 по 20.07.2019.

06.12.2019 от истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 2 928 217 руб. 97 коп. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу № А54-6932/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агромолпром» в пользу ООО «Империя молока» задолженность сумме 2 918 217 руб. 97 коп., пени в сумме 107 245 руб., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 38 177 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Империя молока» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 50 руб., уплаченная по платежному поручению № 144 от 17.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Бордер» (конкурсный кредитор ответчика) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой и дополнением к ней в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-11146/2019 от 13.07.2020 в отношении ООО «Агромолпром» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением по делу № А54-11146/2019 от 07.12.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агромолпром» требования ООО «Империя молока» в сумме 3 025 462 руб. 97 коп., из которых: 2 918 217 руб. 97 коп. – основной долг, 107 245 руб. – пени, которые решением арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу № А54-6932/2019 взысканы с ООО «Агромолпром» в пользу ООО «Империя молока».

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-11146/2019 от 28.06.2022 принято к производству заявление ООО «Бордер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агромолпром» требований в сумме 2 325 812 руб. 54 коп., которое будет рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с чем, ООО «Бордер» полагает, что он вправе обратится с настоящей апелляционной жалобой с 28.06.2022.

Принимая к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Бордер», не участвующего в деле в качестве лица участвующего в деле, и восстанавливая срок на обжалование, определением от 02.08.2022 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, и, учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-11146/2019 от 28.06.2022 принято к производству заявление ООО «Бордер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агромолпром» требований в сумме 2 325 812 руб. 54 коп., апелляционный суд востановил срок на обжалование о принял жалобу к производству.

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Бордер» не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно (через цепочку принятых на основании оспариваемого решения судебных актов по делам о банкротстве общества и самого заявителя), и напрямую о них не высказывается. В связи с чем его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в общем порядке, т.е. путем апелляционного пересмотра (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Бордер» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Империя молока» (поставщик) и ООО «Агромолпром» (покупатель) 19.09.2018 заключен договор № 109 (л. д. 63 – 65), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье молоко (далее - молоко) в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (Приложение № 1), в котором Стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу. Годовой график поставок молока утверждается Сторонами в момент заключения настоящего договора (в момент пролонгации действия настоящего договора) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка молока в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Объемы партий молока и сроки поставок конкретизуются Сторонами в ежемесячном графике поставок (Приложение № 2), который Стороны подписывают в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставок. При отсутствии ежемесячного графика поставок (Приложение № 2) поставки осуществляются в соответствии с годовым графиком поставок молока (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за молоко производятся по ценам, указанным в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты Покупателя с Поставщиком осуществляются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки молока. В случае если конечный срок оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного молока Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей уплате суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8779 117 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные (л. д. 16 – 29).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично в общей сумме 5 840 899 руб. 26 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л. д. 30 – 36), в результате чего с учетом наличия сальдо за предыдущий период, за ним образовалась задолженность в сумме 2 938 217 руб. 97 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за май 2019 года (л. д. 41).

17.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л. д. 42 – 43), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученный товар ООО «Агромолпром» своевременно в полном объеме не оплачен, ООО «Империя молока» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 10000 руб. (платежное поручение № 1612 от 18.09.2019 – л. д. 75), в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 2 928 217 руб. 97 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт поставки, факт частичной оплаты, отсутствие надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, руководствуясь с пунктом 2 статьи 307, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истцом не учтена оплата задолженности в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 1524 от 09.07.2019 (л. д. 76), в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 918 217 руб. 97 коп., что подтверждается представленным истцом в материалом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.09.2019 (л. д. 91 – 92) удовлетворил заявленные требования..

За просрочку оплаты поставленного товара истец также просил взыскать неустойку в сумме 107 245 руб., начисленную за период с 08.05.2019 по 20.07.2019, в соответствии с пунктом 5.3 договора. Указанные требования правомерно удовлетворены судом в силу статьи 329 ГК РФ, 330 ГК РФ.

Оспаривая указанный судебный акт, конкурсный кредитор ответчика, указывает, на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бордер» считает, что спорная сделка является мнимой. При этом указывает на п.17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018г., в котором разъяснено следующее: в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются: представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов.

Ссылаясь на мнимость сделки, конкурсный кредитор указывает, на следующее.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Апеллянт, указывает, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2022 по делу № А54-8456/2019, сторонами которого являлись ООО «Русская аграрная группа» (Поставщик; Истец), ООО «АГРОМОЛПРОМ» (Покупатель, Ответчик), установлено что пунктом назначения (поставки молока) является Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, Промзона, а/я 32, который является юридическим адресом АО «Пронский маслозавод», а не площадкой ООО «АГРОМОЛПРОМ» по переработке и хранению молока; никаких признаков наличия производственных мощностей для осуществления приёмки сырого молока, дальнейшей переработки и иного оборота продукции животноводства по адресу: ул. Маяковского, дом № 1 «А» выявлено не было; адреса поставки молока <...>, литера «А» указанного в представленных УПД, нет согласно публичной кадастровой карте, в связи с чем Двадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о недоказанности спорных поставок молока от Истца Ответчику.

Указанное постановление апеллянт считает преюдициальным и ссылается на него, полагая что выводы суда имеют обязательственную силу для суда, рассматривающего настоящую жалобу.

Суд второй инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле и в деле на которое ссылается апеллянт круг лиц разный, в связи с чем положения ст. 69 АПК РФ применимы быть не могут..

Ссылка апеллянта на сообщение Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, размещенное на официальном сайте, согласно которому что июле 2020 установлено, что площадка ООО «АГРОМОЛПРОМ», зарегистрированная в Рязани по адресу: ул. Маяковского, дом № 1 «А» является фантомной не относится к периоду взыскания по настоящему делу (май-июль 2019 года), в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что признавая мнимой сделку в деле № А54-8456/2019, суд второй инстанции исходил из совокупности доказательств, основными из которых были аффилированность контролирующих лиц истца и ответчика , а также транзитный характер платежей.

В рассматриваемом деле из анализа представленных суду второй инстанции выписок из ЕГРЮЛ афиллированность контролирующих лиц истца и ответчика не усматривается.

Также не подтвержден материалами дела транзитный характер платежей.

Доводы жалобы о том, что факт поставки молока не доказан, соответственно не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной СП-33.

Таким образом, представленные в материалы товарные накладные являются допустимыми доказательствами подтверждающими факт получения ответчиком товара, они подписаны сторонами и на них стоит печать.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации товарно-транспортных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде области не заявлял.

Апеллянт, указывая на мнимый характер сделки, также ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Империя молока» зарегистрировано 14.06.2018г., а документы, подтверждающие наличие собственного специализированного транспорта в материалы дела Истцом не представлены. Апеллянт указывает, что согласно сведениям налоговой отчетности, размещенным на сайте nalog.gov.ru, по данным отчетности у ООО «Империя молока» в 2019 году (период спорных поставок) отсутствуют основные средства, в том числе и транспортные средства, а среднесписочная численность работников организации в 2019 году составляет 2 человека, один из которых директор организации, второй - возможно, главный бухгалтер. Расходы на приобретение, содержание и ремонт основных средств, командировочные расходы, расходы по оплате труда в 2019 году у ООО «Империя молока» отсутствуют. При таких обстоятельствах апеллянт считает, что Истец, не имея собственного специализированного транспорта и водителей в штате не мог поставить 300 тонн молока в адрес Ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку гражданское законодательство не запрещает заключать с водителями и иными работниками гражданско-правовые договоры, ТС также могли быть предоставлены по договору аренды, лизинга и пр..

Довод апеллянта, что такие документы должны были быть представлены при рассмотрении дела в суде области отклоняется судом второй инстанции. Спор между сторонами возник из договора поставки, представленными в материалы дела документами установлен факт поставки (ТТН) и факт частичной оплаты, что свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны ответчика. Документы, на которые ссылается конкурсный кредитор в предмет доказывания по делу не входил.

В июле 2022 года в отношении истца принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, ответчик находится в банкротстве, в связи с чем представление документов в объеме который указывает апеллянт (сведения о наличии собственного или арендованного специализированного транспорта, путевые листы, документы, подтверждающие санитарно-гигиеническую обработку автомолцистерн и пр.) по сделке совершенной в апреле 2019 года будет невозможным, что в свою очередь не свидетельствует о мнимом характере сделки.

19.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки молока, сделки по поставке совершены в апреле 2019 года. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИНИЯ" (390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д.1А, ОГРН <***>, ИНН6230031149) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (390046, <...>/511, ОГРН <***>, ИНН <***>) ,принято к производству 23.01.2020.

В связи с чем оснований для вывода, что указанная сделка совершалась лишь для вида, для включения в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности (искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства) у суда апелляционной инстанции с учетом дат поставки не имеется.

Кроме того, из представленной суду второй инстанции апеллянтом бух. отчетности истца усматривается, что основные средства отсутствовали, вместе с тем, за 2019 год активы составляли 42 628 000 руб., выручка 453 947 000руб, себестоимость 451 499 000 руб., валовая прибыль 2 448 000 руб., чистая прибыль 1 834 000 руб., что свидетельствует о движении ден. средств по счету истца и осуществлении реальной хозяйственной деятельности и опровергает доводы апеллянта о том, что истец являлся фирмой однодневкой.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме в материалы дела не представлено, отсутствует аффилированность между контролирующими лицами ответчика и истца, не усматривается транзитный характер оплаты, бух. отчетность истца подтверждает возможность поставки товара в заявленном размере, суд второй инстанции соглашается с позицией суда области о правомерности удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 918 217 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу № А54-6932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев